Решение от 22 декабря 2020 г. по делу № А76-41938/2020

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-41938/2020
22 декабря 2020 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2020 года.

Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области И.С. Шаяхметов, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ КРУЧЕНКОВА НА ЗЕЛЕНОЙ», ОГРН <***>, г. Троицк Челябинской области,

к акционерному обществу «ПРОЖЭКТОР», ОГРН <***>, г. Троицк Челябинской области,

о взыскании 44 876 руб. 12 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ КРУЧЕНКОВА НА ЗЕЛЕНОЙ» (далее – истец, ООО «УК КРУЧЕНКОВА НА ЗЕЛЕНОЙ») 08.10.2020 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Прожэктор» (далее – ответчик, АО «ПРОЖЭКТОР») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2018 по 07.08.2020 в размере 44 876 руб. 12 коп.

Определением суда от 15.10.2020 исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что истцом не соблюден претензионный порядок разрешения спора, в связи с чем ответчик просит оставить иск без рассмотрения; кроме того ответчик считает что истцом неверно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами; кроме того истец считает заявленный размер процентов за пользование чужими денежными средствами чрезмерным и снизить размер ответственности в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства, решение принято путем подписания резолютивной части – 08.12.2020.

16.12.2020 в Арбитражный суд Челябинской области от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу.

Поскольку порядок и сроки обращения с заявлением об изготовлении мотивированного решения, предусмотренные частью 2 статьи 229 АПК РФ, сторонами соблюдены, суд удовлетворяет поданное заявление.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела между ООО «УК Крученкова на Зеленой» (поставщик) и АО «Прожэктор» (заказчик) заключен договор подряда от 01.02.2018 № 16-18, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию, аварийно-диспетчерскому обслуживанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов.

Ориентировочная стоимость работ по настоящему договору на 2018 год составляет 847 648 руб. 60 коп. (п. 2.2. договора).

Оплата выполненных работ подрядчиком работ производится заказчиком путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании ежемесячно подписанного сторонами акта выполненных работ (п.3.2 договора.).

При не достижении взаимоприемлемого решения, стороны вправе передать возникающие при исполнении договора, спорные вопросы на рассмотрение Арбитражного суда Челябинской области, соблюдая при этом претензионный порядок урегулирования спора (п.6.3 договора).

31.10.2018 ООО «УК Крученкова на Зеленой» (поставщик) и АО «Прожэктор» (заказчик) заключено соглашение о расторжении договора подряда от 01.02.2018 № 16-18.

Заказчик обязуется до 01.12.2018 года произвести все денежные расчеты за оказанные услуги Подрядчику по договору подряда на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов от 01.02.2018 года до 31.10.2018 года (п. 4 соглашения).

Как следует из материалов дела, 01.12.2018 года ответчик обязательства по расчетам не выполнил. 05.07.2019 истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с требованием о взыскании задолженности с ответчика по договору подряда от 01.02.2018 № 16-18.

Определением Арбитражного суда Челябинской области по делу№ А76-23777/2019 от 10.07.2020 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-23777/2019 от 21.02.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Взыскано с акционерного общества «Прожэктор», г. Троицк Челябинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Крученкова на Зеленой», г. Троицк Челябинской области основной долг в размере 408 839 руб. 20 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 № 18АП-4825/2020 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.09.2020 № Ф09-5018/20 решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2020 по делу № А76-23777/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 по тому же делу оставлены без изменения.

Соответственно решение суда вступило в законную силу и носит для настоящего спора преюдициальное значение.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным решением были установлены следующие существенные обстоятельства для настоящего дела, а именно: задолженность ответчика по оплате выполненных работ по договору от 01.02.2018 № 16-18 составляет 408 839 руб. 20 коп. и подтверждаются соответствующими доказательствами, в том числе актом сверки расчетов подписанного сторонами, таким образом, требования истца. Суды пришли к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности заявлены правомерно и подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, обстоятельства, подтверждающие обоснованность требований истца о взыскании задолженности за выполненные работы, рассмотренные в рамках дела № А76-23777/2019 являются преюдициальным к рассматриваемому делу и не подлежат доказыванию вновь.

Относительно исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими средствами суд пришел к следующим выводам.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет процентов, представленный истцом, проверен судом, признан арифметически верным. Возражений относительно периода начисления или контррасчета не заявлено.

С учетом вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44 876 руб. 12 коп.

На основании изложенного, требования истца в части взыскании взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 44 876 руб. 12 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Ответчик в отзыве ссылается на несоблюдение истцом обязательного претензионного порядка, предусмотренного частью 5 статьи 4 АПК РФ и просит оставить исковое заявление без рассмотрения.

По пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» правила части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) после отмены судебного приказа арбитражным судом.

По судебному приказу Арбитражного суда Челябинской области от 01.09.2020 по делу № А76-31269/2020 по заявлению ООО «УК КРУЧЕНКОВА НА ЗЕЛЕНОЙ» к АО «ПРОЖЭКТОР» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2018 по 07.08.2020 в размере 44 876 руб. 12 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2017 судебный приказ от 24.09.2020 по делу № А76-31269/2020 отменен.

С учетом изложенных выше разъяснений вышестоящих инстанций досудебный порядок разрешения спора истцом соблюден, основания для оставления искового заявления без рассмотрения отсутствуют.

Возражения ответчика о том, что истцом неверно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, отклоняются судом.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение либо несвоевременное исполнение денежных обязательств. При этом, в силу самой правовой природы проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента неисполнения самого обязательства по возврату задолженности, а не с момента вступления в законную силу решения суда по взысканию задолженности, как указывает ответчик. Данные возражения ответчика основаны на неверном толковании норм права.

Также в своем отзыве ответчика просит о снижении процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 ГК РФ.

Между тем данные доводы ответчика не могут быть приняты судом, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ), что соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Оснований для применения арбитражным судом статьи 333 ГК РФ в рассматриваемом споре не имеется.

Истцом при обращении с настоящим иском в арбитражный суд уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. (платежные поручения от 07.08.2020 № 293, от 05.10.2020 № 377).

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина в размере 2 000 руб., исходя из цены иска, подлежит возмещению истцу за счет ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства акционерного общества «ПРОЖЭКТОР» об оставлении искового заявления без рассмотрения, отказать.

В удовлетворении ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказать.

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с акционерного общества «ПРОЖЭКТОР», ОГРН <***>, г. Троицк Челябинской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ КРУЧЕНКОВА НА ЗЕЛЕНОЙ», ОГРН <***>, г. Троицк Челябинской области, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2018 по 07.08.2020 в размере 44 876 (Сорок четыре тысячи восемьсот семьдесят шесть) руб. 12 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 (Две тысячи) руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья И.С. Шаяхметов