Постановление от 15 ноября 2020 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-55584/2019

Дело № А65-34732/2018
г. Казань
16 ноября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Герасимовой Е.П., Ивановой А.Г.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма «Промсвет»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020

по делу № А65-34732/2018

по заявлению внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Электросервис» к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Промсвет» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

в рамках о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Электросервис», (ИНН: <***>),

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ТД «Строй - Мир»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью «Регионэнергогрупп 116» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Электросервис» (далее – ООО «Электросервис», должник) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2019 в отношении ООО «Электросервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2019 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО1

Внешний управляющий должника обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительной сделки должника по перечислению по платежному ордеру от 12.10.2018 № 102 обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Промсвет» (далее – ООО «Фирма «Промсвет», ответчик) денежных средств в размере 7 232 244,79 руб. и применении последствий её недействительности в виде взыскания указанной суммы с ответчика в пользу должника (с учетом принятого судом уточнения).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2019 признана недействительной сделка по перечислению денежных средств ответчику в размере 7 232 244,79 руб. по платежному ордеру от 12.10.2018 № 102 и применены последствия недействительности сделки.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.12.2019 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2019 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2020 арбитражный управляющий ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО «Электросервис», внешним управляющим должником утвержден ФИО2

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.06.2020 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 оставлены без изменения.

Внешний управляющий ООО «Электросервис» ФИО2 18.02.2020 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (с учетом принятого судом уточнения) о взыскании с ООО фирма «Промсвет» в пользу ООО «Электросервис» процентов, начисленных на сумму долга 7 232 244,79 руб. за период с 13.10.2018 по 26.02.2020 в размере 719 269,19 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2020 заявление удовлетворено.

С ООО «Фирма «Промсвет» в пользу ООО «Электросервис» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 719 269,19 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Фирма «Промсвет» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт: взыскать с ООО фирма «Промсвет» в пользу ООО «Электросервис» 7113,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2020 по 26.02.2020.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судами установлено, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2019 по настоящему делу, вступившим в законную силу 20.02.2020, признана недействительной сделка по перечислению денежных средств ответчику в размере 7 232 244,79 руб.

Исследовав материалы дела, суды пришли к выводу о том, что заявитель вправе требовать уплаты процентов в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму признанных арбитражным судом недействительных сумм платежа.

Согласно расчету внешнего управляющего ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период составили 719 269, 19 руб.

Указанный расчет проверен судами обеих инстанций и признан верным.

Обращаясь с настоящим заявлением, внешний управляющий определил начальную дату с 13.10.2018 (следующий день после дня списания денежных средств с расчетного счета должника), а ответчик, в свою очередь, полагает начальной датой 21.02.2020 (следующий день после вступления судебного акта в силу).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Судами принято во внимание, в рамках рассмотрения обособленного спора об оспаривании сделки должника судами было установлено, что ответчику до момента списания денежных средств было известно о затруднительном финансовом состоянии должника непосредственно от самого должника (с июля 2018), однако, несмотря на указанные обстоятельства, ответчиком был предъявлен исполнительный лист в банк для получения исполнения по судебному акту. Таким образом, ООО фирма «Промсвет» с момента совершения спорной сделки было известно о наличии оснований для признания сделки недействительной в соответствии со статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Суды признали, что начальной датой периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами является 13.10.2018.

Днем окончания начисления данных процентов является дата уплаты суммы, признанной арбитражным судом недействительной, при этом день уплаты включаются в срок для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Денежные суммы возвращены ответчиком должнику 26.02.2020.

Довод ООО фирма «Промсвет» о том, что до момента списания денежных средств оно не располагало информацией о затруднительном финансовом положении должника был предметом рассмотрения в судах, и ему дана надлежащая оценка.

Так судебными актами, вынесенными по рассмотрению заявления об оспаривании сделки (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.06.2020) установлена осведомленность ответчика на момент совершения оспариваемой сделки о признаках неплатежеспособности должника, следовательно, о наличии оснований для признания сделки недействительной. Списание со счета денежных средств (12.10.2018) до принятия к производству заявления о признании должника банкротом (15.11.2018) и введения в отношении должника процедуры наблюдения (18.01.2019) по мнению судов, не опровергает вывода о том, что ответчик должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, учитывая, что ответчик знал о неплатежеспособности должника и мог предположить о его возможном банкротстве (сделка совершена лишь за месяц до возбуждения дела о банкротстве должника).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных внешним управляющим требований.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверяющий, в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы судов первой и апелляционной инстанций об установленных ими фактических обстоятельствах дела.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.09.2020 было приостановлено исполнение определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 до дня рассмотрения кассационной жалобы по существу.

В соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба была рассмотрена судом кассационной инстанции по существу, судебная коллегия считает необходимым отменить приостановление обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 по делу № А65-34732/2018 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Р. Кашапов

Судьи Е.П. Герасимова

А.Г. Иванова