Решение от 10 июня 2025 г. по делу № А60-15163/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-15163/2025
11 июня 2025 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2025 года

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2025 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Зверевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.К.Якобом, рассмотрев заявление ЦЛРР Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью частному охранному предприятию "Фемида СБ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о привлечении к административной ответственности по ч. 3,4 ст. 14.1 КоАП РФ,


при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 17.12.2024, ФИО2, доверенность от 17.12.2024,

от заинтересованного лица: ФИО3, доверенность от 28.03.2025,

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.


ЦЛРР Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области (ИНН <***>) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью частному охранному предприятию "Фемида СБ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о привлечении к административной ответственности по ч. 3,4 ст. 14.1 КоАП РФ.

         Определением суда от 27.03.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Заинтересованному лицу предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением суда от 20.05.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного производства, судебное заседание назначено на 09.06.2025.

Заинтересованным лицом представлен отзыв, в удовлетворении заявленных требований полагает необходимым отказать, указывая, что заявителем нарушена процедура проведения внеплановой проверки.

В судебном заседании 09.06.2025 объявлен перерыв до 09.06.2025 17:30, после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии  тех же представителей.

Заявитель требования поддерживает, указывает на отсутствие процедурных нарушений.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

установил:

Из материалов дела следует, что в ходе проведения внеплановой выездной (документарной) проверки юридического липа с особыми уставными задачами ООО «ЧОП «Фемида СБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), зарегистрировано по адресу: <...>, имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности № Л056-00106-66/00033125, выданную 21.12.2005 Управлением Росгвардии по Свердловской области, сроком действия до 21.12.2025), установлено, что ООО «ЧОП «Фемида СБ» осуществляло охранные услуги с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

За выявленные нарушения в отношении ООО «ЧОП «Фемида СБ» сотрудником ЦЛРР Управления Росгвардии по Свердловской области составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3,4 ст. 14.1 КоАП РФ.

 Поскольку в соответствии с абзацем 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов, Управление направило заявление о привлечении общество с ограниченной ответственностью частное охранное  предприятие "Фемида СБ" к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частями 3 и 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в Арбитражный суд Свердловской области

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

 В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ - за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных разрешением (лицензией).

Объектом правонарушения выступают общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, заключается в нарушении условий специального разрешения (лицензии); правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ - в грубом нарушении условий специального разрешения (лицензии).

При этом в примечании к статье 14.1 КоАП РФ указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

С субъективной стороны правонарушения, предусмотренные данной статьей, могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.

Субъектами ответственности по частям 3, 4 статьи 14.1 КоАП РФ могут быть, в том числе, юридические лица.

 В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон о лицензировании отдельных видов деятельности) лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Согласно части 2 статьи 2 Закона о лицензировании отдельных видов деятельности соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Таким образом, на лицензиате лежит обязанность по выполнению лицензионных требований и условий, представляющих собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

 В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Закона о лицензировании отдельных видов деятельности частная охранная деятельность подлежит обязательному лицензированию.

Правовую основу частной детективной и охранной деятельности составляют Конституция Российской Федерации, Закон Российской Федерации от 11.03.1992 года №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», другие законы и иные правовые акты Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 стати 1.1 вышепоименованного Закона под частной охранной организацией понимается - организация, специально учреждённая для оказания охранных услуг, зарегистрированная в установленном законом порядке и имеющая лицензию на осуществление частной охранной деятельности.

Согласно части 2 статьи 11.2 Закона РФ № 2487-1 Правительством Российской Федерации утверждается положение о лицензировании частной охранной деятельности, в котором устанавливаются порядок лицензирования данного вида деятельности и перечень лицензионных требований по каждому виду охранных услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона РФ № 2487-1.

 Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным постановлением Правительства РФ от 23 июня 2011 г. № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», установлены лицензионные требования в области частной охранной деятельности.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 3 вышеуказанного Положения Следующие требованиями законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности являются лицензионными:

- соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой, второй и третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12, частью третьей статьи 16 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 г. № 2487-1 «О частной детективной й охранной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии с частью 3 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федераций» в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов персонал и посетители объекта охраны должны быть проинформированы об этом посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию.

В соответствии со статьей 11 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников) частная охранная организация обязана уведомить территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункта 10 Положения, грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности являются:

а)      охрана объектов, предусмотренных Федеральным законом "О государственной охране", иных объектов, на которые в соответствии с законодательством Российской Федерации охранная деятельность не распространяется, а также охрана объектов топливно-энергетического комплекса, которым присвоена высокая или средняя категория опасности, частной охранной организацией, не соответствующей требованиям пунктов 1 и 2 части 4 статьи 9 Федерального закона "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса";

б)      нарушение частой охранной организацией правил оборота оружия и (или) специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации оружия и (или) специальных средств при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации";

в)      неиспользование работниками частной охранной организации средств пассивной зашиты (жилетов и шлемов защитных) при осуществлении охраны объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию;

г)       иные нарушения, повлеките за собой последствия, установленные частью 10 статьи 19.2 Федеральною закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", в том числе оказание охранных услуг работником частной охранной организации, не имеющим правового статуса частою охранника, либо частным охранником, не прошедшим периодическую проверку па пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств.

Проведение внеплановой выездной (документарной) проверки деятельности юридического липа ООО «ЧОП «Фемида СБ» назначено 05.03.2025 на основании распоряжения Управления Росгвардии по Свердловской области № № 622/9-1107-р.

ООО «ЧОП «Фемида СБ» осуществляет охранные услуги в соответствии с лицензией на осуществление частной охранной деятельности № Л056-00106-66/00033125, выданной 21.122005, срок действия Управлением Росгвардии по Свердловской области до 21.12.2025. Юридический адрес: <...>. Врио директора ФИО4.

Судом установлено и материалами дела подтверждается следующее:

1. В период с 01.01.2025 по 05.03.2025 в соответствии с Муниципальным контрактом на оказание услуг частной охраны (выставление поста охраны) от 01.01.2025 № С12-2025, на объекте охраны МБДОУ Детский сад № 466, расположенном по адресу: <...>, организовал оказание охранных услуг с нарушением требований предусмотренных ст. 1.1, ч. 5 ст. 3, ч. 1 ст. 11.1,ч. 2 ст. 11.2, ч.3,7,8 ст. 12, ч. 2 ст. 12.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», п.п. «г» п. 3, п. 4, п.п. «г» п. 10 Положения о лицензировании частной охранной

деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» , пл. «в» п. 2 Правил ношения специальной форменной одежды при оказании различных видов охранных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», выразившихся в грубом нарушении лицензионных требований, а именно:

отсутствии в месте, обеспечивающем гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию информации об условиях осуществления на объекте внутриобъектового и пропускного режимов,

оказании охранных услуг охранником ООО «ЧОП «Фемида СБ» ФИО5 не имеющим правового статуса частного охранника, подтверждённого удостоверением частного охранника, без личной карточки охранника ООО «ЧОП «Фемида СБ», выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности (в период с 21.01.2025 по 05.03.2025), отсутствии на объекте охраны должностной инструкции о действиях работников при оказании охранных услуг соответствующего вида, утвержденной лицензиатом (осуществление услуг по защите жизни и здоровья граждан, а также по охране объектов и (или) имущества);

2.      В период с 01.01.2025 по 05.03.2025 в соответствии с Муниципальным контрактом на оказание услуг частной охраны (выставление поста охраны) от 01.012025 № С12-2025, на объекте охраны МБДОУ Детский сад № 466, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Заводская, 176, организовал оказание охранных услуг с нарушением требований, предусмотренных ст. 1.1, ч. 5 ст. 3, ч. 1 ст. 11.1, ч. 2 ст. 11.2, ч. 3,7, 8 ст. 12, ч. 2 ст. 12.1 Закона№2487-1, п.п. пп. 3, п. 4, п.п. пп. 10 Положения, п.п, «в» п. 2 Правил ношения, утвержденных Постановлением РФ № 587, выразившихся в грубом нарушении лицензионных требований, а именно:

отсутствии в месте, обеспечивающем гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию информации об условиях осуществления на объекте внутриобъектового и пропускного режимов,

оказании охранных услуг охранником ООО «ЧОП «Фемида СБ» ФИО6 не имеющим правового статуса частного охранника, подтверждённого удостоверением частного охранника (в период с ноября 2024 по 03.02.2025), без личной карточки охранника ООО «ЧОП «Фемида СБ», выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченном в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности (в период с 03.02.2025 по 05.03.2025),

отсутствии на объекте охраны должностной инструкции о действиях работников при оказании охранных услуг соответствующего вида, утвержденной лицензиатом (осуществление услуг по защите жизни и здоровья граждан, а также по охране объектов и (или) имущества);

3.      В период с 01.03.225 по 05.03.2025 в соответствии с договором оказания охранных услуг от 01.032025 № Д12/2-2025, па объекте охраны МБДОУ Детский сад комбинированного вида № 302, расположенном по адресу: <...>, организовал оказание охранных услуг с нарушением требований, предусмотренных ст. 1.1, ч. 5 ст. 3, ч. 2 ст. 11, ч. 1 ст. 11.1, ч. 2 ст. 11.2, ч. 3,7,8 ст. 12, ч. 2 ст. 12.1 Закона № 2487-1, пл. «г» п. 3, п. 4, п.п. «г» п. 10 Положения, п.п. «в» п. 2 Правил ношения, утверждённых Постановлением РФ № 587, пп «а» и. 2 Правил уведомления частной охранной организацией территориального органа Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (далее - уполномоченный орган) о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», выразившихся в грубом нарушении лицензионных требований, а именно:

не уведомлении, не менее чем за 12 часов до начала осуществления оказания услуг по обеспечению виутриобъектового и пропускного режимов, уполномоченного органа, выдавшего лицензию на осуществление частной охранной деятельности (ЦЛРР Управления), и уполномоченного органа по месту охраны имущества (ОЛРР по городам Екатеринбургу и Сысерти Управления) (начало с 01.03.2025),

отсутствии в месте, обеспечивающем гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию информации об условиях осуществления на объекте внутриобъектового и пропускного режимов,

оказании охранных услуг охранником ООО «ЧОП «Фемида СБ» ФИО7 не имеющим правового статуса частного охранника, подтверждённого удостоверением частного охранника (в период с 01.03.2025 по 05.03.2025), без личной карточки охранника ООО «ЧОП «Фемида СБ», выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности (в период с 01.03.2025 по 05.03.2025),

отсутствии на объекте охраны должностной инструкции о действиях работников при оказании охранных услуг соответствующего вида, утвержденной лицензиатом (осуществление услуг по защите жизни и здоровья граждан, а также по охране объектов и (или) имущества);

4. В период с 27.022025 по 12.03.2025 в соответствии с договором на оказание охранных услуг от 27.02.2025 № С23/1 -2025, на объекте охраны МБДОУ Детский сад № 376, расположенном по адресу: <...>, организовал оказание охранных услуг с нарушением требований, предусмотренных п. 7 ч. 3 ст. 3, ч. 3,7 ст. 12, ч. 2 ст. 12.1 Закона № 2487-1, п.п. «г» п. 3, п. 4, п. 8, п. 9 Положения, выразившихся в:

отсутствии служебного огнестрельного оружия при осуществлении охраны объекта, а также при обеспечении внутриобъекгового и пропускного режима на объекте, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности (в период с 06.032025 по 12.03.2025),

отсутствии в месте, обеспечивающем гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию информации об условиях осуществления на объекте внутриобъекгового и пропускного режимов,

оказании охранных услуг охранником ООО «ЧОП «Фемида СБ» ФИО8 без личной карточки охранника ООО «ЧОП «Фемида СБ», выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченном в сфере частной охранной деятельности (в период с 27.02.2025 по 12.03 2025),

отсутствии на объекте охраны должностной инструкции о действиях работников при оказании охранных услуг соответствующего вида, утвержденной лицензиатом (осуществление услуг по затаите жизни и здоровья граждан, а также по охране объектов и (или) имущества)

отсутствии у лицензиата утвержденной им должностной инструкции о действиях работников по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объекте охраны;

5.      Нарушении требований ч. 1 ст. 16 Закона № 2487-1, п. 1 Норм обеспечения частных охранных организаций оружием и патронами, утвержденных Постановлением РФ № 587, выразившихся в хранении 1 единицы служебного оружия отечественного производства (огнестрельное оружие ограниченного поражения) при отсутствии необходимого количества сотрудников, имеющих право использования служебного оружия, прошедших периодическую проверку частных охранников категории «6 разряд» (на учете частные охранники отсутствуют), то есть наличия более 1 единицы оружия на 2 частных охранников (04.03.2025),

6.      Нарушении требований предусмотренных ч. 3 ст. 16 Закона № 2487-1, п. 5 Порядка, выразившихся в не прохождении периодической проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств работниками ООО «ЧОП «Фемида СБ»: Х-ны м B.C. (с 16.012025 по 17.03.2025), ФИО9 (с 02.012025 по 17.03.2025), ФИО10 (с 23.12.2024 по 17.032025), ФИО11 (с 17.122024 по 17.03.2025), ФИО12 (с 16.10.2024 по 17.03.2025), ФИО13 (с 16.10.2024 по 17.03.2025), ФИО14 (с 28.09.2024 то 17.032025), ФИО15 (с 28.092024 то 17.032025), ФИО16. (с 15.082024 по 17.03.2025), ФИО17 (с 29.11.2024 по 17.03.2025), ФИО18 (с 15.08.2024 по 17.03.2025), ФИО19 (с 15.08.2024 по 17.03.2025), ФИО20 (с 15.08.2024 по 17.03.2025), ФИО21 (с 15.08.2024 по 17.032025), ФИО22. (с 15.082024 по 17.032025), ФИО23. (с 15.082024 по 17.032025), ФИО24 (с 15.08.2024 по 17.032025), ФИО25 (с 15.082024 по 17.032025), ФИО26 (с 20.06.2024 по 17.032025), ФИО27 (с 19.052024 по 17.032025), ФИО28 (с 06.09.2024 по 17.032025), ФИО29 (с 15.052024 по 17.032025), ФИО30 (с 14.032024 по 17.03.2025), ФИО31 (с 18.03.2024 по 17.03.2025), ФИО32 (с 18.03.2024 по 17.032025), ФИО33 (с 18.03.2024 по 17.03.2025), ФИО34. (с 18.03.2024 по 17.03.2025), ФИО35 (с 18.03.2024 по 17.03.2025), ФИО36 (с 18.032024 по 17.03.2025), ФИО37 (с 09.03.2024 по 17.03.2025), ФИО38 (с 09.032024 по 17.03.2025), ФИО39. (с 09.03.2024 по 17.03.2025), ФИО40 (с 09.03.2024 по 17.03.2025), ФИО41 (с 09.032024 по 17.032025), ФИО42. (с 09.03.2024 по 17.03.2025), ФИО43 (с 09.03.2024 по 17.032025), ФИО44 (с 09.032024 по 17.032025), ФИО45 (с 09.032024 по 17.032025), К.Н.Е. (с 29.11.2024 по 17.03.2025), ФИО46 (с 09.03.2024 по 17.03.2025), ФИО47 (с 29.11.2024 по 17.03.2025), ФИО48 (с 09.03.2024 по 17.03.2025), ФИО49 (с 09.03.2024 по 17.032025), ФИО50 (с 09.03.2024 по 17.03.2025), ФИО51 (с 09.03.2024 по 17.03.2025), ФИО52 (с 25.02.2025 по 17.03.2025), ФИО53 (с 25.022025 по 17.032025), ФИО54 (с 25.02.2025 по 17.03.2025), ФИО55 (с 25.02.2025 по 17.03.2025), ФИО56. (с 25.022025 по 17.03.2025), ФИО57 (с 25.02.2025 по 17.03.2025), ФИО58. (с 24.122023 по 17.03.2025), ФИО59. (с 24.12.2023 по 17.032025), ФИО60 (с 20.112023 по 17.032025), ФИО61 (с 20.11.2023 по 17.032025), ФИО62 (с 20.112023 по 17.032025), ФИО63 ТТ. (с 04.10.2023 по 17.032025), ФИО64 (с 11.08.2023 по 17.03.2025), ФИО65 (с 11.08.2023 по 17.03.2025), ФИО66. (с 11.082023 по 17.03.2025), ФИО67 (с 11.082023 по 17.032025), ФИО68 (с 04.08.2023 по 17.032025), ФИО69 (с 04.08.2023 по 17.032025), ФИО70 (с 18.052023 по 17.032025), ФИО71. (с 01.042023 по 17.032025), ФИО72 (с 01.04.2023 по 17.03.2025), ФИО73 (с 27.03.2023 по 17.032025), ФИО74 (с 10.032023 по 17.03.2025), ФИО75 (с 10.03.2023 по 17.032025), ФИО76 (с 10.032023 по 17.032025), ФИО77 (с 10.032023 по 17.03.2025), ФИО78 (с 10.03.2023 по 17.03.2025), ФИО79 (с 10.032023 по 17.03.2025), ФИО80 (с 08.032023 по 17.03.2025), ФИО81. (с 12.022023 по 17.032025), ФИО82. (с 26.092024 по 17.03.2025), ФИО83 (с 11.02.2022 по 17.03.2025), ФИО84 AJB. (с 18.02.2022 но 17.032025), ФИО85 (с 08.12.2021 по 17.032025), ФИО86 (с 23.01.2022 по 17.032025), ФИО87. (с 23.012022 по 17.03.2025).

Данный факт является грубым нарушением лицензионных требований предусмотренных пл. «г» п. 3, п. 4, п. 8, 9, пл. «г» п. 10 Положения, п. 7 ч. 3 ст. 3, ч. 2 ст. 11, ч. 2 ст. 11.2, ч. 3, 7, 8 ст. 12, ч. 2 ст. 12.1 Закона № 2487-1, пл. «в» п. 2 Правил ношения, утвержденных Постановлением РФ № 587, пл. «а» п. 2 Правил уведомления.

Заинтересованным лицом представлен отзыв, указывает, что заявителем нарушена процедура проведения внеплановой проверки с нарушением требований Административного регламента Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности от 30.11.2019 № 395, поскольку соответствующее распоряжение и проверка была проведена без согласования с органом прокуратуры по месту осуществления лицензируемого вида деятельности, что нарушает требования пункта 38 Административного регламента. 

Рассмотрев заявленные доводы, суд отмечает следующее.

В пункте 37 Административного регламента в качестве оснований, по которым проводится проверка, указано, в том числе, поступление в орган государственного контроля (надзора) обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, средств массовой информации о фактах грубых нарушений охранной организацией лицензионных требований (подпункт 37.4); поступление информации от органов государственной власти и органов контроля (надзора) о создающем угрозу здоровью и жизни граждан нарушении охранной организацией законодательства Российской Федерации, регламентирующего частную охранную деятельность (подпункт 37.5).

Пунктом 39 Административного регламента установлено, что о проведении внеплановой проверки в обязательном порядке уведомляется прокурор субъекта Российской Федерации, за исключением проведения проверки по основанию, указанному в подпункте 37.4 пункта 37 Административного регламента

Вместе с тем, из положений подпункта 37.6 пункта 37 Административного регламента, основанием для проведения проверки является обращение граждан и (или) юридических лиц с жалобой на нарушение их прав действиями охранной организации либо ее работников.

Из обращения гражданина ФИО88 следует, что указанное лицо заявляет о наличии нарушений со стороны Общества лицензионных требований, также указанное обращение содержит доводы о нарушении должностными лицами ООО "Фемида СБ"  именно прав и законных интересов ФИО88

Учитывая, что настоящая проверка проводилась по факту поступления обращения гражданина,  указание на грубые нарушения лицензионных требований в обращении отсутствовали и были обнаружены в ходе проверки, учитывая положения подпункта 37.6 пункта 37 Административного регламента основания для назначения внеплановой проверки в отношении ООО "Фемида СБ"  у Управления имелись, нарушения порядка проведения проверки судом не установлен.

Факт выявленных нарушений подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств. Обществом в свою очередь не представлено доказательств, опровергающих выявленные административным органом нарушения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности наличия в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 и 4 статьи 14.1 КоАП РФ. Согласно части 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02 июня 2004 года №10 № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

 Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности, которая осуществляется на свой риск, поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что Общество не имело возможности для соблюдения требований законодательства и им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в материалы дела не представлено. Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности состава административных правонарушений, ответственность за которые установлена частями 3, 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

 Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ, а также нарушении прав 9 лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено. Материалы дела не свидетельствуют о том, что заявителем допущены существенные процессуальные нарушения, препятствующие привлечению общества к административной ответственности.

Срок для привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, на дату вынесения решения не истек.

Оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ суд не усматривает. При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причинённого ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих обязанностей.

Каких-либо конкретных обстоятельств, которые бы свидетельствовали об исключительности рассматриваемого случая, а также об отсутствии угрозы охраняемым общественным отношениям, судом не установлено.

В силу вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Совокупность условий, предусмотренных статьями 3.4, 4.1.1 КоАП РФ, для замены штрафа на предупреждение также отсутствует, поскольку общество уже привлекалось к административной ответственности по ст. 14.1 КоАП РФ.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности суд не связан требованием административного органа о назначении конкретного вида и размера наказания и определяет его, руководствуясь общими правилами назначения наказания, в том числе с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если лицом совершено одно 10 действие (бездействие), содержащее составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей более строгое административное наказание в соответствии с частями 3 и 4 статьи 4.4 КоАП РФ.

Санкция ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ предусматривает более строгое наказание, в виде наложения административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Вместе с тем, статья 4.1.2 КоАП РФ, предусматривает, что при назначении административного наказания в виде административного штрафа являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (часть 1).

Судом установлено, что Общество с 01.08.2016 включено в реестр субъектов малого предпринимательства (категория «Микропредприятие»).

Таким образом, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ; наказание должно быть назначено обществу в размере, предусмотренном санкцией для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Как указывалось ранее, на основании части 4 статьи 14.1 КоАП РФ размер административного штрафа для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, устанавливается в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность лица, привлекаемого к административной ответственности, судом в данном случае не установлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ, суд назначает обществу наказание в виде административного штрафа в минимальном размере – 4 000 руб.

Избранная мера наказания в виде административного штрафа в указанном размере принята, исходя из характера совершенного правонарушения и обстоятельств дела, а также принципа соразмерности наказания вменяемому правонарушению.

 В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, суд не рассматривает вопрос о распределении государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Привлечь общество с ограниченной ответственностью частное охранное  предприятие "Фемида СБ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности по ч. 3, 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Согласно ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Уплата штрафа должна быть произведена по следующим реквизитам:

Получатель платежа: УФК по Свердловской области (Управление Росгвардии по Свердловской области л/сч <***>), ИНН: <***>, КПП: 667101001, р/с: <***>, банк получателя: УРАЛЬСКОЕ ГУ БАНКА РОССИИ//УФК по Свердловской области г. Екатеринбург, КБК: 18011601141010001140, БИК: 016577551, ОКТМО: 65701000, УИН: 18011666250317000535

Копию документа, свидетельствующего о добровольной уплате административного штрафа лицо, привлеченное к административной ответственности, должно представить суду.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.


Судья                                                                   И.В. Зверева