Постановление от 7 июня 2022 г. по делу № А65-30614/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства и не вступившего в законную силу


07 июня 2022 года Дело № А65-30614/2021

гор. Самара


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Николаевой С.Ю., рассмотрев дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Татпромэко» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2022 (резолютивная часть от 02.03.2022), принятое в порядке упрощенного производства по делу № А65-30614/2021 (судья Хамидуллина Л.В.),


по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Эксавольт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Татпромэко» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании долга за поставленный товар по договору поставки № Т-19-85 от 17.06.2019,


без вызова сторон,



Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью «Эксавольт» обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «Татпромэко» о взыскании долга за поставленный товар по договору поставки № Т-19-85 от 17.06.2019 в размере 396 492 руб.

Определением от 22.12.2021 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2022 (резолютивная часть от 02.03.2022) суд исковые требования удовлетворил. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «Татпромэко» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эксавольт» 396 492 руб. долга за поставленный товар по договору поставки № Т-19-85 от 17.06.2019, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 930 руб.

Заявитель – Общество с ограниченной ответственностью «Татпромэко», не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить или изменить полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 принята к производству апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью «Татпромэко» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2022 (резолютивная часть от 02.03.2022), разрешенное в порядке упрощенного производства, для единоличного рассмотрения судьей без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам, которым установлены сроки представления сторонами доказательств и отзыва, дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания, а также текст апелляционной жалобы размещены арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и особенностями, установленными для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства.

В соответствии со статьей 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Исследуя доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки № Т-19-85 от 17.06.2019, по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю кабельно-проводниковую и электротехническую продукцию (товар), а Покупатель обязуется принять и своевременно оплатить указанную продукцию на условиях данного договора (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.4 договора поставки наименование, количество, ассортимент, цена поставляемой продукции по договору определяется в спецификациях на основании утвержденных расценок (приложений к договору) и/или товарных накладных и/или универсальных передаточных документах.

В качестве приложений к договору поставки сторонами подписаны: прайс-лист на продукцию (приложение № 1) и спецификация № 11 от 09.12.2020 на сумму 2 015 492 руб.

Во исполнение условий заключенного договора и спецификации к нему истец поставил ответчику товар на общую сумму 2 015 492 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами № 3 от 22.01.2021 на сумму 45 000 руб., № 12 от 17.03.2021 на сумму 349 492 руб., № 67 от 16.12.2020 на сумму 1 130 000 руб., № 71 от 30.12.2020 на сумму 491 000 руб. (л.д. 15 - 21), содержащими сведения о том, что товар передается на основании спецификации № 11 к договору поставки № Т-19-85 от 17.06.2019, а также отметки представителей ответчика о принятии товара, скрепленные оттиском его печати.

Ответчиком произведена частичная оплата товара на сумму 1 619 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 970 от 01.12.2020 на сумму 1 019 000 руб., № 201 от 02.02.2021 на сумму 500 000 руб., № 1793 от 11.10.2021 на сумму 50 000 руб., № 1843 от 18.10.2021 на сумму 50 000 руб. (л.д. 22 - 25).

Как указывает истец, ответчик в нарушение условий договора поставки принятый по указанным универсальным передаточным документам товар в установленный срок в полном объеме не оплатил; задолженность на момент подачи искового заявления составила 396 492 руб. (2 015 492 руб. – 1 619 000 руб.).

Пунктами 6.1, 6.2 договора поставки установлено, что споры и разногласия, которые могут возникнуть при его исполнении, будут по возможности разрешаться путем переговоров между сторонами. Для сторон претензионный порядок урегулирования спора обязателен. Срок ответа на претензию, связанную с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора поставки, составляет 14 календарных дней с момента её получения. Претензия считается доставленной и в тех случаях, если она поступила стороне, но по обстоятельствам, зависящим от нее, не была ей вручена или она не ознакомилась с ней. В случае невозможности разрешения споров путем переговоров, стороны передают их на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В соответствии с положениями договора, указанными в пункте 6.2, истцом в адрес ответчика 06.09.2021 была направлена претензия за исх. № 21-292/1 от 12.08.2021 с требованием о погашении задолженности в течение 14 (четырнадцати) календарных дней.

Поскольку товар в полном объеме оплачен не был, истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности по договору поставки в судебном порядке.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

В силу ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из условий пункта 1 спецификации от 09.12.2020 на сумму 2 015 492 руб. к договору поставки следует, что Покупатель осуществляет оплату товара в следующем порядке: предоплата 50 %, оставшиеся 50 % в течение 30 дней после поставки.

Истцом факт поставки товара на сумму 2 015 492 руб. подтвержден представленными в материалы дела универсальными передаточными документами: № 3 от 22.01.2021 на сумму 45 000 руб., № 12 от 17.03.2021 на сумму 349 492 руб., № 67 от 16.12.2020 на сумму 1 130 000 руб., № 71 от 30.12.2020 на сумму 491 000 руб., содержащими сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лица, отпустившего товар, и лица, принявшего товар, скрепленные печатями Поставщика и Покупателя (л.д. 15 - 21).

Ответчиком данные факты по существу не оспорены. Вместе с тем, оплата за товар произведена ответчиком только на сумму 1 619 000 руб. В оставшейся части полученный товар до настоящего времени в полном объеме не оплачен, что также не опровергнуто ответчиком.

Ответчик, при его надлежащем уведомлении о начавшемся в отношении него арбитражного процесса доказательства, мотивированные возражения относительно предъявленных исковых требований в арбитражный суд не направил, доказательства, опровергающие доводы истца не представил, а также доказательства погашения задолженности в полном объеме либо какой-то ее части не представил.

По смыслу части 1 статьи 64, частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно положениям статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что факт передачи истцом товара подтверждается материалами дела и ответчиком доказательств оплаты либо обоснованных возражений на исковые требования не представлено, требование истца о взыскании долга в сумме 396 492 руб. правомерно удовлетворено судом.

Апелляционная жалоба не содержит мотивированных возражений относительно заявленных требований.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из апелляционной жалобы не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

В силу положений частей 1 и 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 настоящего Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.


Руководствуясь статьями 229, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2022 (резолютивная часть от 02.03.2022), принятое в порядке упрощенного производства по делу № А65-30614/2021, оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Татпромэко» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья С.Ю. Николаева