Решение от 23 декабря 2019 г. по делу № А49-4487/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

440000, г. Пенза, ул. Кирова, 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза Дело № А49 – 4487/2019

« 23 » декабря 2019 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Павловой З.Н. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Управления муниципального имущества города Пензы (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «СКМ Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, временного управляющего ФИО2,

о взыскании 6 969 018 руб. 19 коп.

В судебном заседании 16.12.2019 г. объявлен перерыв до 23.12.2019 г.

при участии в заседании после перерыва

от истца: ФИО3 – представитель (доверенность от 23.09.2019 г.)

от ответчика: ФИО4 – представитель (доверенность от 10.12.2019 г.)

установил:

Управление муниципального имущества города Пензы обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СКМ Групп» о взыскании с учетом уточнений суммы 6 969 018 руб. 19 коп., составляющей задолженность по договору аренды земельного участка № 7706 от 18.01.2007 г. за период с ноября 2016 г. по ноябрь 2017 г. в сумме 5 058 673 руб. 38 коп. и пени за несвоевременную оплату в сумме 1 910 344 руб. 81 коп., исчисленные за период с 11.06.2016 г. по 29.11.2017 г., на основании статей 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен временный управляющий ООО «СКМ Групп» ФИО2.

Ответчик в письменном отзыве на иск заявляет о пропуске истцом срока исковой давности в части взыскания пени за период с марта по апрель 2016 год в сумме 485 938 руб. 04 коп. Кроме того, ответчик просит прекратить производство по делу в части взыскания задолженности по арендной плате за период с 11.12.2016 г. по 29.11.2017 г. в сумме 1 456 482 руб. 34 коп. и в части взыскания пени за январь-февраль 2015 год в сумме 16 693 руб. 62 коп. В обоснование указанной позиции ответчик ссылается решение Арбитражного суда Пензенской области от 23.11.2018 по делу №А49-10772/18 согласно которому, частично удовлетворены исковые требования Управления муниципального имущества и с ООО «СКМ Групп уже взыскан долг по арендной плате по договору аренды № 7706 за период с декабря 2017 г. по июнь 2018 г. в сумме 1 451 846 руб. 84 коп. и пени за период 11.12.2016 по 22.06.2018 в сумме 55 507 руб. 03 коп. Кроме того, ответчик указывает, что истцом неверно рассчитаны пени без учета нерабочих дней и просит снизить их размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ исходя из двукратной банковской ставки. В материалы дела ответчиком представлен контррасчет пени на сумму 277 886 руб. 87 коп. с учетом срока исковой давности и с применением двукратной банковской ставки, а также информация о средневзвешенных процентных ставках за 2016 год и информация о ставках по кредитам с официального сайта ПАО Сбербанк России.

В письменных дополнениях к отзыву на иск ответчик указывает о том, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2016 возбуждено дело о банкротстве ООО «СКМ Групп». В связи с этим, ответчик полагает, что требования истца о взыскании пени за период с 11 марта 2016 г. по май 2016 год являются реестровыми и не могут быть рассмотрены в рамках настоящего дела.

Представителем истца в судебном заседании заявлено об увеличении размера исковых требований до суммы 7 019 698 руб. 19 коп., включающей в себя задолженность в сумме 5 058 673 руб. 38 коп. и пени в сумме 1 961 024 руб. 93 коп., исчисленные за период с 11.06.2016 г. по 29.11.2017 г., пояснив, что в ранее представленном расчете неустойки допущены неточности в связи с не указанием ответчиком в платежных документах периода, за который производится платеж.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает заявление истца.

С учетом этого цена иска составляет 7 019 698 руб. 19 коп., в том числе долг в сумме 5 058 673 руб. 38 коп. и пени в сумме 1 961 024 руб. 93 коп., исчисленные за период с 11.06.2016 г. по 29.11.2017 г.

Представитель ответчика в судебном заседании наличие основного долга не оспаривает, просит снизить размер пени, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В материалы дела им представлен контррасчет пени на сумму 711 430 руб. 30 коп., исчисленных исходя из двукратной банковской ставки.

Представитель истца в судебном заседании настаивает на удовлетворении исковых требований в полной сумме.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил:

между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Пензы (правопредшественником истца, арендодателем) и Обществом с ограниченной ответственностью «СКМ Групп» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 7706 от 18.01.2007 г.

По условиям заключенного договора истец – арендодатель, передает ответчику – арендатору, земельный участок с кадастровым номером 58:29:01008 003:0022 площадью 274 133,00 кв. м, расположенный по адресу: <...> жилого района Арбеково для поэтапного проектирования и строительства жилых домов (комплексное освоение микрорайона).

Земельный участок площадью 274 133,00 кв. м передан ответчику – ООО «СКМ Групп» по акту приема-передачи от 18.01.2007 г.

В последующем, указанный земельный участок разделен на два земельных участка: площадью 226 289,00 кв. м с кадастровым номером 58:29:01008003:33 и площадью 47 844,0 кв. м с кадастровым номером 58:29:01008003:32.

Дополнительным соглашением от 23.07.2008 г. сторонами изменен пункт 1.1 договора аренды № 7706 от 18.01.2007 г., в соответствии с которым арендатор принял на условиях аренды земельные участки площадью 226 289,00 кв. м с кадастровым номером 58:29:01008003:33 и земельный участок площадью 47 844,0 кв. м с кадастровым номером 58:29:01008003:32, расположенные по тому же адресу.

Размер арендной платы с 01.01.2008 г. составил 622 408 руб. 70 коп. в месяц.

Согласно договору уступки прав и обязанностей от 01.08.2008 г. по договору аренды земельного участка № 7706 от 18.01.2007 г., заключенному между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Пензы (правопредшественник истца, арендодатель), Обществом с ограниченной ответственностью «СКМ Групп» (арендатор) и Обществом с ограниченной ответственностью «СКМ Мега» (новый арендатор) права и обязанности на земельный участок площадью 47 844,0 кв. м с кадастровым номером 58:29:01008003:32 (ранее 58:29:01008003:22) переданы Обществу с ограниченной ответственностью «СКМ «Мега».

31.07.2009 г. между Управлением по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы (правопредшественник истца) и Обществом с ограниченной ответственностью «СКМ Групп» заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка № 7706 от 18.01.2007 г., согласно которому пункт 1.1. договора был изложен в следующей редакции:

«Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает и использует на условиях аренды земельные участки кадастровый номер 58:29:01008003:51 площадью 556,00 кв. м, кадастровый номер 58:29:01008003:50 площадью 405,00 кв. м, кадастровый номер 58:29:01008003:49 площадью 12 112,00 кв. м, кадастровый номер 58:29:01008003:48 площадью 22 624,00 кв. м, кадастровый номер 58:29:01008003:45 площадью 9 482,00 кв. м, кадастровый номер 58:29:01008003:44 площадью 155 012,00 кв. м, кадастровый номер 58:29:01008003:46 площадью 18 818,00 кв. м, кадастровый номер 58:29:01008003:47 площадью 7 280,00 кв. м по адресу <...> жилого района Арбеково, именуемый в дальнейшем «Участок».

Сумма арендной платы по договору аренды от 18.01.2007 № 7706 с 31.07.2009 г. составила 6 166 375 руб. 25 коп. в год (513 864 руб. 60 коп. в месяц).

Уведомлениями от 29.11.2013 г. истец сообщил арендаторам о том, что арендная плата изменена и составила для ООО «СКМ Групп» 1 269 377 руб. 75 коп. в месяц.

В соответствие с уведомлением от 03.04.2014 плата за земельный участок для ООО «СКМ Групп» составила 2 161 263 руб. 61 коп. в месяц, с 01.01.2015 – 2 550 291 руб. 06 коп. в месяц.

20.02.2015 было заключено дополнительное соглашение, согласно которому арендная плата за земельный участок для ООО «СКМ Групп» составила 2 571 332 руб. 27 коп. в месяц.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены решением Арбитражного суда Пензенской области по делу № А49-600/2011 и решением Арбитражного суда Пензенской области по делу №А49-331/2016.

Согласно п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с дополнительным соглашением от 03.03.2016 г. к договору аренды земельного участка № 7706 от 18.01.2007 г. земельный участок с кадастровым номером 58:29:1008003:577, площадью 45 978 кв. м разделен на несколько земельных участков.

Дополнительным соглашением от 02.03.2017 г. к договору аренды земельного участка № 7706 от 18.01.2007 г. пункты 1.1 и 1.2 изложены в новой редакции.

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения от 01.12.2017 г. к договору аренды земельного участка № 7706 от 18.01.2007 г. внесены изменения в дополнительное соглашение от 02.03.2017 г. и арендная плата по договору аренды № 7706 от 18.01.2007 г. для ООО «СКМ Групп составила с 16.02.2017 в год 50 677 487 руб. 04 коп., в месяц 4 223123 руб. 92 коп.

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения от 01.12.2017 г. с 31.03.2017 п. 1.1 договора аренды изложен в новой редакции и арендная плата для ООО «СКМ Групп» составила: с 31.03.2017 г. составил 4 313 752 руб. 15 коп. в год, 359 479 руб. 35 коп. в месяц; с 14.11.2017 -3 909 179 руб. 46 коп. в год, 325 764 руб. 96 коп. в месяц.

Как указывает истец, и подтверждено материалами дела, обязательство по договору в части внесения арендных платежей ответчиком исполнено ненадлежащим образом, в связи с чем, его задолженность перед истцом за период с ноября 2016 г. по ноябрь 2017 г. составляет сумму 5 058 673 руб. 38 коп.

Так же судом установлено, что 02.06.2016 Арбитражным судом города Москвы принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СКМ Групп» (дело №А40-123812/2016), а определением суда от 26.09.2016 в отношении ООО «СКМ Групп» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

В силу п. 1 ст. 5 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», (с учетом разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 и п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63) в целях указанного Закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"» в силу абз. второго п. 1 ст. 63, абз. второго п. 1 ст. 81, абз. восьмого п. 1 ст. 94 и абз. седьмого п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке ст.71 или 100 Закона.

Обязательство ответчика по внесению арендных платежей возникло за период с ноября 2016 г. по ноябрь 2017 г., то есть после возбуждения дела о банкротстве, соответственно платежи являются текущими, а требования об их взыскании подлежат рассмотрению в общем порядке искового производства.

Согласно ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации пользование земельными участками является платным.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 4.3.6 договора установлено, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

Доказательств внесения арендных платежей в спорный период в соответствии с условиями договора, ответчик не представил.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При этом согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая то обстоятельство, что договор аренды между сторонами заключен, являлся действующим в спорном периоде, доказательств внесения арендной платы в установленный договором срок и в полной сумме ответчик не представили, сумма долга подтверждена документально и ответчиком не оспорена, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании суммы долга в размере 5 058 673 руб. 38 коп. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению на основании ст. 307, 309, 606, 607, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судом отклоняются доводы ответчика о том, что производства по делу в части взыскания задолженности по арендной плате за период с 11.12.2016 г. по 29.11.2017 г. в сумме 1 456 482 руб. 34 коп. и в части взыскания пени за январь-февраль 2015 год в сумме 16 693 руб. 62 коп. подлежит прекращению, поскольку решением Арбитражного суда Пензенской области от 23.11.2018 по делу №А49-10772/18 частично удовлетворены исковые требования Управления муниципального имущества и с ООО «СКМ Групп уже взыскан долг по арендной плате по договору аренды № 7706 за период с декабря 2017 г. по июнь 2018 г. в сумме 1 451 846 руб. 84 коп. и пени за период 11.12.2016 по 22.06.2018 в сумме 55 507 руб. 03 коп., в связи с тем, что по указанному решению взыскана задолженность и пени за иной период – определением от 31.10.2019 г. по делу №А49-10772/18 исправлена опечатка, допущенная при принятии решения, и фактически взыскан долг за период с декабря 2017 г. по июнь 2018 г., и пени за период с 11.12.2017 г. по 22.06.2018 г.

Истец просит взыскать с ответчика пени за несвоевременное исполнение обязательств по договору аренды в сумме 1 961 024 руб. 93 коп., исчисленные за период с 11.06.2016 г. по 29.11.2017 г.

Судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств в части внесения арендной платы, что привело к просрочке и ответчик согласно пункту 5 дополнительного соглашения договора аренды от 09.04.2014, несет ответственность в виде уплаты пени в размере 0,1% невнесенной суммы арендных платежей за каждый день просрочки. Следовательно, требование истца о взыскании пени также заявлено правомерно.

Довод ответчика, изложенный в отзыве на иск, судом отклонен, поскольку истцом уточнен период начисления пени.

Пеня исчислена истцом в сумме 1 961 024 руб. 93 коп. за период с 11.06.2016 г. по 29.11.2017 г.

Ответчик просит уменьшить сумму пени на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, представив контррасчет исходя из двойной учетной ставки, установленной Центральным Банком Российской Федерации.

Представитель истца возражает против уменьшения суммы пени, поскольку ее размер установлен договором.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Данная правовая позиция также нашла свое отражение в пункте 77 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которым снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Причем в силу пункта 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) – п. 74 постановления.

Согласно п. 75 вышеуказанного постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, в том числе принимая во внимание, что ответчик ответчик находится в процедуре банкротства, суд снижает сумму неустойки.

С учетом представленного ответчиком расчета суммы неустойки и дополнительных доказательств, суд считает, что предъявленная ко взысканию пеня явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшает размер пени в соответствии постановлениями Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» до двукратной учетной ставки, что составляет сумму 711 430 руб. 30 коп.

На основании изложенного исковые требования удовлетворить частично.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» расходы по госпошлине отнести на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям и взыскать госпошлину непосредственно в федеральный бюджет.

Руководствуясь ст. 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично, расходы по госпошлине отнести на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СКМ Групп» в пользу Управления муниципального имущества города Пензы сумму 5 770 103 руб. 68 коп., в том числе долг в сумме 5 058 673 руб. 38 коп. и пени в сумме 711 430 руб. 30 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СКМ Групп» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 47 756 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.

Судья З.Н. Павлова