Решение от 13 ноября 2017 г. по делу № А56-68487/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-68487/2017
14 ноября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Салтыковой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истцы: акционерное общество "СМУ №69" (196233, <...>, литер А, пом.1Н; ИНН <***>; ОГРН <***>; дата государственной регистрации 02.07.2014)

ФИО2

ФИО3

ответчик: ФИО4

о заверении документов, отстранении генерального директора и назначении нового

при участии

- от истцов: ФИО2, ФИО3

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Акционерное общество «СМУ №69», а также его учредители ФИО2, ФИО3 обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО4, в котором просят заверить протокол №6 общего собрания учредителей о смене генерального директора АО «СМУ №69» (далее - Общество); ФИО4 в связи с утерей доверия отстранить и назначить на должность генерального директора АО «СМУ №69» ФИО2 сроком на три года; заверить форму Р14001 для представления в УФНС № 15 для внесения изменений в ЕГРЮЛ.

В судебном заседании представители истца поддержали иск в полном объеме, ссылаясь на то, что нотариусами, к которым они обращались, отказано в совершении соответствующих нотариальных действий.

При этом, истцы подтвердили, что бывшим генеральным директором Общества ФИО4 02.08.2017 переданы ФИО2 учредительные документы Общества.

Надлежащим образом извещенный ответчик в судебное заседание своих представителей не направил, отзыв не представил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело слушается в отсутствие представителей ответчика.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и, с согласия присутствующих в процессе представителей истца и в отсутствие возражений ответчика, открыл судебное разбирательство.

Как следует из материалов дела, Общество учреждено 02.07.2014; согласно выпискам из реестра владельцев ценных бумаг на дату 28.08.2017 акционерами Общества в равных долях (по 50%) являются истцы.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором Общества является ФИО4

В материалы дела истцами представлен протокол от 10.09.2017 внеочередного общего собрания акционеров Общества, на котором участвовали все акционеры, протокол также подписан всеми участниками собрания. Согласно данному протоколу акционерами принято решение ФИО4 от должности генерального директора Общества отстранить в связи с утерей доверия; назначить на должность генерального директора Общества ФИО2

Указывая на то, что в отсутствие бывшего генерального директора, они не могут зарегистрировать соответствующие изменения в ЕГРЮЛ, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

ФИО4 в связи с утерей доверия уже отстранен и на должность генерального директора АО «СМУ №69» назначен ФИО2 сроком на три года, что подтверждается представленным в материалы дела протоколом общего собрания акционеров Общества.

Обязанность по заверению данного протокола, как и обязанность по заверению формы Р14001 отсутствует как на стороне ответчика, так и на стороне суда (из иска невозможно точно определить, к кому обращено требование).

Правовые основания для удовлетворения заявленного иска отсутствуют.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ закреплена презумпция необходимости подтверждения заинтересованным лицом факта нарушения субъективного права для целей введения в действие правового механизма судебной защиты, обусловленная направленностью судебного акта на защиту и восстановление соответствующих прав.

Материалами дела не подтверждено нарушение каких-либо прав истцов.

В связи с отказом в иске расходы истцом по оплате госпошлины остаются за ними.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья С.С.Салтыкова