Решение от 30 июля 2017 г. по делу № А55-12739/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 31 июля 2017 года.

31 июля 2017 года

Дело №

А55-12739/2017

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоконевой И.С.

рассмотрев в судебном заседании 24 июля 2017 года дело по иску

Муниципального образования городской округ Чапаевск в лице Администрации городского округа Чапаевск

к Обществу с ограниченной ответственностью "Самара-Сталь"

о взыскании 804 833 руб. 92 коп.

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 доверенность

от ответчика – не явился, извещен.

Установил:

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании 804 833 руб. 92 коп., в том числе: задолженность за период с 10.04.2015 по 01.01.2017 в сумме 690 753 руб. 40 коп., пени в сумме 114 080 руб. 52 коп.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

Судебное извещение, направленное ответчику по адресу его государственной регистрации возвращено органом почтовой связи с пометкой «истек срок хранения», то есть, адресат не явился за получением почтового отправления в установленный срок, что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим уведомлением (аналогичная правовая позиция отражена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2009 N ВАС-13996/09 по делу N А58-1620/2009).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, соответствующих документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил о надлежащем извещении (абзац 3 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ").

В соответствии со ст. 123, ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Муниципальным образованием городской округ Чапаевск (далее Истец) и ООО «Самара-Сталь» (далее Ответчик) заключен договор аренды земельного участка № 01 от 04.02.2013г. (согласно условиям договора о перенайме от 10.04.2015), в соответствии с которым, в аренду предоставлен земельный участок с кадастровым номером 63:10:0203017:12, площадью 11586,72 кв.м, расположенный по адресу: <...>, для использования в целях эксплуатации зданий.

ООО «Самара-Сталь» на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: <...>:

1) Здание мастерской, литеры АЗА4, площадью 339,1 кв.м, кадастровый номер 63:10:0203017:2001;

2) Здание склада, литер А6, площадью 168,2 кв.м, кадастровый номер 63:10:0203017:2002;

3) Здание административное, литеры АА1А2, площадью 63:10:0203017:2003;

4) Здание гаража, литер А5, площадью 235,8 кв.м, кадастровый номер 63:10:0203017:2004;

5) Здание проходной, литер А7, площадью 11,8 кв.м, кадастровый номер 63:10:0203017:2005.

Согласно условиям договора, арендатор обязуется вносить арендную плату за право пользования участком. Арендная плата вносится арендатором ежеквартально до истечения десятого дня начала следующего квартала, а за четвертый квартал не позднее 25 ноября текущего года.

Истец указывает, что за период с 10.04.2015 по 01.01.2017 Ответчик не оплатил арендную плату в размере 690 753,40 руб.

Пунктом 2.5. договора установлено, что в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку просрочки в размере 0,06% от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

Таким образом, согласно расчета истца за период с 10.04.2015 по 01.01.2017 за арендатором числится задолженность на общую сумму 804 833,92 руб., включая сумму задолженности по арендной плате в размере 690753,40 руб. и сумму неустойки в размере 114080,52 руб.

29.03.2017 Истцом в адрес Ответчика направлялась претензия о погашении задолженности по арендной плате. Претензия была направлена Ответчику по адресу его государственной регистрации. Однако была возвращена органом почтовой связи с пометкой «истек срок хранения».

Согласно пункта 5.2. договора аренды от 04.02.2013 № 01, в случае изменения адреса или иных реквизитов арендатор обязан в десятидневный срок направить Арендодателю письменное уведомление об этом. При несоблюдении - все извещения, повестки и другие документы, высланные по адресу указанному в договоре, считать врученными арендатору.

В соответствии с п. 1 ст. 552 ГК РФ, по договору продажи здания, строения и сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. Если земельный участок принадлежит продавцу на праве аренды, покупатель недвижимости, которая находится на данном участке, приобретает право пользования участком, занятым зданием, строением, сооружение и необходимым для их эксплуатации, на праве аренды с момента регистрации перехода права собственности на такое имущество независимо от того, оформлен ли договор аренды между покупателем и собственником земельного участка.

Указанная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.10.2009 N 8611 /09, Определении Верховного Суда РФ от 20.10.2015 N 306-ЭС15-12583 по делу N А65-21157/2014, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 28.12.2015 N Ф06-4423/2015 по делу NA72-17603/2014 и др.

В соответствии с условиями договора аренды и ст. 614 Гражданскогокодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно и в полномобъеме вносить арендную плату. Однако ответчик вносил арендную плату подоговору аренды не своевременно и не в полном объеме.

В статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что использование земли в Российской Федерации является платным, в т.ч. и виде арендной платы.

Согласно данным нормам права обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с положениями закона и договора, в частности, на арендаторе лежит обязанность уплачивать арендную плату в размере, порядке и сроки, определенные договором аренды.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 65  Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку в процессе судебного разбирательства от ответчика обоснованные возражения на иск не поступили, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Расчет истца судом проверен и признан арифметически верным.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Сами по себе инфляционные процессы не относятся к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть. Стороны, вступая в договорные отношения, должны были прогнозировать экономическую ситуацию, в связи с чем не могли исключать вероятность роста цен в период исполнения сделки.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, с учетом размера долга, продолжительности периода начисления неустойки и возможных финансовых потерь для каждой из сторон, суд считает, что заявленная истцом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств, в связи с этим оснований для снижения неустойки не имеется.

Основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выразившийся в неоплате денежных средств в установленные договором сроки.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Из положений части 3.1 статьи 70 Кодекса следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Учитывая, что ответчик не оспорил обстоятельства, указанные в исковом заявлении, с учетом уточнений, а содержание представленных истцом доказательств свидетельствует о наличии у ответчика просрочки исполнения обязательств по оплате, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и необходимости их удовлетворения.

 Расходы по государственной пошлине по иску в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика, и взыскать в доход федерального бюджета, поскольку истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска, был освобожден на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110,121, 156,167-171,176,259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Самара-Сталь" в пользу Муниципального образования городской округ Чапаевск в лице Администрации городского округа Чапаевск 804 833 руб. 92 коп., из которых 690 753 руб. 40 коп. задолженность, 114 080 руб. 52 коп. пени.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Самара-Сталь" в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 19 097 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1