Постановление от 31 октября 2024 г. по делу № А40-186576/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-186576/23
31 октября 2024 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2024 года



Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Дацука С.Ю., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: Федерального государственного автономного учреждения «Российский фонд технологического развития» - ФИО1 по дов. от 22.03.2024,

от ответчика: акционерного общества «Опытный завод тугоплавких металлов и твердых сплавов» - ФИО2 по дов. от 22.07.2024,

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Унечский завод тугоплавких металлов» - неявка, извещено,

акционерного общества «Компания «Вольфрам» - неявка, извещено,

общества с ограниченной ответственностью «Приморвольфрам» - неявка, извещено,

общества с ограниченной ответственностью «Транслом» - неявка, извещено,

рассмотрев 29 октября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Опытный завод тугоплавких металлов и твердых сплавов»

на решение от 07 мая 2024 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 01 августа 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Федерального государственного автономного учреждения «Российский фонд технологического развития»

к акционерному обществу «Опытный завод тугоплавких металлов и твердых сплавов»

об обращении взыскания на предмет залога,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Унечский завод тугоплавких металлов», акционерное общество «Компания «Вольфрам», общество с ограниченной ответственностью «Приморвольфрам», общество с ограниченной ответственностью «Транслом»,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное автономное учреждение «Российский фонд технологического развития» (далее – истец, Фонд развития промышленности) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу «Опытный завод тугоплавких металлов и твердых сплавов» (далее – ответчик, АО «ОЗТМ и ТС») с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обращении взыскания на предмет залога.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Унечский завод тугоплавких металлов» (ООО «УЗТМ»), акционерное общество «Компания «Вольфрам» (АО «Компания «Вольфрам»), общество с ограниченной ответственностью «Приморвольфрам» (ООО «Приморвольфрам»), общество с ограниченной ответственностью «Транслом» (ООО «Транслом»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 мая 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2024 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «ОЗТМ и ТС» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что не представляется возможным рассмотреть настоящий спор до разрешения обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности, в том числе при наличии вступившего в законную силу судебного акта по принятию обеспечительных мер в виде наложения ареста на все имущество ответчика.

От истца поступил отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Фондом развития промышленности и ООО «УЗТМ» (заемщик) заключен договор целевого займа от 06.12.2018 № ДЗ-107/18, в соответствии с которым Фонд предоставил заемщику целевой заем в размере 500 000 000 руб. для финансирования работ по проекту «Создание гидрометаллургического производства оксида молибдена и продукции из триоксида вольфрама».

По условиям договора заемщик обязался использовать заем строго по целевому назначению и возвратить его в установленный договором срок, а также уплачивать проценты на сумму займа по ставке 1 % годовых в первые три года пользования займом и 5 % годовых в оставшийся срок пользования займом.

Исполнение обязательств заемщика по договору целевого займа обеспечено заключенными с АО «ОЗТМ и ТС» договорами залога движимого имущества от 25.09.2020 № ДЗ-107/18-ЗЛГ-2 и от 04.02.2021 № ДЗ-107/18-ЗЛГ-З.

Ненадлежащее исполнение заемщиком договора целевого займа послужило основанием для досрочного истребования займодавцем задолженности по займу.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 26.07.2023 по делу № А09-4414/23 ООО «УЗТМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 31.10.2023 по указанному делу требования Фонда в размере 385 276 178,83 руб. (основной долг, проценты, штрафные санкции) включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «УЗТМ».

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 334, 337, 348, 349, 350, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав доказанным ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств перед Фондом по договору целевого займа, обеспеченному залогом движимого имущества по договорам залога, заключенным с ответчиком, установив наличие и размер задолженности и отсутствие доказательств ее погашения, пришли к выводу об обоснованности требования истца об обращении взыскания на предметы залога, как выданные ответчиком в обеспечение исполнения обязательств по возврату заемщиком заемных денежных средств, определив в качестве способа и порядка реализации предметов залога проведение публичных торгов и установив начальную продажную стоимость.

Кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя жалобы относительно невозможности рассмотрения настоящего спора до разрешения обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве заемщика, в том числе при наличии вступившего в законную силу судебного акта по принятию обеспечительных мер в виде наложения ареста на все имущество ответчика, отклоняются судом, поскольку положения статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не нарушены, наличие оснований для приостановления производства по настоящему делу судом не установлено ввиду недоказанности невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения спора о привлечении к субсидиарной ответственности по требованиям кредиторов в рамках дела № А41-19091/23, которое содержит иной предмет и основания, иные доказательства, входящие в предмет исследования, а отказ в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства не привел и не мог привести к принятию неправильных судебных актов по настоящему делу.

Кроме того, кассационная коллегия учитывает, что в рамках дела № А41-19091/23 определением суда от 22.12.2023 обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество АО «АО «ОЗТМиТС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пределах размера требований кредиторов АО «Компания Вольфрам» - 5 246 471 049,07 руб. были наложены только на недвижимое имущество АО «ОЗТМиТС» (земельные участки и нежилые здания), тогда как предметами залога по договорам залога от 25.09.2020 № ДЗ-107/18-ЗЛГ-2 и от 04.02.2021 № ДЗ-107/18-ЗЛГ-3 является движимое имущество (оборудование).

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 мая 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2024 года по делу № А40-186576/23 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Опытный завод тугоплавких металлов и твердых сплавов» – без удовлетворения.



Председательствующий-судья В.В. Кобылянский


Судьи: С.Ю. Дацук


А.В. Цыбина