Решение от 29 мая 2024 г. по делу № А75-22671/2023

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-22671/2023
30 мая 2024г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 30 мая 2024 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Касумовой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Самотлорнефтегаз" (628606, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> зд. 4, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ТаграС-ЭнергоСервис" (423458, Республика Татарстан, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 10 442 250 руб., при участии представителей сторон:

от истца - ФИО1 по доверенности от 04.04.2024,

от ответчика - не явились,

установил:

акционерное общество "Самотлорнефтегаз" (далее – истец) обратилосьв Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югрыс исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТаграС-ЭнергоСервис" (далее – ответчик) о взыскании 10 442 250 руб. неустойки по договору поставки материально-технических ресурсов от 01.09.2017 № РСН-1905/17.

В обоснование исковых требований истец ссылается на вышеуказанный договори ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом заседание проведено в отсутствие ответчика.

В ходе судебного заседания представителем истца исковые требования и доводы искового заявления поддержаны.

Ответчик в отзыве заявил о несогласии с иском по изложенным в нем доводам, заявил о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к нижеследующему.

Как следует из материалов дела, иск заявлен со ссылкой на договор поставки материально-технических ресурсов от 01.09.2017 № РСН-1905/17 (далее – договор) и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору.

В соответствии с договором поставщик (ответчик) принял на себя обязательство передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и в сроки согласно условиям договора и приложений к нему, а покупатель (истец) принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора).

Дополнительным соглашением № 1 к договору стороны согласовали поставку котельной блочно - модульной БМК О-ГГ-В-6-95/0,5-ХС стоимостью 30 400 000 руб. в срок до 30.09.2018.

В соответствии с приложением № 1 от 07.09.2017 к договору поставщик осуществил поставку товара – блочно-модульной котельной БМК-О-ГГ-В-6-95/0,5-ХСО заводской №1638.

В ходе проведения входного контроля совместно с представителем поставщика был выявлен ряд замечаний, отраженных в актах совместной приемки №№30/10/18 от 30.10.2018, 14/11/18 от 14.11.2018, подписанных поставщиком без замечаний. Письмами от 08.11.2018 №№510,512, от 25.12.2018 № 621 поставщик гарантировал устранение раннее выявленных замечаний при проведении шефмонтажных и пусконаладочных работ на объекте заказчика.

Поставщик письмом от 21.12.2018 № 615 продлил гарантийный срок на поставленный товар до 48 месяцев с момента ввода в эксплуатацию, но не более 60 месяцев с момента отгрузки с площадки завода-изготовителя.

В соответствии с транспортной накладной последняя отгрузка комплектующих с завода-изготовителя была осуществлена 24.10.2018, гарантийный срок продлен до 24.10.2023.

При вводе в эксплуатацию блочно-модульной котельной БМК-О-ГГ-В-6-95/0,5-ХСО заводской № 1638 был выявлен ряд замечаний, отражённых в акте от 25.03.2021.

Информация о выявленных замечаниях была направлена поставщику письмом от 21.04.2021 № АГ-025004 с просьбой направить представителя на право участия в работе комиссии назначенной на 29.04.2021.

19.05.2021 совместно с представителем заказчика и поставщиком состоялась работа комиссии. В процессе работы комиссии ранее выявленные несоответствия подтвердились. Протокол работы комиссии № 19/05/21 от 19.05.2021 был направлен в адрес поставщика.

Истец письмом от 21.05.2021 № АГ-030747 требовал произвести устранение выявленных замечаний или произвести замену товара в срок до 20.06.2021.

Требование ответчиком не исполнено.

Полагая, что ответчик поставил товар ненадлежащего качества, истец начислил ответчику штраф в сумме 1 491 750 руб. на основании пункта 8.4 договора.

Кроме того, истец начислил ответчику пеню в порядке пункта 8.1.2 договора за нарушение срока устранения недостатков в сумме 8 950 500,01 руб.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке истцом ответчику была направлена претензия.

Ответчик в добровольном порядке оплату неустойки не произвел, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратитьсяв арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Обязательства возникают, в том числе из договоров и иных сделок (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно пункту 3.1 договора стороны согласились, что качество товара должно соответствовать ГОСТу, ТУ, а также техническим требованиям покупателя (опросным листам, техническому заданию) на данный вид товара.

Пунктом 5.2 договора стороны согласились с тем, что в случае выявления несоответствия товара условиям договора и приложений к нему о качестве и/или количестве и/или комплектности и/или сборке товара и/и ли ассортименте, а также выявления несоответствия товара товаросопроводительным документам, покупатель (грузополучатель/получатель) вправе закончить разгрузку поступившего товара на отдельную площадку, обеспечив сохранение выявленных недостатков в неизменном виде, а также принять меры по обеспечению сохранности поступившего товара, в том числе от любых воздействий, ухудшающих его качество, и в течение 5 рабочих дней с момента выявления недостатков обеспечить вызов представителя поставщика и с его участием обеспечить составление акта о выявленных недостатках товара.

Пунктами 9.2. - 9.6 договора установлено, что в случае если в течение гарантийного срока будут выявлены недостатки товара или иное несоответствие товара условиям настоящего договора и приложений к нему, покупатель обязан обеспечить вызов представителя поставщика и с его участием обеспечить составление акта о недостатках товара. Вызов представителя поставщика осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 5.2. настоящего договора в разумный срок, но в любом случае в пределах гарантийного срока. По прибытию представителя поставщика ему по его запросу должны быть предоставлены все имеющиеся документы для выявления причин повреждения (протоколы проверки технического состояния поврежденного оборудования, выполненные на месте его установки; протоколы испытаний и комплект документации по вводу товара в эксплуатацию; эксплуатационную документацию; записи оперативных журналов и т.п.). При необходимости представитель поставщика имеет право произвести осмотр поврежденного товара на месте установки и его диагностику силами привлеченной по своему усмотрению лаборатории, в этом случае покупатель обязан обеспечить возможность безопасного проведения работ. По результатам анализа, проведенного согласно п.9.2., 9.3., 9.4. настоящего договора, составляется двухсторонний акт о выявленных недостатках товара, являющийся основанием для исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору (проведение ремонта, возмещение расходов, замена товара и др.). в том случае, если одна из сторон отказывается подписывать акт, в акте делается соответствующая запись, и он считается надлежаще составленным. В случае выявления недостатков товара или несоответствия качества товара условиям договора и приложений к нему, подтвержденного актом о выявленных недостатках товара, указанным в п. 9.5 настоящего договора, поставщик в течение 20 рабочих дней с момента получения акта о выявленных недостатках товара обязан устранить несоответствие или произвести замену товара на аналогичный товар, качество которого соответствует условиям настоящего договора. Даты устранения недостатков/замены товара подтверждаются в порядке, аналогичном предусмотренному пунктом 5.5. договора.

В соответствии с пунктом 8.4. договора случае передачи поставщиком товара ненадлежащего качества и/или товара некомплектного и/или несобранного товара (в том числе товара, не соответствующего техническим условиям покупателя, установленным для данного товара), подтвержденной актом о выявленных недостатках товара в соответствии с пунктами 5.2. и 9.5., поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 5 % от стоимости указанного товара.

Пунктом 8.1.2. договора стороны установили, что в случае нарушения сроков для устранения недостатков и/или доукомплектования и/или сборки, установленных пунктом 5.3 настоящего договора и приложением (спецификацией), поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,3 % от стоимости указанного товара за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от стоимости указанного товара. При этом пеня рассчитывается за период с даты истечения срока для устранения недостатков и/или доукомплектования и/или сборки товара до даты исполнения поставщиком обязательств по устранению недостатков и/или доукомплектованию и/или сборке товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств (поставка товара ненадлежащего качества, нарушения срока устранения недостатков) по договору истцом доказан; ответчиком не оспаривается.

Довод ответчика об изменении сторонами срока устранения недостатков суд отклоняет, поскольку ответчик не представил доказательства заключения соглашения об изменении сроков (пункт 15.1., 15.5. договора).

Истец произвел расчет неустойки без исключения периода действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022№ 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Однако, принимая во внимание то обстоятельство, что размер неустойки ограничен 30 %, расчет истца в любом случае не превышает неустойки, начисленной до даты введения моратория (29 835 000 * 0,1 % * 285 дн. (20.06.2021 - 31.-3.2022)).

Ответчик встречный расчет не представил, заявил о применении статье 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 69 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 71 постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

За просрочку устранения недостатков неустойка составляет 0,3 % в день от стоимости товара.

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О).

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Учитывая, что размер неустойки должен соответствовать принципам справедливости и соразмерности и по отношению к ответчику должен носить превентивный, а не карательный характер, суд полагает возможным произвести расчет пени за нарушение срока устранения недостатков исходя из ставки 0,1 % в день (размер исчисленной пени в заявленный период составит 2 983 500 руб.), что соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота.

Применение положений статьи 333 ГК РФ к спорным правоотношениям по штрафу за поставку некачественного товара суд не находит оснований, так как на момент рассмотрения дела доказательств устранения недостатков ответчиком не представлено.

Общая сумма штрафа и неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 4 475 250 руб. (1 491 750 руб. + 2 983 500 руб.).

В удовлетворении остальной части требования суд отказывает.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТаграС-ЭнергоСервис" в пользу акционерного общества "Самотлорнефтегаз" 4 475 250 руб. неустойки, а также 75 211 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

СудьяС.Г. Касумова