Решение от 30 июня 2020 г. по делу № А16-1305/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: https://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-1305/2020
г. Биробиджан
30 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2020 года. Полный текст решения изготовлен 30 июня 2020 года.


Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе

судьи Нехамкиной А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению прокурора Еврейской автономной области

в интересах муниципального образования «Волочаевское сельское поселение» Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области в лице администрации муниципального образования «Волочаевское сельское поселение» Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области (с. Партизанское Смидовичского района Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>),

в интересах муниципального образования «Камышовское сельское поселение» Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области в лице администрации муниципального образования «Камышовское сельское поселение» Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области (с. Камышовка Смидовичского района Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс" (г. Хабаровск Хабаровского края, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области (п. Смидович Смидовичского района Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным договора аренды муниципального имущества № 33 от 15.09.2017, заключенного между комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области и обществом с ограниченной ответственностью "Экспресс" и применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязав общество с ограниченной ответственностью "Экспресс" возвратить администрации муниципального образования «Смидовичский муниципальный район» Еврейской автономной области муниципальное имущество, перечисленное в приложении № 1 к договору аренды № 33 от 15.09.2017,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – администрация муниципального образования «Смидовичский муниципальный район» Еврейской автономной области (п. Смидович Смидовичского района Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии представителя истца ФИО2 (на основании доверенности № 8-05-2019/4046 от 26.12.2019),

УСТАНОВИЛ:

прокурор Еврейской автономной области, в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области в интересах муниципального образования «Волочаевское сельское поселение» Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области в лице администрации муниципального образования «Волочаевское сельское поселение» Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области, в интересах муниципального образования «Камышовское сельское поселение» Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области в лице администрации муниципального образования «Камышовское сельское поселение» Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс" (далее – ООО «Экспресс», Общество), к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области (далее – Комитет) о признании недействительным договора аренды муниципального имущества № 33 от 15.09.2017, заключенного между Комитетом и ООО "Экспресс" и применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязав ООО "Экспресс" возвратить администрации муниципального образования «Смидовичский муниципальный район» Еврейской автономной области муниципальное имущество, перечисленное в приложении № 1 к договору аренды № 33 от 15.09.2017.

Определением суда от 14.05.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечена администрация муниципального образования «Смидовичский муниципальный район» Еврейской автономной области.

Исковые требования со ссылкой на статьи 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), часть 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее – Закон о защите конкуренции), статью 4 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" (далее – Закон № 115-ФЗ), статью 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее – Закон № 416-ФЗ), статью 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ), мотивированы тем, передача прав владения и пользования имуществом должна осуществляться только по концессионному соглашению, заключенному путем проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения.

Комитет в отзыве на исковое заявление указал, что договор заключен на основании решения комиссии по чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности. В результате заключения договора аренды при отсутствии возможности проведения торгов органом местного самоуправления предотвращено возникновение чрезвычайной ситуации.

ООО «Экспресс» отзыв на иск не представило.

Ответчики и третье лицо в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в заявлении.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав в судебном заседании участника процесса, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 15.09.2017 между Комитетом (арендодателем) и ООО «Экспресс» (арендатором) заключен договор аренды № 33, предметом которого является предоставление арендодателем на основании решения комиссии по чрезвычайным ситуациям от 15.09.2017 № 25-внп имущества, которое будет использовано арендатором в целях оказания услуг водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения.

Объектом аренды по договору является имущественный комплекс – объекты коммунальной инфраструктуры, предназначенные для водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения Волочаевского, Камышовского сельских поселений, согласно Приложению № 1, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Срок действия договора с 15 сентября 2017 года и до заключения концессионного соглашения (пункт 1.2 договора).

Имущество, находящееся в муниципальной собственности муниципального образования «Смидовичский муниципальный район», перечисленное в Приложении № 1 к договору, передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи (Приложение № 3 к договору аренды).

Полагая, что при заключении договора аренды ответчиками нарушен режим законодательного регулирования порядка передачи во владение и (или) пользование объектов водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения, установленный Законом № 416-ФЗ, Законом № 190-ФЗ, Законом № 115-ФЗ, в связи с чем, договор является ничтожной сделкой, прокурор обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

На основании части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" разъяснено, что, предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах 2 и 3 части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

Согласно статье 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации способами, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Применительно к упомянутым нормам под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение любых договоров в отношении государственного или муниципального имущества может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением случаев, установленных данной статьей.

В силу части 2 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, указанный в части 1 данной статьи порядок заключения договоров не распространяется на имущество, распоряжение которым осуществляется в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, Водным кодексом Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации, законодательством Российской Федерации о недрах, законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях, законодательством Российской Федерации о государственно-частном партнерстве, муниципально-частном партнерстве.

Согласно пункту 11 части 1 статьи 4 Закона № 115-ФЗ, к объектам концессионного соглашения относятся объекты теплоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона № 115-ФЗ, концессионное соглашение заключается путем проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения, за исключением случаев, предусмотренных статьей 37 настоящего Федерального закона.

Передача прав владения и (или) пользования объектами холодного водоснабжения и (или) отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с учетом требований, установленных Законом № 416-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 41.1 Закона № 416-ФЗ передача прав владения и (или) пользования системами и (или) объектами водоснабжения и (или) водоотведения осуществляется по договорам аренды таких систем и (или) объектов, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом установленных Законом о водоснабжении и водоотведении особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением случая, предусмотренного частью 1 статьи 9 Закона о водоснабжении и водоотведении.

Согласно части 3 статьи 41.1 Закона № 416-ФЗ в случае, если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения или одной системы из числа таких систем, одного отдельного объекта таких систем, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного такого объекта или одной такой системы, одного отдельного объекта таких систем не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования такими объектами или системами осуществляется только по концессионным соглашениям (за исключением предоставления в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации указанных прав на это имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случаях, если это имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности).

При этом частью 33 статьи 41.1 Закона № 416-ФЗ прямо предусмотрено, что договор аренды систем и (или) объектов, указанных в части 1 данной статьи, заключенный с нарушением требований, установленных частью 3 данной статьи, является ничтожным.

Особенности передачи прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в государственной или муниципальной собственности, определены в Законе № 190-ФЗ.

В силу частей 1, 3, 5 статьи 28.1 Закона № 190-ФЗ, передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется только по договорам их аренды, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом предусмотренных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) и законодательством Российской Федерации о приватизации случаев передачи прав на такие объекты.

В случае, если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении соответствующего конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа данных объектов не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования данными объектами осуществляется только по концессионному соглашению (за исключением предоставления в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации указанных прав на такое имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности).

Договоры аренды объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, заключаются по результатам проведения конкурсов на право заключения этих договоров в порядке, установленном антимонопольным законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с учетом предусмотренных настоящим Федеральным законом особенностей и на условиях, указанных в конкурсной документации и в заявках на участие в таких конкурсах, поданных участниками торгов, с которыми заключаются эти договоры, за исключением случая, предусмотренного статьей 28.5 настоящего Федерального закона.

В силу части 33 статьи 28.1 Закона № 190-ФЗ, договор аренды объекта теплоснабжения, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенный с нарушением требований, установленных частью 3 или 23 настоящей статьи, является ничтожным.

Следовательно, не допускается передача прав владения и (или) пользования объектами водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения, находящимися в муниципальной собственности, иначе как на основании договоров аренды или концессионных соглашений, заключенных по результатам конкурсных процедур, обязательность которых закреплена Законом № 416-ФЗ, Законом № 190-ФЗ и Законом № 115-ФЗ.

Поскольку в состав муниципального имущества, переданного ООО «Экспресс» по договору аренды, входит имущественный комплекс – объекты коммунальной инфраструктуры, предназначенные для оказания услуг водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения Волочаевского, Камышовского сельских поселений, Комитет имел возможность передать юридическому лицу данное имущество лишь по концессионному соглашению.

Заключение спорного договора вне предусмотренных законом обязательных конкурсных процедур нарушает права муниципального образования на эффективное и рациональное использование муниципального имущества, на развитие добросовестной конкуренции.

Принимая во внимание, что сторонами при заключении договора аренды нарушен выраженный в Законе № 416-ФЗ, в Законе № 190-ФЗ и в Законе № 115-ФЗ запрет на совершение сделки вне конкурса, а договор затрагивает интересы неопределенного круга лиц - участников правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности путем ограничения их участия в предусмотренных законом конкурсных мероприятиях на право заключения договоров пользования спорным имуществом, и, соответственно, посягает на публичные интересы, суд приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка является недействительной в силу ничтожности.

Доводы Комитета, указанные в отзыве на исковое заявление, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

С учетом изложенного, требование прокурора о признании недействительным договора аренды является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 26 Устава муниципального образования "Смидовичский муниципальный район" ЕАО (принят решением районного Совета депутатов муниципального образования "Смидовичский район" ЕАО от 09.07.1999 № 22), к полномочиям администрации муниципального района относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального района.

Таким образом, применяя последствия недействительности сделки, суд обязывает ООО «Экспресс» возвратить администрации муниципального образования «Смидовичский муниципальный район» ЕАО муниципальное имущество, перечисленное в приложении № 1 договора аренды № 33 от 15.09.2017.

Государственная пошлина за рассмотрение иска о признании сделки недействительной составляет 6000 рублей, которая по правилам статьи 110 АПК РФ относится на ответчиков в равных долях и подлежит взысканию в федеральный бюджет.

Принимая во внимание, что Комитет в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, с Общества в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

исковые требования прокурора Еврейской автономной области удовлетворить.

Признать недействительным договор аренды муниципального имущества № 33 от 15.09.2017, заключенный между комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области и обществом с ограниченной ответственностью "Экспресс".

Применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Экспресс» возвратить администрации муниципального образования «Смидовичский муниципальный район» Еврейской автономной области муниципальное имущество, перечисленное в приложении № 1 договора аренды № 33 от 15.09.2017.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экспресс» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.



Судья

А.А. Нехамкина