Постановление от 25 ноября 2019 г. по делу № А21-8501/2016



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Санкт-Петербург

25 ноября 2019 года

Дело №А21-8501-39/2016



Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2019 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.

судей Герасимовой Е.А., Тойвонена И.Ю.


при ведении протокола судебного заседания: Лобачевским П.С.


при участии:

от конкурсного управляющего ООО «БалтАгроКорм» Рысева А.В., доверенность от 24.05.2019, Гулько Н.А., доверенность от 20.06.2019;

от ЗАО «Тута Строй» Камеская Ю.П., доверенность от 13.02.2019;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25352/2019) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «БалтАгроКорм» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 12.07.2019 по делу № А21-8501-39/2016 (судья Ковалев Е.В.), принятое заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «БалтАгроКорм» к обществу с ограниченной ответственностью «Нов-Агро» о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «БалтАгроКорм»

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «БалтАгроКорм» конкурсным управляющим заявлено о признании недействительными платежей, совершенных ООО «Нов-Агро» в счет исполнения обязательств перед ООО «БалтАгроКорм» в период с 16.06.2017 по 09.06.2018 в размере 9 423 426,69 руб., и о применении последствий недействительности сделки путем обязания следующих лиц вернуть в конкурсную массу:

ООО «Спасатель» 52 000 руб.;

ООО «Доюс-капитал» 50 000 руб.;

- ООО «ПрусОйл» 31 900 руб.;

- Снимщикова Р.В. 137 312,81 руб.

- ООО «Кристалл» 39 200 руб.;

- Самочкину Д.А. 3 589 242,29 руб.;

- ЗАО «Тута Строй» 477 524,95 руб.;

- ООО «УралДорСнаб» 860 000 руб.;

ОАО «Янтарьэнергосбыт» 421 245,88 руб.;

ООО «Калининградское проектное бюро» 535 000 руб.;

- отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области 3 080 000 руб.

Определением от 12.07.2019 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение суда в связи с тем, что, по его мнению, исходя из положений пунктов 11, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), а также положений пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3, пункта 3 статьи 61.6, пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) ответчики обязаны возвратить в конкурсную массу указанные денежные средства. В случае соблюдения сторонами сделок требований законодательства спорные денежные средства должны были поступить в конкурсную массу должника и в последующем быть распределены в соответствии с требованиями Закона о банкротстве. В период проведения спорных платежей на официальной сайте ФССП России были размещены сведения о возбуждении в отношении должника множества исполнительных производств, предметом которых являлось взыскание денежных средств по оплате труда и иных выплат, вытекающих из трудовых отношений. Следовательно, платежи совершены ООО «Нов-Агро» с нарушением очередности, установленной Законом о банкротстве, равно как и нет оснований полагать, что денежные средства переданные судебным приставам, распределены с соблюдением указанного закона. Не представлено доказательств того, что спорная сделка, не превышающая 1% активов должника, совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности. Контрагентам не могло быть не известно о наличии неоплаченной задолженности ООО «БалтАгроКорм» перед своими работниками. До настоящего времени данная задолженность не погашена, денежных средств на счетах должника недостаточно для погашения данной задолженности.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы жалобы, представитель ЗАО «Тута Строй» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в обособленном споре, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, в период с 16.06.2017 по 09.06.2018 ООО «Нов-Агро» на основании писем должника проведены платежи на сумму 9 423 426,69руб. за ООО «БалтАгроКорм» следующим лицам: ООО «Спасатель» 52 000 руб., ООО «Доюс-капитал» 50 000 руб., ООО «ПрусОйл» 31 900 руб., под отчет за должника Снимщикову Р.В. 137 312,81 руб., ООО «Кристалл» 39 200 руб., под отчет за должника Самочкиной Д.А. 3 589 242,29 руб., ЗАО «Тута Строй» 477 524,95 руб., ООО «УралДорСнаб» 860 000 руб., ОАО «Янтарьэнергосбыт» 421 245,88 руб., ООО «Калининградское проектное бюро» 535 000 руб.

По мнению конкурсного управляющего данные платежи за должника третьим лицам обладают признаками оспоримости, предусмотренными статьей 61.3. Закона о банкротстве, в связи с чем управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав присутствовавших в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

-сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

-сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

-сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

-сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Исходя из положений статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период (пункт 2).

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11). В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне. Так, согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами. Вместе с тем необходимо учитывать, что как ненаступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. Поэтому на основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами. Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (пункт 10). При определении, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам. Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (пункт 14). сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной (пункт 13).

С учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.02.2015 № 310-ЭС15-50, каждый платеж в данном случае подлежит оценке как самостоятельная сделка.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемые сделки совершены после принятия судом заявления о признании должника банкротом (17.11.2016). В период с 31.05.2017 по 09.06.2018 ООО «БалтАгроКорм и ООО «Нов-Агро» были заключены следующие договоры аренды техники (без экипажа) от 31.05.2017 №1/АТ, от 13.06.2017 №08/АТ - 10/АТ, 22.06.2017 №11/АТ, от 06.07.2017 №12/АТ, от 12.07.2017 №13/АТ и 14/АТ, от 04.08.2017 №16/АТ, от 01.11.2017 №20/AT, от 01.12.2017 № 21/AT, от 29.12.2017 №22/АТ, от 15.02.2018 №3, от 19.02.2018 №4. Основным видом деятельности ООО «Нов-Агро» является выращивание сельскохозяйственных культур. Свою деятельность на территории Калининградской области в Озерском районе организация начала с 18.05.2017, используя собственные основные средства и прибегая к привлечению арендованной техники. В указанный период на счета должника был наложен арест, что исключало расчеты с контрагентами по оплате текущей хозяйственной деятельности, в т.ч. по обеспечению безопасности производственных процессов и выплате заработной платы работникам. В целях осуществления указанных задач по обеспечению нормального функционирования должника денежные средства в счет исполнения обязанности ООО «Нов-Агро» перед должником по данным договорам перечислялись ООО «Нов-Агро» на основании финансовых поручений должника. Суммы оспариваемых платежей не превышают порогового значения, установленного статьей 61.4 Закона о банкротстве. По состоянию на 01.01.2017 активы должника составили 4 259 994 000 руб. Должником регулярно применялся такой порядок расчетов. Между ООО «Спасатель» и ООО «БалтАгроКорм» заключены договоры от 29.09.2017 № 25 на обслуживание опасного производственного объекта и от 04.10.2017 №26 на выполнение работ по разработке плана мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий. ООО «Спасатель» является профессиональным аварийно-спасательным формированием и осуществляет аварийно-спасательную деятельность на основании свидетельства об аттестации на право ведения аварийно-спасательных работ от 31.08.2016 (серия 16/2-2 №08920). ООО «Доюс-капитал» и должником заключен договор от 01.08.2016 №03-2016/С на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту сельскохозяйственной техники. В рамках данного договора ООО «Доюс-капитал» выполнило работы по дефектовке и ремонту зерноуборочных комбайнов и тракторов должника (счет № 2112 от 07.11.2017). Счет ООО «ПрусОйл» от 06.03.2018 № 220 по заявке должника оплачен платежным поручением от 07.03.2018 № 110, в графе назначение платежа данного поручения указано: «оплата по счету от 06.03.2018 № 220 за смазку за ООО «БалтАгроКорм» по письму от 07.03.2018 № 07/03/18-01. В счет оплаты по договору аренды техники от 15.02.2018 № 3 НДС не облагается». Полномочия на получение товара подтверждены доверенностью на получение товарно-материальных ценностей от 21.03.2018, выданной ООО «БалтАгроКорм» на имя Снимщикова Руслана Викторовича. Указанное лицо получило товарно-материальные ценности по товарной накладной от 21.03.2018 формы ТОРГ-12 № 284. Согласно указанных выше счету и товарной накладной ООО «БалтАгроКорм» приобретены у ООО «ПрусОйл»: «Смазка ShellGadus S2 V 460L» и «Смазка Литол-24». На момент обращения ООО «БалтАгроКорм» к ООО «ПрусОйл» с целью приобретения продукции ООО «ПрусОйл» не являлось кредитором ООО «БалтАгроКорм». ООО «Нов-Агро» совершены платежи в пользу Самочкиной Д.А. с назначением платежа «перечисление подотчетных средств за ООО «БалтАгроКорм» в размере 3 589 242,29 руб. (платежные поручения от 28.12.2017 № 413 и 427 от 26.02.2018 № 83 и 85, от 27.02.2018 № 88, от 07.03.2018 № 109, от 12.03.2018 № 119, от 03.04.2018 № 183 от 06.06.2018 № 341, а также от 08.06.2018 № 350). Данные денежные средства полученные Самочкиной Д.А. от ООО «Нов-Агро» в качестве подотчетных, возвращены Самочкиной Д.А. в кассу должника, а также израсходованы на текущую хозяйственную деятельность должника (кассовые книги должника за 2017 и 2018 гг., авансовые отчеты Самочкиной Д.А. за 2018; ко всем авансовым отчетам приложены документы, подтверждающие использование подотчетных денежных средств на текущую хозяйственную деятельность должника). Снимщиков Р.В. являлся работником ООО «БалтАгроКорм». В рамках исполнения трудовых обязанностей, ему были выданы в подотчет денежные средства на нужды ООО «БалтАгроКорм». Денежные средства перечислялись на счет Снимщикова Р.В. с назначением платежа «под отчет за ООО «БалтАгроКорм по письму», снимались Снимщиковым Р.В. и возвращались их в кассу должника. Задолженности по подотчетным денежным средствам Снимщиков Р.В. не имел. ЗАО «Тута Строй» (арендодатель) и ООО «БалтАгроКорм» (арендатор) заключены договор аренды нежилого помещения от 24.04.2017 № 08-10/Б/6/17 и от 01.04.2018 № 08/Б/6/18. Счета на оплату арендной платы по данным договорам от 05.09.2017 № 1602, от 05.10.2017 № 1793, от 14.02.2018 № 297 и от 05.03.2018 № 535 оплачены за должника ООО «Нов-Агро» (платежные поручения от 13.11.2017 № 222, от 21.12.2017 № 403, от 26.02.2018 № 87, от 03.04.2018 № 182) на основании писем ООО «БалтАгроКорм» от 10.11.2017 исх. № 151, от 20.12.2017 исх. № 177, от 22.02.2018 исх. № 22/02/18-03 и от 02.04.2018 № 02/04/18-01. ЗАО «Тута Строй» приняло данные платежи в силу пункта 1 статьи 313 ГК РФ. ООО «УДС» был выставлен счет от 13.03.2018 №11 на предоплату за пшеницу фуражную, который оплачен ООО «Нов-Агро» 14.03.2018 на основании письма должника. Товар поставлен ООО «УДС» должнику (товарная накладная от 15.03.2018 №17).

Как правильно указано в обжалуемом определении, в случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий. Платежи ООО «Нов-Агро» за должника в пользу ООО «Спасатель» по договорам от 29.09.2017 № 25 от 04.10.2017 №26 не могут квалифицироваться как сделки (платежи), совершенные с нарушением очередности. Принятие исполнения от третьего лица в порядке статьи 313 ГК РФ не относятся к экстраординарным хозяйственным операциям между субъектами предпринимательской (коммерческой) деятельности. Сделка (договор от 01.08.2016 №03-2016/С) совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, и последний получил равноценное встречное исполнение (ремонт техники, составляющей имущество должника, за счет которого подлежали удовлетворению требования кредиторов). Отпуская оплаченную продукцию на основании счета от 06.03.2018 № 220, ООО «ПрусОйл» проверяло факт оплаты и наличие полномочий лица, получающего товарно-материальные ценности. У ООО «ПрусОйл» отсутствует обязанность проверять наличие у плательщика полномочий на оплату выставленного счета (характер отношений двух хозяйствующих субъектов - ООО «НОВ-АГРО» и ООО «БалтАгроКорм» - находится вне компетенции продавца), равно как и основания отказывать в выдаче оплаченного товара уполномоченному лицу покупателя. ООО «ПрусОйл» отсутствовали основания для проведения проверки через официальные информационные ресурсы. Самочкина Д.А. представила отчетные документы, подтверждающие расходование денежных средств, полученные в качестве подотчетных. Платеж, произведенный ООО «Нов-Агро» за должника по счету от 13.03.2018 №11, выставленному ООО «УДС», является авансом за поставляемую продукцию и совершен в процессе обычной хозяйственной деятельности. Положения о нарушении очередности требований кредиторов должника по данному платежу не могут быть применены, поскольку платеж представлял собой не зачет встречных требований, а оплату за предполагаемый к поставке товар, поставка которого была осуществлена после осуществления платежа. Относительно платежей в размере 3 080 000 руб. в пользу Отдела по Особым исполнительным производства УФССП по Калининградской области, конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что данные денежные средства направлены не на погашение задолженности по заработной плате, равно как и доказательств того что денежные средства израсходованы не в интересах должника. Доказательства осведомленности контрагентов должника на момент совершения оспариваемых сделок о наличии иных кредиторов, требования которых являются текущими и имеют приоритет над их требованиями либо относятся к той же очереди удовлетворения требований, не представлено. Конкурсный управляющий не представил доказательств, что в настоящий момент у должника отсутствуют денежные средства для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенными требованиями, в соответствующем размере, а также доказательств того, что данные более приоритетные требования по текущим платежам не удовлетворены на настоящий момент. Требования ООО «ПрусОйл», ООО «Доюс-капитал», ЗАО «Тута Строй», ООО «УралДорСнаб» не включены в реестр требований кредиторов должника. Данные лица не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве должника, в связи с чем, не могли получать информацию об имеющейся задолженности по текущим платежам из отчетов арбитражного управляющего, а также посредством участия в собраниях кредиторов, ознакомления с материалами к собраниям кредиторов и т.п.

Доводу подателя жалобы о том, что ответчики на момент совершения оспариваемых платежей могли узнать о признаках неплатежеспособности должника всесторонне и полно исследован судом первой инстанции и правомерно отклонен.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что не является основанием для отмены судебного акта.


Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 12.07.2019 по делу № А21-8501-39/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «БалтАгроКорм» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Юрков


Судьи


Е.А. Герасимова

И.Ю. Тойвонен