Постановление от 9 апреля 2021 г. по делу № А49-1956/2020




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2111/2021

Дело № А49-1956/2020
г. Казань
09 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена – 08.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен – 09.04.2021.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,

судей Ананьева Р.В., Карповой В.А.,

в отсутствие: иных лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Культбытторг»

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 25.11.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021

по делу № А49-1956/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Культбытторг» о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Техпроммаш», (ИНН 5836641736, ОГРН 1105836002997),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Механические системы» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании открытого акционерного общества «Техпроммаш» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 10.06.2020 ОАО «Техпроммаш» признано несостоятельным (банкротом) по процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Батраков Василий Анатольевич.

Объявление о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев опубликовано в газете «Коммерсантъ» 20.06.2020.

ООО «Культбытторг» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявление от 31.07.2020 о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 1 074 961 руб. 42 коп.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 25.11.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021, во включении в реестр требований кредиторов ОАО «Техпроммаш» отказано.

ООО «Культбытторг», обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, считает их подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При этом в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

В силу пункта 1 статьи 213.1. Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Пунктом 4 статьи 213.24. Закона о банкротстве установлено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Между заявителем (арендодатель) и должником (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений от 01.06.2019 № 8, согласно которому заявитель предоставил должнику в аренду нежилые помещения, общей площадью 578,5 кв. м, расположенные по адресу: г. Пенза, пр. Баумана, д. 4. Сумма ежемесячной арендной платы составила 260 325 руб. в месяц, без НДС.

Заявитель указал на наличие задолженности в сумме 251 927 руб. 42 коп. по указанному договору аренды, и оплаты за должника денежных средств в сумме 823 034 руб. согласно письма от 18.12.2019 № 944.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Культбытторг» в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды двух инстанций, отказывая в удовлетворении заявления, исходили из отсутствия оснований для включения указанных денежных средств в реестр требований должника.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, закону не противоречат.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, в соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается.

Судами установлено, и доказательств обратного материалы дела не содержат, что заявитель, в силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве является заинтересованным по отношению к должнику лицом, поскольку 50% долей в уставном капитале ООО «Культбытторг» владеет Краснянский Александр Игоревич – временный исполнительный орган и член Совета директоров должника на дату возбуждения дела о банкротстве.

При рассмотрении обоснованности заявлений о включении в реестр требований аффилированных по отношению к должнику лиц судом должен применяться более строгий стандарт доказывания по сравнению с включением в реестр требований рядовых гражданско-правовых кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533).

Давая оценку в указанной части требований, судами отмечено отсутствие в представленных заявителем относимых и допустимых доказательств необходимости и экономической целесообразности заключения договора аренды нежилых помещений № 8 и передачи должнику недвижимого имущества в аренду, с учетом того, что 24.01.2020, то есть спустя лишь семь месяцев, учредителем должника принято решение о ликвидации юридического лица и о формировании ликвидационной комиссии, о чем 12.02.2020 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

При этом судами учитывалась позиция налогового органа, указавшего в своих возражениях против включения в реестр заявленной суммы на многочисленные судебные процессы с участием должника по взысканию с последнего значительных денежных средств, свидетельствующих о его неплатежеспособности (л.д. 46-50).

Заявитель указал, что осуществил ряд платежей по обязательствам должника, а именно: ООО «Промснаб» в сумме 2 400 руб. по платежному поручению от 18.12.2019 № 167 с назначением платежа «За растворитель по счету от 18.11.2019 № 262 за ОАО «Техпроммаш», согласно письма от 18.12.2019 № 944, в том числе НДС 20% - 400.00 руб.», Главе КФХ Иванову Сергею Владимировичу в сумме 300 000 руб. по платежному поручению от 18.12.2019 № 164 с назначением платежа «Оплата по договору возмездного оказания услуг строительной техникой от 10.06.2019 за ООО «Барс» ИНН 4345193449», согласно письму от 27.11.2019 № 163-ОФ ООО «Барс», НДС не облагается», ООО «СТС» в сумме 500 000 руб. по платежному поручению от 18.12.2019 № 165 с назначением платежа «Оплата по договору подряда за выполнение строительно-монтажных работ от 29.07.2019 (работы по огнезащите корпуса 100) за ООО «Барс» ИНН 4345193449», согласно письму от 27.11.2019 № 163-ОФ ООО «Барс», в том числе НДС 20% - 83 333.33», Зырянову Сергею Юрьевичу в сумме 16 000 руб. по платежному поручению от 18.12.2019 № 166 с назначением платежа «Аванс за работы по монтажу технологического оборудования по договору от 09.12.2019 № 70/2019 за ОАО «Техпроммаш», согласно письму от 18.12.2019 № 944, в том числе НДС 20% - 400.00 руб.», ООО «Деловые линии» в сумме 4412 руб. по платежному поручению от 18.12.2019 № 168 с назначением платежа «Услуги по организации доставки груза по счету от 13.12.2019 № 19-04261031295 за ОАО «Техпроммаш» согласно письму от 18.12.2019 № 944, в том числе НДС 20% - 665, 00 руб.», ООО «Деловые линии» в сумме 222 руб. по платежному поручению от 18.12.2019 № 169 с назначением платежа «Услуги по организации доставки груза по счету от 13.12.2019 № 19-04261031295 за ОАО «Техпроммаш» согласно письму от 18.12.2019 № 944, в том числе НДС 20% - 33,33 руб.». Однако, из назначения платежа по платежным поручениям № 164 и 165 на общую сумму 800 000 руб. не следует, что заявитель осуществлял оплату по обязательствам должника.

Если кредитор и должник являются аффилированными лицами, то к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга. В связи с этим основанием для включения требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий как кредитора, заявившего о включении своих требований в реестр, так и должника. Аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов в подтверждение реальности отношений. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, а перечисление денежных средств и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами. При этом аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки.

Если аффилированный кредитор не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты (ст. 9 и 65 АПК РФ). Погашение обязательства должника перед внешним кредитором могло быть обусловлено наличием скрытого от суда договора о покрытии, являющегося соглашением о предоставлении должнику компенсации за изъятые из его оборота активы посредством осуществления компанией платежа в пользу внешнего кредитора должника, нежели чем являться исполнением компанией чужого обязательства без возложения со стороны должника.

В пункте 5 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 (далее – Обзор), изложена правовая позиция, согласно которой по договору о покрытии аффилированный кредитор, выступая в отношениях с независимым кредитором, компенсирует должнику изъятый актив, погашая обязательство должника перед независимым кредитором. При наличии договора о покрытии аффилированный кредитор не вправе, ссылаясь на суброгацию, заявлять о включении требования в реестр. Наличие такого договора предполагается, если установлено свободное перемещение активов внутри группы. Обязанность опровергнуть эту презумпцию возлагается на аффилированного кредитора.

Суды критически отнеслись к представленному заявителем письму от 18.12.2019 № 944/1, согласно которому денежные средства в сумме 823 034 руб. перечисленные заявителем, представляются должнику в качестве заемных под 12% годовых, сроком возврата до 30.01.2020 со всеми процентами единовременно. Учитывая в том числе и перечисленные 800 00 руб. за ООО «БАРС», а не должника по делу.

В связи с чем суды пришли к выводу, что даже при доказанности осуществления спорных платежей за должника, указанные платежи представляли собой внутригрупповые расчеты и по смыслу пунктов 1, 5 Обзора не могут быть включены в реестр требований кредиторов, в отсутствие обоснованных и разумных объяснений относительно характера, природы, оснований и обстоятельств осуществления спорных платежей.

Дав оценку имеющимся в деле доказательствам в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды правомерно пришли к выводу о том, что имеет место направленность действий заявителя на увеличение кредиторской задолженности должника в целях осуществления контроля за ходом процедуры банкротства последнего.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось.

К установленным обстоятельствам нормы права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанций им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки выводов судов и имеющихся в деле доказательств у кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 25.11.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 по делу № А49-1956/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья С.Ю. Муравьев


Судьи Р.В. Ананьев


В.А. Карпова