Решение от 25 апреля 2023 г. по делу № А58-2286/2023

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А58-2286/2023
25 апреля 2023 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 25.04.2023 Полный текст решения изготовлен 25.04.2023

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Ивашина Д.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Министерства экологии, природопользования и лесного хозяйства Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Айхалтрансгаз" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 400 000 руб.,

при участии: от истца: не явились, надлежащим образом извещены; от ответчика: ФИО2 по доверенности № 72 от 22.03.2023 (паспорт, диплом),

У С Т А Н О В И Л:

Министерство экологии, природопользования и лесного хозяйства Республики Саха (Якутия) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Айхалтрансгаз" (далее - ответчик) о взыскании неустойки (штрафа) по договору аренды № 1113 в размере

2 400 000 руб. за период с 23.06.2021 по 22.10.2022.

Исковые требования обоснованы тем, что ответчик допустил просрочку предоставления изменений в проект освоения лесов на 16 месяцев, в связи с чем истцом ответчику был начислен штраф в размере 2 400 000 руб. (150 000 руб. за каждый месяц просрочки).


Представитель ответчика в судебном заседании просила в иске отказать, указала, что смена арендатора не влечет за собой обязанности нового арендатора представить новый проект освоения лесов, такой проект был представлен прежним арендатором; внесение в проект изменения лесов сведений об арендаторе не является изменением проекта освоения лесов.

Суд при отсутствии возражений сторон согласно ст.ст. 136, 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

Суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Суд установил следующие обстоятельства.

19.12.2018 между истцом и АО «АЛРОСА-Газ» заключен договор аренды № 1113 (далее - договор) лесного участка площадью 0,0043 га, по местоположению: земли лесного фонда Мирнинского лесничества, Мирнинское участковое лесничество, эксплуатационные леса: квартал № 30 выдел 52.

Согласно пп. «г» п. 3.4 договора арендатор обязан в течении 6 месяцев с момента заключения договора представить проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы.

Заключением № 1305 от 19.11.2019 государственной экспертизы (утверждено 21.11.2019) проект освоения лесов, представленный АО «АЛРОСА-Газ», был признан соответствующим действующему законодательству.

Дополнительным соглашением от 09.12.2020 к договору, подписанным истцом, АО «АЛРОСА-Газ» и ответчиком, произошла замена арендатора с АО «АЛРОСА-Газ» на ответчика; дополнительное соглашение зарегистрировано 22.12.2020

№ 14:16:060101:1937-14/050/2020-6.

Как указывает истец, в связи с внесением изменений в договор аренды лесного участка у арендатора возникла обязанность по разработке проекта освоения лесов по договору аренды от 19.12.2018 № 1113 в срок не позднее 22.06.2021 (6 месяцев с момента подписания дополнительного соглашения).

Изменения в проект освоения лесов представлены ответчиком истцу 18.11.2022, т.е., как считает истец, с пропуском установленного срока.

Согласно п. «б» п. 4.2. договора за нарушение срока разработки и представления арендодателю проекта освоения лесов для проведения государственной экспертизы,

арендатор уплачивает истцу неустойку в размере 150 000 руб. за каждый полный календарный месяц просрочки.


В связи с указанными обстоятельствами истец начислил истцу штраф в размере 2 400 000 руб. (150 000 руб. за 16 месяцев просрочки).

24.11.2022 истец направил ответчику уведомление о необходимости оплаты неустойки, которое осталось без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд пришел к следующим выводам.

Между сторонами сложились правоотношения в сфере аренды и ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, урегулированные положениями гражданского и лесного законодательства.

В силу ст. 71 Лесного кодекса РФ лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в аренду на основании соответствующего договора аренды.

Согласно п. 4 ст. 71 Лесного кодекса РФ к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Лесным кодексом Российской Федерации.

Как указано в ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 2 ст. 64 Лесного кодекса РФ уход за лесами осуществляется лицами, использующими леса на основании проекта освоения лесов.

В соответствии с частью 1 статьи 72 Лесного кодекса Российской Федерации по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 этого Кодекса.

Согласно ст. 88 Лесного кодекса РФ лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, а также лица, использующие леса на основании сервитута или установленного в целях, предусмотренных статьей 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации, публичного сервитута, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 настоящего Кодекса.

В соответствии с пп. «г» п. 3.4. договора ответчик обязан в течение 6 месяцев со дня заключения договора разработать и представить истцу проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы.


Согласно п. «б» п. 4.2. договора за нарушение срока разработки и представления арендодателю проекта освоения лесов для проведения государственной экспертизы,

арендатор уплачивает истцу неустойку в размере 150 000 руб. за каждый полный календарный месяц просрочки.

Возражая против взыскания неустойки, ответчик указал, что смена арендатора не влечет за собой обязанности нового арендатора представить новый проект освоения лесов, такой проект был представлен прежним арендатором; внесение в проект освоения лесов сведений о новом арендаторе не является изменением проекта освоения лесов.

Суд соглашается с вышеуказанными доводами ответчика в силу следующего.

Согласно п. 9 ст. 22 Земельного кодекса РФ при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 настоящей статьи, без согласия арендодателя при условии его уведомления.

Действовавший в момент подписания дополнительного соглашения п. 33 приказа Федерального агентства лесного хозяйства от 29.02.2012 N 69 «Об утверждении состава проекта освоения лесов и порядка его разработки» указывал, что внесение изменений в проект освоения лесов допускается при изменении лесохозяйственного регламента лесничества, лесопарка или условий договора аренды (приказ прекратил свое действие с 01.03.2023).

Из условий дополнительного соглашения от 09.12.2020 к договору, подписанного истцом, ответчиком и АО «АЛРОСА-Газ», не следует, что изменились условия договора, изменились лишь сведения об арендаторе и его реквизитах, а также то, что именно новый арендатор вносит арендную плату.

Согласно ст. 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу положений ст. 432 ГК РФ изменение сведений о новом арендаторе (ответчике), его реквизитах, а также том, что он вносит арендную плату, не является изменением условий договора аренды.

При таких обстоятельствах суд считает, что у ответчика отсутствовала обязанность по внесению изменений в проект освоения лесов.


Вместе с тем, как следует из заключения № 154 от 22.11.2022 государственной экспертизы (утверждено 24.11.2022), проект освоения лесов, подготовленный ответчиком, содержит изменения сведений о разрешенных видах и проектируемых объемах использования лесов; о лице, использующем земельный участок; о пользователе земельного участка.

Суд считает, что внесение таких изменений в проект (в части изменения сведений о разрешенных видах и проектируемых объемах использования лесов) явилось реализацией ответчиком своего права, а не исполнением обязанности, поскольку фактически условия договора аренды изменены не были, следовательно, предусмотренные законодательством обязательные основания внесения изменений в проект освоения лесов отсутствовали.

Также суд считает, что поскольку проект освоения лесов был подготовлен прежним арендатором, а в дополнительном соглашении от 09.12.2020 к договору отсутствует условие о подготовке нового проекта (внесения изменения в прежний), а также сроки таких действий, то у ответчика отсутствовала данная обязанность.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" у суда также отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 НК РФ).

В связи с указанными обстоятельствами основания для взыскания государственной пошлины в федеральный бюджет отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья Д.И. Ивашин

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 09.03.2023 3:23:00

Кому выдана Ивашин Денис Игоревич