Решение от 24 мая 2023 г. по делу № А34-15195/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Климова, 62, Курган, 640021, https://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-15195/2022
г. Курган
24 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2023 года.

В полном объёме текст решения изготовлен 24 мая 2023 года.


Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Елесиной А.Ф., при ведении протокола судебного заседания в письменном виде и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЗАВОД «КОМБИНИРОВАННЫЕ ДОРОЖНЫЕ МАШИНЫ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «РОШАЛЬСКИЙ ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ ПАРК» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 985750 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 24.01.2023, паспорт, диплом,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 10.10.2022, паспорт, диплом (участие представителя в судебном заседании посредством использования системы онлайн-заседание),

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЗАВОД «КОМБИНИРОВАННЫЕ ДОРОЖНЫЕ МАШИНЫ» (далее – истец, ООО «КДМ») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «РОШАЛЬСКИЙ ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ ПАРК» (далее – ответчик, АО «РИП») о взыскании задолженности по договору № 105295 от 15.07.2022 в размере 975 000 руб., неустойки за период с 19.07.2022 по 28.07.2022 в размере 10 750 руб.

Определением председателя первого судебного состава коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений Арбитражного суда Курганской области от 09.11.2022 в связи с назначением Указом Президента Российской Федерации от 04.11.2022 № 790 «О назначении судей федеральных судов и о представителе Президента Российской Федерации в квалификационной коллегии судей Ярославской области» Скиндеревой В.В. на должность судьи Курганского областного суда в составе суда произведена замена председательствующего судьи Скиндеревой В.В. на судью Задорину А.Ф. в порядке автоматического распределения дел (согласно свидетельству о перемене имени, фамилия судьи была изменена с Задориной на Елесину).

Определением суда (протокольным) от 26.04.2023 судом приняты к рассмотрению уточненные требования истца от 01.03.2023 (поступили в суд 02.03.2023 – т.2 л.д. 140-146) в части пунктов №1 и №2. В ходе судебного заседания 26.04.2023 представителем истца не было поддержано требование уточненного искового заявления от 01.03.2023 в части пункта №3 (об урегулировании разногласий, возникших между ООО «КДМ» и АО «РИП» путем внесения в договор соответствующих изменений).

С учетом принятого уточнения, судом рассматриваются следующие требования истца: - о признании недействительной сделки по расторжению договора № 105295 от 15.07.2022, оформленной соглашением о расторжении договора от 08.07.2022 между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЗАВОД «КОМБИНИРОВАННЫЕ ДОРОЖНЫЕ МАШИНЫ» и АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ «РОШАЛЬСКИЙ ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ ПАРК»; - о признании заключенным договора № 105295 от 15.07.2022 года по итогам торгов по извещению № 32211371138 от 06.05.2022 года, оформленного протоколом подведения итогов конкурса (заявка в двух частях) № 006379-22 от 27.06.2022 между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЗАВОД «КОМБИНИРОВАННЫЕ ДОРОЖНЫЕ МАШИНЫ» и АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ «РОШАЛЬСКИЙ ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ ПАРК».

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, с учетом ранее принятого уточнения и ранее представленных дополнительных письменных обоснований.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания по требованиям истца возражал по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве и ранее представленных дополнительных письменных объяснениях.

Сторонами дополнительных доказательств не представлено, полагали возможным рассмотреть спор по существу в настоящем судебном заседании, ходатайств не заявлено.

Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, доводов сторон, АО «РОШАЛЬСКИЙ ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ ПАРК» 06.05.2022 года на электронной площадке РТС-тендер (http://www.rts-tender.ru) разместил организацию закупки -извещение о закупке № 32211371138, размещенной по ссылке: https://zakupki.gov.ru/223/purchase/public/pwc 11371138), где размещена информация о закупке с предоставленной документацией, а именно: конкурсная документация, приложение №1 обоснование цены, проект договора, техническое задание.

ООО ЗАВОД «КОМБИНИРОВАННЫЕ ДОРОЖНЫЕ МАШИНЫ» направил заявку на участие в закупке по извещению № 32211371138, таким образом, став участником закупки.

Впоследствии, АО «РОШАЛЬСКИЙ ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ ПАРК» совместно с составом комиссии вынесено два протокола рассмотрения и оценки заявок.

Истец обратился в Комиссию Московского областного УФАС России по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, которая руководствуясь частью 20 статьи 18.1, пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» вынесла решение: отменить протокол рассмотрения вторых частей заявок конкурса, составленных в ходе проведения конкурса и назначить новую дату рассмотрения вторых частей заявок на участие в конкурсе, а также разместить на официальном сайте информацию об отмене протоколов; конкурсной комиссии надлежало провести повторно процедуру рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в конкурсе в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2021 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ) и с учетом решения от 08.06.2022 по делу № 050/07/223-19638/2022.

По итогу проведения торгов победителем определен ООО ЗАВОД «КОМБИНИРОВАННЫЕ ДОРОЖНЫЕ МАШИНЫ», о чем составлен протокол подведения итогов конкурса (заявка в двух частях) № 006379-22 от 27.06.2022.

Между истцом и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЗАВОД «КОМБИНИРОВАННЫЕ ДОРОЖНЫЕ МАШИНЫ» (исполнитель) и АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ «РОШАЛЬСКИЙ ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ ПАРК» (заказчик) был заключен договор № 105295 на изготовление и монтаж изделий, в соответствии с которым исполнитель обязуется собственными силами и за счет собственных средств выполнить следующую работу: изготовить и смонтировать оборудование на шасси заказчика, а заказчик обязуется принять указанную работу и произвести ее оплату (договор содержит данные владельцев электронных подписей, даты и время подписания сторонами – 13.07.2022 ООО «КДМ», 15.07.2022 – АО «РИП»).

Впоследствии, в сведениях расположенных на площадке РТС-тендер (http://www.rts-tender.ru) в закупке № 32211371138 указаны сведения о расторжении договора №2022.105295.

В материалы дела представлено соглашение от 08.07.2022 о расторжении договора № 105295 (соглашение о расторжении договора содержит данные владельцев электронных подписей, даты и время подписания сторонами – 13.07.2022 ООО «КДМ», 15.07.2022 – АО «РИП»), согласно которому, в связи с изменением потребности заказчика стороны пришли к соглашению расторгнуть договор на изготовление и монтаж изделий № 105295, заключенный по результатам проведения электронного конкурса (извещение № 32211371138); договор считается расторгнутым с даты подписания настоящего соглашения; на момент подписания настоящего соглашения стороны подтверждают, что не имеют претензий друг к другу.

Согласно позиции истца, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЗАВОД «КОМБИНИРОВАННЫЕ ДОРОЖНЫЕ МАШИНЫ» соглашение о расторжении договора не подписывало, кроме того, после размещения протокола подведения итогов конкурса (заявка в двух частях) №006379-22 от 27.06.2022 года истец начал изготовление оборудования на шасси ответчика.

Полагая, что ответчик незаконно и не обоснованно отказался в одностороннем порядке от исполнения договора, при этом ни положения Закона № 223-ФЗ, в соответствии с которым по результатам размещения документации о закупке у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) был заключен договор, ни само Положение о закупке товаров, работ и услуг, утвержденного наблюдательным советом ответчика от 20.03.2020 года -Протокол № 4 от 24.03.2020 года, не содержат норм о праве заказчика на односторонний отказ от исполнения договора, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Возражая против заявленных требований, АО «РОШАЛЬСКИЙ ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ ПАРК» указывает на следующие обстоятельства: ответчиком 20.06.2022 года посредством ООО «РТС-тендер» направлен на подписание победителю договор № 105295 на изготовление и монтаж изделий, истцом договор не подписан, возвращен ответчику 04.07.2022 года с сопроводительным письмом, протоколом разногласий, техническим предложением и предложением о цене. Техническое предложение истца не соответствовало Техническому заданию ответчика, в связи с чем, последним в адрес истца посредством электронной площадки 08.07.2022 направлены: сопроводительное письмо, возражение на протокол разногласий, и соглашение о расторжении договора на изготовление и монтаж изделий № 105295. После чего, 13.07.2022 года ООО «КДМ» подписан договор и соглашение о расторжении договора; ответчиком (АО «РИП») договор и соглашение о расторжении договора подписаны 15.07.2022 года. Подписание договора и соглашения о расторжении договора произведены посредством электронных подписей.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

В материалы дела представлен договор, подписанный электронными подписями со стороны ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЗАВОД «КОМБИНИРОВАННЫЕ ДОРОЖНЫЕ МАШИНЫ» 13.07.2022 (исполнитель) и АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РОШАЛЬСКИЙ ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ ПАРК» 15.07.2022 (заказчик) № 105295 на изготовление и монтаж изделий, в соответствии с которым исполнитель обязуется собственными силами и за счет собственных средств выполнить следующую работу: изготовить и смонтировать оборудование на шасси заказчика, а заказчик обязуется принять указанную работу и произвести ее оплату.

Исполнитель осуществляет изготовление изделия по техническим характеристикам, указанным в спецификации и приложении №1, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (распределитель твердых противогололёдных материалов, передний поворотный отвал с резиновым ножом ОП-4, поливомоечное оборудование с поворотными соплами, щетка дорожная средняя) (пункт 1.1 договора).

Срок выполнения работ согласованы сторонами в разделе два договора: срок изготовления изделия – 40 (сорок) рабочих дней; заказчик обязан поставить шасси для монтажа к месту выполнения работ, в срок, не позднее пяти рабочих дней, с момента подписания настоящего договора при передаче шасси от заказчика к исполнителю, стороны составляют и подписывают двусторонний акт приема-передачи шасси, являющийся неотъемлемой частью настоящего договора (пункты 2.1-2.2 договора).

Цена договора и порядок расчетов согласован сторонами в разделе три договора, а именно стоимость работ составляет сумму в размере 1950000 руб., в том числе НДС, что составляет сумму в размере 325000 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 договора заказчик производит оплату по договору в следующем порядке: 50% , путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, в срок не позднее трех рабочих дней с момента подписания договора; 50%, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, в срок не позднее трех рабочих дней с момента оповещения заказчика о готовности изделия к отгрузке.

Порядок сдачи-приемки, гарантии согласованы в разделе четыре договора.

Срок действия договора и иные дополнительные условия изложены в разделе девять договора: договор вступает в силу со дня его подписания и действует до 31.12.2022 включительно; исполнитель не вправе в одностороннем порядке отказываться от исполнения обязательств по договору, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункты 9.1, 9.3 договора).

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иных правовыми актами, а также из действия граждан и юридических лиц. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной защите подлежит нарушенное право. Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Такой способ защиты может быть применен только при наличии у ответчика соответствующей обязанности, предусмотренной законом, договором либо иным соглашением сторон.

Федеральный закон от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц.

Целями правового регулирования Закона № 223-ФЗ являются эффективное удовлетворение потребностей заказчика в товарах, работах, услугах, использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Согласно части 1 статьи 2 Закона № 223-ФЗ правовую основу закупки товаров работ услуг, кроме названного Закона и правил закупки, утвержденных в соответствии с нормами данного Закона, составляют Конституция Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации.

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (часть 2 статьи 2 Закона № 223-ФЗ).

В силу пункта 28 статьи 3.4 Закона № 223-ФЗ договор по результатам конкурентной закупки с участием субъектов малого и среднего предпринимательства заключается с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки и должен быть подписан электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени соответственно участника такой конкурентной закупки, заказчика.

Сторонами не оспаривалось, что ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РТС-ТЕНДЕР» (ОГРН <***>, ИНН <***>) является оператором электронной площадки в сети Интернет на сайте www.rtstender.ru (далее – оператор), уполномоченный на проведение электронных закупочных процедур в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее также – Закон № 44-ФЗ), Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», а также иными подзаконными нормативными правовыми актами.

Согласно определению суда от 06.03.2023 об истребовании доказательств, ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РТС-ТЕНДЕР» представлена информация следующего содержания: в соответствии с пунктом 1 статьи 42 Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки. Таким образом, документы размещаются заказчиком, а не оператором электронной площадки; документы, размещенные на сайте оператора, представляют собой ссылки на единую информационную систему.

ООО «РТС-ТЕНДЕР» в ответе также указано, что при подписании договора у участника имеется возможность подписать договор, а также направить протокол разногласий; подробный порядок действий размещен в инструкции по ссылке https://help.rts-tender.ru/manual/list?id=200; участник имеет возможность не подписывать договор; документы подписываются ЭЦП при подписании которой указывается точное время и дата подписания документов.

ООО «РТС-ТЕНДЕР» в материалы дела представлено соглашение о расторжении договора на изготовление и монтаж изделий №105295 от 08.07.2022 (т.3, л.д. 21, оборотная сторона), где отражено, что со стороны исполнителя (ООО «КДМ») данное соглашение подписано 13.07.2022 13:24 (МСК) владельцем электронной подписи генеральным директором ФИО4, также отражено, что сертификат ЭП действителен с 08.06.2021 15:16 (МСК) до 08.09.2022 15:26 (МСК).

С учетом положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 9, 65) бремя доказывания довода о том, что истец не подписывал соглашение о расторжении договора, возлагается на ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЗАВОД «КОМБИНИРОВАННЫЕ ДОРОЖНЫЕ МАШИНЫ». Между тем, достаточных доказательств, вопреки процессуальным требованиям, истцом не представлено.

Из разъяснений, приведенных в пункте 122 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» следует, что по общему правилу, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, а контрагент юридического лица добросовестно полагался на сведения о его полномочиях, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, сделка, совершенная таким лицом с этим контрагентом, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для юридического лица с момента ее совершения (статьи 51 и 53 ГК РФ), если только соответствующие данные не были включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (абзац 2 пункта 2 статьи 51 названного Кодекса).

Из материалов дела следует и истцом не оспорено, что от имени ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЗАВОД «КОМБИНИРОВАННЫЕ ДОРОЖНЫЕ МАШИНЫ» действовал генеральный директор ФИО4, подписавшая договор и соглашение о расторжении договора посредством электронной подписи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, признается информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью (за исключением случаев, когда законодательством установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе). Следовательно, подлинный электронный документ должен содержать квалифицированную электронную подпись.

Истцом не представлено доказательств выбытия электронной подписи из своего владения, как и не представлено доказательств обращения об аннулировании сертификата электронной подписи.

Таким образом, доводы истца о неподписании им соглашения о расторжении договора судом отклоняются.

Ссылки истца на наличие переписки с представителями ответчика - ФИО5 - главным инженером АО «РИП» и ФИО6 не являются надлежащими доказательствами доводов истца в части недействительности сделки по расторжению договора.

В ответе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области от 21.02.2023 № ОП-05-33/21080 на определение суда от 02.02.2023 (т.2, л.д. 81-139) за период с мая 2022 года по август 2022 года указаны сведения о работниках АО «Рошальский индустриальный парк» ФИО6, ФИО7 (запись порядковый номер № 263 за июнь 2022 года, № 273 за июль 2022 года, № 269 за август 2022 года).

В ответе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования указано имя работника ФИО8 – «Наталия».

С учетом доводов истца, ответчиком были представлены сведения кадрового отдела о том, что ФИО6 сотрудником (работником) АО «РИП» не является (т.1, л.д. 7), о фальсификации указанных сведений истцом не заявлено.

Дополнительных обоснований, что ФИО6 является работником АО «Рошальский индустриальный парк» материалы дела не содержат.

Кроме того, материалами дела не подтверждены полномочия лиц (ФИО5, ФИО6), которые (как следует из представленных истцом сведений) вели переписку с истцом, на представление интересов от имени и в интересах ответчика.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств наличия у лиц, с которыми велась переписка по мессенджерам, полномочий на рассмотрение и согласование каких либо договорных вопросов. По тем же основаниям судом не принимается ссылка истца на записи телефонных переговоров (флеш накопитель – том 2 л.д. 168).

При этом, из содержания представленных истцом аудиозаписей телефонных переговоров следует, что лицами обсуждался вопрос о заключении договора и его расторжении по соглашению сторон.

Из материалов дела и доводов сторон следует, что истцом в адрес ответчика направлялось три технических предложения, а именно: в составе документов заявки участника 20.05.2022, вместе с протоколом разногласий 04.07.2022, одновременно с соглашением о расторжении договора 13.07.2022; направленные технические предложения не соответствовали техническому заданию ответчика, технической возможностью изменить проект договора с приложениями после окончания приема заявок, ответчик не располагал.

Согласно техническому заданию АО «РИП» переоборудованию подлежало транспортное средство марки «КАМАЗ» модель 43253; в материалы дела представлено техническое задание к договору, в котором установлены характеристики объекта закупки (т.2, л.д. 30-33).

Объект закупки – оборудование машин дорожных комбинированных для содержания дорог на давальческое шасси КАМАЗ должен соответствовать следующим характеристикам, в частности: (двигатель) распределитель твердых противогололедных материалов указано – отсутствует, тогда как в технических предложениях ООО «КМД» указано - распределитель твердых противогололедных материалов ПРО-5; плотность распределения пескосоляной смеси, г/м.кв. указано - 400-500, в технических предложениях ООО «КМД» указано - в диапазоне от 40 до 500; дисковое разбрасывающее устройство указано – диск разбрасывающего устройства не менее 670 мм, в технических предложениях ООО «КМД» указано - диск разбрасывающего устройства диаметром 670 мм; передний поворотный отвал с резиновым ножом ОП-4 указано – отсутствует, тогда как в технических предложениях ООО «КМД» указано – передний поворотный отвал с резиновым ножом ОКГП-3000; поливомоечное оборудование с поворотными соплами указано – отсутствует, тогда как в технических предложениях ООО «КМД» указано - поливомоечное оборудование с поворотными соплами ПМО-8.

Изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором, соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (статьи 450-452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, заключенный сторонами договор не наделяют истца (исполнителя) правом на одностороннее изменение договора, а соглашение между сторонами об изменении условий договора об параметрах, характеристиках объекта закупки, порядке представления документов достигнуто не было.

Доказательств согласования с заказчиком предусмотренного объекта закупки с надлежащими качественными и техническими характеристиками, как это предусмотрено техническим заданием к договору, истцом не представлено.

Как указано в соглашении от 08.07.2022 о расторжении договора № 105295 – в связи с изменением потребности заказчика стороны пришли к соглашению расторгнуть договор на изготовление и монтаж изделий № 105295, заключенный по результатам проведения электронного конкурса (извещение № 32211371138); договор считается расторгнутым с даты подписания настоящего соглашения; на момент подписания настоящего соглашения стороны подтверждают, что не имеют претензий друг к другу.

Фактическая невозможность использования заказчиком товара с характеристиками, отличными от заявленных, по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не опровергнута.

В ходе рассмотрения дела ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу сторонами не заявлялось.

Определением суда от 06.03.2023, с учетом ходатайства истца, у ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РТС-ТЕНДЕР» истребована информация, в том числе по вопросам -Было ли подписано дополнительное соглашение о расторжении договора от 08.07.2022 как отдельный файл (самостоятельный документ) со ссылкой на подписание участником закупки ООО Завод «Комбинированные дорожные машины»; -При подписании договора имеется ли у участника возможность подписания выбранного файла или только файла, крайнего размещенного заказчиком?; -Может ли участник не подписать файл, вложенный заказчиком?

Согласно ответу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РТС-ТЕНДЕР», поступившему в суд 24.04.2023 (т.3, л.д. 18-19), ООО «РТС-тендер» является оператором электронной площадки в сети Интернет на сайте www.rts-tender.ru (далее - Оператор), уполномоченный на проведение электронных закупочных процедур в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», а также иными подзаконными нормативными правовыми актами. В соответствии с пунктом 1 статьи 42 Федерального закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки. Таким образом, документы размещаются Заказчиком, а не Оператором электронной площадки. Документы, размещенные на сайте Оператора, представляют собой ссылки на единую информационную систему.

Кроме того, как следует из ответа ООО «РТС-ТЕНДЕР», -«При подписании договора у участника имеется возможность подписать договор, а такженаправить протокол разногласий.»; -«Участник имеет возможность не подписывать Договор;»; «… документы подписываются ЭЦП при подписании которой указывается точное время и дата подписания документов.».

С ответом ООО «РТС-ТЕНДЕР» представлено Соглашение о расторжении договора на изготовление и монтаж изделий №105295 от 08.07.2022 (т.3, л.д. 21, оборотная сторона), где отражено, что со стороны исполнителя (ООО «КДМ») данное соглашение подписано 13.07.2022 13:24 (МСК) владельцем электронной подписи генеральным директором ФИО4, также отражено, что сертификат ЭП действителен с 08.06.2021 15:16 (МСК) до 08.09.2022 15:26 (МСК).

Из указанного следует, что датой создания Соглашения о расторжении договора является 08.07.2022; 13.07.2022 ООО «КДМ» подписан договор и соглашение о расторжении договора; АО «РИП» договор и соглашение о расторжении договора подписаны 15.07.2022; подписание договора и соглашения о расторжении договора произведены посредством электронных цифровых подписей. Сведения о расторжении договора размещены 16.01.2023.

Учитывая совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, довод истца о том, что ООО «КДМ» не подписывалось соглашение о расторжении договора подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела.

Истцом в обоснование позиции по делу приведен довод о подаче им 08.02.2023 жалобы на действия АО «РИП» в Московское областное УФАС России, при этом из материалов дела следует, что решением Московского областного УФАС России от 09.03.2023 жалоба ООО «КДМ» на действия заказчика оставлена без рассмотрения, в том числе учитывая нарушение сроков ООО «КДМ» на обжалование и отсутствие у Управления полномочий на оценку правоотношений сторон (т.3 л.д. 16-17).

Как установлено судом и следует из материалов дела, после расторжения договора между истцом и ответчиком по соглашению сторон, АО «РИП» 15.07.2022 был заключен договор с ООО ТК «Грузсервис» на выполнение работ № ТК 43-22 на переоборудование шасси (т.2, л.д. 75-76), работы по договору завершены, что следует из акта приема-передачи транспортных средств и документов по договору на выполнение работ; транспортное средство возвращено 23.09.2022 в АО «РИП». Переоборудованное транспортное средство продано Акционерным обществом «РИП» 20.10.2022, что следует из представленного договора купли-продажи от 20.10.2022, заключенного с ООО «ТД ЖБИ Строй Поставка» (т.1, л.д. 69).

Довод истца о том что, регистрация проданного транспортного средства не произведена новым собственником не может свидетельствовать об отсутствии оснований для возникновения права собственности у нового владельца, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе (пункт 2 статьи 130 ГК РФ).

Из приведенных норм следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

В настоящем деле судом установлено, что на дату обращения истца в суд спорные работы в интересах ответчика уже выполнены иным лицом по договору на переоборудование шасси; переоборудованное транспортное средство выбыло из правообладания ответчика.

Довод истца о заключении договора с участником конкурса занявшим второе место не состоятелен, поскольку приведенные в обоснование нормы Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» к ответчику не применяются. АО «РИП» провело конкурс в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ. Победитель конкурса (ООО «КДМ») уклонившимся от заключения договора не признавался, договор расторгнут по соглашению сторон, соответственно, заключение договора с участником занявшим второе место является исключительны правом (а не обязанностью) заказчика.

Истцом факт переоборудования шасси не оспаривается, доказательств ничтожности сделки по продаже ответчиком транспортного средства не представлено, о фальсификации представленных доказательств не заявлялось, также истцом при обращении в суд не заявлялось о принятии обеспечительных мер в виде запрета на совершение каких-либо действий с спорным транспортным средством.

Согласно техническому заданию АО «РИП» переоборудованию подлежало транспортное средство марки «КАМАЗ» модель 43253, указанное транспортное средство находилось до продажи на балансе ответчика в единственном экземпляре, что подтверждается списком транспортных средств, бухгалтерской справкой АО «РИП», не опровергается сведениями (т. 3 л.д. 1-6), поступившими от МЕЖМУНИЦИПАЛЬНОГО ОТДЕЛА МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «ШАТУРСКИЙ» в ответ на определение суда от 06.03.2023 об истребовании доказательств.

Истцом приведен довод о том, что он приступил к изготовлению оборудования еще до даты заключения договора с ответчиком. При этом условия расторгнутого договора, конкурсной документации не содержат сведений о необходимости изготовления оборудования до даты заключения договора. Согласно условиям договора (пункты 2.1, 9.1) договор вступает в силу со дня его подписания; срок изготовления изделия – 40 рабочих дней. Изготовление оборудования до даты заключения договора является личной инициативой и коммерческими рисками истца.

Иные доводы истца судом оценены и отклонены, так как не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Определением суда от 26.04.2023 истцу предлагалось представить доказательства невозможности реализации спорного изделия иному лицу.

В материалы истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что истец лишен возможности реализовать спорное оборудование иному лицу по причине его индивидуальности.

Кроме того, удовлетворение заявленных исковых требований должно приводить к восстановлению нарушенных прав или оспариваемых законных интересов истца.

Истец, согласно уточненным требованиям от 02.03.2023, просит признать недействительной сделку по расторжению договора №105295 от 15.07.2022, оформленную соглашением о расторжении договора, признать договор заключенным, при этом из условий пункта 9.1 договора следует срок его действия – до 31.12.2022.

Удовлетворение исковых требований в заявленной истцом редакции, само по себе не приведет к восстановлению каких-либо нарушенных прав истца.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

В соответствии частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 22715 руб., что подтверждается платежными поручениями № 480 от 30.08.2022 (т.1, л.д. 6), № 594 от 21.09.22 (т.1, л.д. 47).

Применительно к уточненным исковым требованиям истцу надлежало уплатить в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 6000 руб.

Следовательно, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в размере 16715 руб. подлежит возврату истцу, поскольку уплачена в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЗАВОД «КОМБИНИРОВАННЫЕ ДОРОЖНЫЕ МАШИНЫ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 16715 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления решения в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.


Судья

А.Ф. Елесина