Решение от 31 марта 2023 г. по делу № А40-216856/2022

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е


г. Москва Дело № А40-216856/22-151-1652

31.03.2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 09.03.2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 31.03.2023 года


Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Вольской К.В.

при ведении секретарем судебного заседания Пономаревым В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО «ЛОГКОМ» (ОГРН 1207700160800)

к ответчику ООО «УНИПОСТ» (ОГРН 1186952000157)

о взыскании 167 889 205,47 руб.

при участии

от истца: Гагарин А.А. по доверенности от 21.11.2022

от ответчика: представитель не явился



У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании задолженности по договору поставки от 20.07.2021 в размере 167 889 205, 47 руб.

Надлежащим образом извещенный представитель ответчика в судебное заседание не явился, в порядке ст. 156 АПК РФ суд считает возможным провести судебное заседание в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

20 июля 2021 года между ООО «ШАРК» как Поставщиком и ООО «УНИПОСТ», как Покупателем (далее - Ответчик), был заключен договор поставки.

В соответствии с п. 1.1. договора поставки Поставщик обязуется передать Товар и относящиеся к нему документы в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять этот Товар и оплатить его на условиях настоящего договора.

Выполняя свои обязанности по договору Истец произвел отгрузку в адрес Ответчика товар (метал листовой, металлоконструкции) в ассортименте, количестве и комплектности, согласованных сторонами в Универсальных передаточных документах.

Общая стоимость поставленного товара, согласно Универсальным передаточным документам составила 167 889 205 руб. 47 коп., что подтверждается вышеуказанными документами и актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2021-30.12.2021г., подписанным сторонами.

Согласно условиям заключенного договора поставки (п.4.2 договора) оплата Товара (партии товара) производится Покупателем денежными средствами, в российских рублях, путем перечисления денежных сумм на расчетный счет Поставщика, с условием отсрочки платежа в 120 дней.

В согласованный сторонами договора срок оплаты за поставленный товар от Ответчика не поступило.

«15» февраля 2022 года между ООО «ШАРК» как Цедентом и ООО «ЛОГКОМ» как Цессионарием (Далее - Истец) был заключен договор уступки права требования (цессии). В рамках указанного договора Цедент передал, а Цессионарий принял в полном объеме право требования денежных средств к Ответчику по договору поставки от 20 июля 2021 года. А именно, Истцу были переданы следующие права требования:

- право требования Цедента к Должнику по договору поставки от 21 июля 2021 года в сумме 167 889 205 руб. 47 коп. за поставленный в период с 21 июля 2021 года по 30 ноября 2021 года товар.

- право требования Цедента к Должнику штрафных санкций по договору поставки от 21 июля 2021 года за ненадлежащее исполнение обязанностей по оплате товара.

04 апреля 2022 года Ответчику была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

21 апреля 2022 года от Ответчика поступил Ответ на претензию (Письмо от 15.04.2022 г.), в которой последний сообщил Истцу, что в связи со сложившейся политической и экономической ситуацией в Российской Федерации, оплатить поставленный товар ему не. представляется возможным и гарантировал оплату за поставленный товар в течении 30 дней, однако оплаты в указанный срок от Ответчика так же не поступило.

18 мая 2022 года Ответчику была вручена Досудебная претензия от 18.05.2022 г., с требованием погасить задолженность. Ответа на претензию от Ответчика не поступило.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд принимает во внимание положения ст. 8, 10, 12, 309, 310, 384, 385, 389.1, 421, 431, 506, 516, 779, 781 Гражданского кодекса, п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также отмечает следующее.

Иск заявлен на основании договора поставки б/н от 20.07.2021, заключенного между ООО «ШАРК» (ИНН 7802895038) и ООО «УНИПОСТ» (ИНН 6950215037).

Требования задолженности, по сведениям истца, переданы ООО «ЛОГКОМ» (ИНН 9715383340) на основании договора цессии б/н от 15.02.2022, заключенного между ООО «ШАРК» и ООО «ЛОГКОМ».

В соответствии с п. 3.1 договора цессии, за уступку прав требования цессионарий обязуется выплатить цеденту компенсацию в размере 95% от суммы 167 889 205, 47 руб. в срок не позднее 5 дней с момента получения от должника денежных средств в размере 167 889 205, 47 руб.

По результатам исследования условий договора цессии, судом установлено, что оплата по договору поставлена в зависимость от оплаты денежных средств должником.

При этом суд критически относится к представленному в качестве оплаты по договору цессии акту сверки взаимных расчетов, поскольку данный документ не является платежным и не показывает действительное движение денежных средств, направленных именно на оплату переданного права.

ООО «ШАРК» 03.02.2023 ликвидирован, о чем в выписку из ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

В материалы дела, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств возмездности сделки, что указывает на ее мнимость.

По запросу суда, в материалы дела со стороны налоговых инспекций представлены ответы, согласно которым инспекцией установлен иной размер оборотных денежных средств между сторонами. В настоящее время в адрес ООО «УНИПОСТ» выставлено требование о предоставлении документов по факту финансово-хозяйственной деятельности с ООО «ШАРК».

Согласно ответу Росфинмониторинга, из ПАО «Сбербанк» поступали сведения о применении ограничительных мер, предусмотренных Законом №115-ФЗ в отношении ООО «ЛОГКОМ» в 2020 году, в отношении ООО «УНИПОСТ» в 2021 году.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных требований, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 10, 12, 309, 310, 384, 385, 389.1, 421, 431, 506, 516, 779, 781 Гражданского кодекса, п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статьями 4, 8, 9, 27, 64-68, 71, 75, 110, 112, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья К.В. Вольская