Постановление от 15 ноября 2022 г. по делу № А56-5374/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


15 ноября 2022 года

Дело №

А56-5374/2020


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Богаткиной Н.Ю., Бычковой Е.Н.,

рассмотрев 14.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АБЗ ФИО1» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 по делу № А56-5374/2020/суб.,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2020 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «АБЗ ФИО1», адрес: 125445, Москва, Ленинградское <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о признании общества с ограниченной ответственностью «Тесла», адрес: 197374, Санкт-Петербург, Беговая ул., д. 7, лит. А, пом.11Н, ОГРН <***> (далее – ООО «Тесла», должник), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.10.2020 в отношении ООО «Тесла» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.

Решением суда от 12.03.2021 ООО «Тесла» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просила привлечь ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, приостановить производство по рассмотрению заявления в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания формирования конкурсной массы.

Конкурсный управляющий ФИО2 также просила взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Тесла»» 4 380 900 руб. убытков, с общества с ограниченной ответственностью «Фора Недра» (далее – ООО «Фора Недра») – 2 616 560,89 руб. убытков.

Определением суда от 18.08.2021 в удовлетворении требования конкурсного управляющего о взыскании ООО «Фора Недра» 2 616 560.89 руб. убытков отказано.

Определением суда первой инстанции от 30.08.2021 в удовлетворении требований конкурсного управляющего о привлечении ФИО3, ФИО4 Гинделевича Д.А., ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Тесла», а также о взыскании с ФИО3 4 380 900 руб. убытков отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 определение от 30.08.2021 оставлено без изменения.

Общество обратилось в суд апелляционной инстанции с заявлением о разъяснении постановления от 17.12.2021.

Определением апелляционного суда от 20.07.2022 в удовлетворении заявления отказано.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе Общество просит отменить определение от 20.07.2022, разъяснить постановление апелляционного суда от 17.12.2021, указать, что названным постановлением не установлено, что признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества у ООО «Тесла» возникли не ранее апреля 2019 года.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что в постановлении апелляционного суда от 17.12.2021 содержатся неточности, на которые ссылается суд первой инстанции при рассмотрении других обособленных споров в рамках дела о банкротстве ООО «Тесла», что нарушает права Общества на судебную защиту и доступ к правосудию.

Общество указывает, что в настоящее время планирует обратиться в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, однако не может этого сделать пока существует неясность содержащихся в постановлении апелляционного суда от 17.12.2021 выводов относительно признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества ООО «Тесла».

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемого определения исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено (часть 2 указанной статьи).

По смыслу приведенной нормы разъяснение заключается в более полном и ясном изложении судебного акта и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда. При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

Как видно из материалов дела, в обоснование необходимости разъяснения постановления от 17.12.2021 Общество сослалось на то, что после принятия указанного судебного акта при рассмотрении других обособленных споров в рамках дела о банкротстве ООО «Тесла» суд первой инстанции ссылается на наличие в названном постановлении вывода о том, что признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества возникли у ООО «Тесла» не ранее апреля 2019 года.

Общество просило разъяснить постановление апелляционного суда от 17.12.2021; указать, установлено ли названным постановлением, что признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества возникли у ООО «Тесла» не ранее апреля 2019 года.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для вывода о том, что у Общества возникли какие-либо трудности в уяснении постановления от 17.12.2021; посчитал, что заявитель фактически просит не разъяснить судебный акт, а дополнить его ответом на поставленный в заявлении вопрос, что частью 1 статьи 179 АПК РФ не предусмотрено.

Отказывая в удовлетворении заявления, апелляционный суд исходил из того, что мотивировочная и резолютивная части постановления от 17.12.2021 не содержат каких-либо противоречий, неясностей либо неопределенностей, требующих дополнительного разъяснения, как не содержат выводов и формулировок, которые могут быть поняты и истолкованы лицами, участвующими в деле, неоднозначно.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы апелляционного суда, послужившие основанием для вынесения обжалуемого определения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм процессуального права.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого определения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 по делу № А56-5374/2020/суб. оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АБЗ ФИО1» – без удовлетворения.



Председательствующий


А.В. Яковец


Судьи


Н.Ю. Богаткина

Е.Н. Бычкова