Постановление от 9 июля 2018 г. по делу № А39-8046/2016

231/2018-10316(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А39-8046/2016

09 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2018. Постановление в полном объеме изготовлено 09.07.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Елисеевой Е.В., судей Жегловой О.Н., Чиха А.Н.

при участии

финансового управляющего Бурыкина Ильи Анатольевича (в заседании 31.05.2018),

представителей от компании «ЕВРОЦЕМЕНТ Холдинг АГ»: Петровского А.Г. по доверенности от 23.05.2017 и

Цыганкова С.Э. по доверенности от 23.05.2017, от Сиушова Сергея Ивановича:

Володина П.Г. по доверенности от 05.06.2017 и Лопатина С.А. по доверенности от 09.08.2017

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

компании «ЕВРОЦЕМЕНТ Холдинг АГ»

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.10.2017, принятое судьей Шкурихиным В.А., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018, принятое судьями Протасовым Ю.В., Захаровой Т.А., Смирновой И.А., по делу № А39-8046/2016 по заявлению компании «ЕВРОЦЕМЕНТ Холдинг АГ»

о включении в реестр требований кредиторов Сиушова Сергея Ивановича требования в размере 985 232 795 рублей 28 копеек

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сиушова Сергея Ивановича (далее – должник) в Арбитражный суд Республики Мордовия обратилась компания «ЕВРОЦЕМЕНТ Холдинг АГ» (далее – кредитор; Компания) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 985 232 795 рублей 28 копеек, составляющих возмещение имущественных потерь в соответствии с договором о заверениях, возмещении имущественных потерь и обязательствах от 22.11.2014 (далее – договор о заверениях), заключенным продавцами акций и Компанией.


Суд первой инстанции определением от 09.10.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018, отказал кредитору в удовлетворении заявленного требования, применив к спорным правоотношениям нормы российского права.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 09.10.2017 и постановление от 28.02.2018 и направить спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что в договоре о заверениях, на котором основано требование кредитора, предусмотрено применение к правам и обязанностям сторон английского права. При этом ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Гражданский кодекс Российской Федерации не допускают для суда возможность отказаться от применения избранного сторонами иностранного права в случаях, не связанных с применением императивных норм национального законодательства.

Как полагает заявитель жалобы, суды необоснованно оценили договор о заверениях исключительно на предмет соответствия нормам российского права, что противоречит пункту 1 статьи 1215 Гражданского кодекса Российской Федерации; не приняли мер для установления содержания норм иностранного права и не возложили такую обязанность на стороны. Кредитор по своей инициативе представил в материалы дела судебные акты английских судов, составляющих прецеденты по вопросу о праве мажоритарного акционера требовать в свою пользу возмещения имущественных потерь дочерней компании. Суды ошибочно квалифицировали договор о заверениях в качестве искусственной конструкции, ограничивающей предпринимательские риски иностранного инвестора, не указав оснований для применения норм национального законодательства, и пришли к необоснованному выводу о том, что договор о заверениях ограничивает ответственность Компании. Суды не приняли во внимание, что требование кредитора связано не с размером ответственности сторон, а с изменением цены акций в соответствии с условиями договора; условие о корректировке цены было предусмотрено не только в договоре о заверениях, но и непосредственно в договоре купли-продажи акций от 22.11.2014; возможность изменения цены после заключения договора в случаях и на условиях, предусмотренных договором, прямо допускается российским законодательством. В зависимости от размера установленных аудитором экономических показателей акционерного общества цена акций могла как уменьшиться, так и увеличиться, следовательно, право требования по договору о заверениях могли получить как кредитор, так и продавцы акций. Суды безосновательно не приняли во внимание волю сторон договора о заверениях, согласно которой убытки и имущественные потери покупателя признаются убытками и имущественными потерями бенефициара (кредитора). Требование кредитора не умаляет имущественной обособленности покупателя акций как самостоятельного участника гражданских правоотношений, поскольку кредитор имеет самостоятельное основание для требования, вытекающего из договора о заверениях, участником которого покупатель не является. Заключение договоров в пользу третьего лица не противоречит нормам российского права. В данном случае отношения сторон не регулируются императивными нормами российских законов, поэтому судам следовало руководствоваться условиями договора о заверениях и нормами английского права.

По мнению кредитора, апелляционная жалоба Компании рассмотрена судом апелляционной инстанции в незаконном составе. Определением апелляционного суда от 20.02.2018 произведена замена судей, рассматривавших настоящий обособленный спор, а именно судьи Рубис Е.А. и Кирилова Е.А. заменены на судей Смирнову И.А. и Захарову Т.А. ввиду нахождения судьи Рубис Е.А. в отпуске, а судьи Кириловой Е.А. – на


учебе. Рассмотрение апелляционной жалобы по существу закончено в тот же день (20.02.2018), объявлена резолютивная часть постановления. При этом 20.02.2018 изготовлены в полном объеме более десяти постановлений апелляционного суда, подписанных судьями Рубис Е.А. и Кириловой Е.А., что свидетельствует об их нахождении в день судебного заседания на рабочем месте. В информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» размещены судебные акты, свидетельствующие об участии данных судей в судебных процессах 22.02.2018 и 26.02.2018 (определения о принятии апелляционной жалобы к производству, об оставлении апелляционной жалобы без движения, об исправлении опечатки); судья Кирилова Е.А. 26.02.2018 участвовала в составе суда при рассмотрении апелляционной жалобы по делу № А38-5097/2013. Соответственно, если судьи и отсутствовали, то их отсутствие на рабочем месте не являлось длительным. Кроме того, в связи с аппаратным сбоем в работе программного обеспечения запись аудиопротокола судебного заседания 20.02.2018 не состоялась. Заявитель кассационной жалобы считает, что произвольная замена состава суда, не обусловленная объективными причинами, сопряженная с отсутствием в материалах дела аудиозаписи судебного заседания, означает лишение участников процесса права на справедливое судебное разбирательство независимым судом.

Сиушов С.И., его представитель и финансовый управляющий должника Бурыкин Илья Анатольевич в письменных отзывах на кассационную жалобу возразили относительно приведенных в ней доводов и просили оставить обжалованные судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 14 часов 00 минут 07.06.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа определением от 07.06.2018 отложил рассмотрение кассационной жалобы по правилам части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 05.07.2018.

Суд округа определением от 05.07.2018 по правилам пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществил замену судей Прытковой В.П. и Трубниковой Е.Ю., находящихся в очередном отпуске, на судей Жеглову О.Н. и Чиха А.Н. Рассмотрение кассационной жалобы начато с самого начала.

В судебном заседании представители Компании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе; представители должника и финансовый управляющий (в ходе судебного заседания 31.05.2018) отклонили доводы заявителя жалобы, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.10.2017 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзывах на нее, и заслушав представителей


кредитора и должника, суд округа счел, что обжалованные судебные акты подлежат отмене в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, ряд физических лиц, в том числе Сиушов С.И. (продавцы), и закрытое акционерное общество «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» (далее – Общество; покупатель) заключили договор от 22.11.2014 купли-продажи акций ОАО «Мордовцемент» и ЗАО «Вита-Лайн», являющегося акционером ОАО «Мордовцемент», единым пакетом с оплатой акций каждому продавцу.

Приобретение акций сопровождалось заключением соглашений, не предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, в частности, договора о заверениях от 22.11.2014, регулируемого английским правом, заключенного продавцами акций и Компанией, учрежденной в соответствии с законодательством Швейцарии (бенефициаром). По условиям договора продавцы предоставили бенефициару ряд заверений (warranties) касательно прав на акции и полномочия распоряжения ими, а также гарантии возмещения имущественных потерь (indemnities), понесенных бенефициаром или любым участником группы бенефициара в результате: отсутствия у покупателя и (или) утраты покупателем права собственности, свободного от любых обременений, на продаваемые акции, в том числе вследствие претензий со стороны третьих лиц (за исключением вызванных действиями покупателя после даты закрытия сделки); отсутствия у ЗАО «Вита-Лайн» и (или) утраты у него права собственности, свободного от любых обременений, на продаваемые акции, в том числе вследствие претензий со стороны третьих лиц (за исключением вызванных действиями покупателя или менеджмента покупателя после даты закрытия сделки). В разделе 7 договора о заверениях стороны определили порядок их взаимодействия после закрытия сделки купли- продажи акций, в частности, предусмотрели проведение аудита согласованным аудитором с получением результата в виде сертификата аудитора. В случае установления по результатам аудита размера оборотного капитала ниже согласованного сторонами значения, равного нулю, продавцы обязаны возместить покупателю часть цены (в соответствующих долях), равную сумме, на которую оборотный капитал оказался ниже согласованного размера; в случае превышения размера оборотного капитала над согласованным сторонами значением, бенефициар по своему усмотрению уплачивает самостоятельно либо обязуется обеспечить уплату продавцам акций сумму превышения в соответствующих долях (пункты 7.1 – 7.2 договора). Аналогичное правило установлено в отношении показателя чистой финансовой задолженности (пункт 7.3 договора).

Согласно сертификату аудитора установленный реальный размер оборотного капитала оказался ниже согласованного сторонами на 1 852 000 000 рублей, лимит чистой финансовой задолженности – на 866 000 000 рублей.

Компания определила имущественные потери в сумме 985 232 795 рублей 28 копеек исходя из размера доли принадлежащих Сиушову С.И. акций (36,5525 процента).

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 19.06.2017 (резолютивная часть объявлена 09.06.2017) признал Сиушова С.И. несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру реализации имущества гражданина и утвердил финансовым управляющим должника Бурыкина И.А.

Международный коммерческий арбитражный суд решением от 16.06.2017 по делу № 247/2015 взыскал с Сиушова С.И. в пользу Компании 61 122 246 рублей задолженности по договору о заверениях от 22.11.2014, 93 216 рублей 72 копейки и 43 062 доллара 33 цента США расходов по делу.

Неисполнение Сиушовым С.И. договорных обязательств по возмещению имущественных потерь и признание его несостоятельным (банкротом) послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с заявлением о включении


требования в размере 985 232 795 рублей 28 копеек в реестр требований кредиторов должника.

По правилам пункта 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном в статье 100 названного закона.

Из статей 71 и 100 Закона о банкротстве следует, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику, подтвердив их обоснованность судебным актом или иными документами. Арбитражный суд в судебном заседании проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр и выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Суды первой и апелляционной инстанций, признав решение Международного коммерческого арбитражного суда от 16.06.2017 по делу № 247/2015 противоречащим публичному порядку Российской Федерации, установленному специальными нормами Закона о банкротстве, в связи с его принятием после введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина (резолютивная часть от 09.06.2017), рассмотрели требование кредитора в части установления его состава и размера по существу.

При рассмотрении заявленных требований суды обеих инстанций исходили из необходимости применения к спорным правоотношениям российского законодательства, а не английского права, которому подчинили сделку ее участники.

Суды со ссылкой на абзац 4 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации признали необоснованным избрание сторонами английского права как регулятора правоотношений «покупки бизнеса» при наличии соответствующих правовых норм в российском законодательстве, а именно главы 30 параграфа 8 Гражданского кодекса Российской Федерации и законодательства Российской федерации о ценных бумагах.

Суды установили, что фактически правовой интерес сторон при совершении сделки купли-продажи акций был направлен на покупку ОАО «Мордовцемент» как действующего предприятия («покупка бизнеса»). Общество, акционером которого является Компания, избрало способом покупки предприятия (реализации правового интереса) приобретение его акций. Договор купли-продажи акций от 22.11.2014 совершен и исполнен сторонами в соответствии с законодательством Российской Федерации. Компания не осуществила реализацию права на ограничение предпринимательского риска иностранного инвестора в соответствии с законодательством Российской Федерации. Общество (покупатель акций) образовано на территории Российской Федерации и в соответствии с законодательством Российской Федерации является самостоятельным юридическим лицом, осуществляющим гражданские права и обязанности от своего имени и в своих интересах.

Приняв во внимание отсутствие соглашения о возмещении имущественных потерь, заключенного с Обществом как покупателем акций, суды посчитали, что возможные предпринимательские риски и имущественные потери Общества, возникающие при покупке им акций, по смыслу гражданского законодательства Российской Федерации, не являются предпринимательскими рисками и имущественными потерями Компании, и, соответственно, кредитор в отсутствие прямых правоотношений с продавцами акций не вправе требовать от них возмещения таких потерь.

Суды двух инстанций пришли к выводу о противоречии существу гражданских правоотношений с участием юридических лиц – самостоятельных участников этих правоотношений, условий договора о заверениях о том, что финансовые потери Компании


как акционера покупателя акций являются финансовыми потерями самого Общества, и сочли договор о заверениях содержащим неустранимые противоречия нормам российского законодательства, наличие которых исключает возможность предъявления требования о возмещении должником имущественных потерь.

Суды посчитали, что заключение договора о заверениях, регулируемого английским правом, является искусственно созданной на территории Российской Федерации конструкцией, ограничивающей предпринимательские риски иностранного инвестора, в то время как его ответственность в гражданских правоотношениях ограничена стоимостью принадлежащих ему акций Компании. Договором о заверениях кредитор, не являющийся стороной сделки купли-продажи акций, не заключивший в порядке, установленном параграфом 8 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор купли- продажи предприятия и не реализовавший право на страхование предпринимательского риска в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 19 Федерального закона от 09.07.1999 № 160-ФЗ «Об иностранных инвестициях в Российской Федерации»), фактически посредством избранного способа гражданских правоотношений переложил бремя своих предпринимательских рисков, связанных с деятельностью третьего лица (Общества), на Сиушова С.И. как продавца акций.

С учетом изложенного суды не признали за Компанией право на включение требования в спорной сумме в реестр требований кредиторов должника.

Между тем суды не учли следующее.

Согласно пункту 1 статьи 1210 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны договора могут выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору.

В пункте 8.1 договора о заверениях от 22.11.2014 Сиушов С.И. и Компания предусмотрели применение к правоотношениям сторон норм английского права.

По правилам части 5 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд в соответствии с международным договором Российской Федерации, федеральным законом, соглашением сторон, заключенным в соответствии с ними, применяет нормы иностранного права. Данное правило не затрагивает действие императивных норм законодательства Российской Федерации, применение которых регулируется разделом VI Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1193 Гражданского кодекса Российской Федерации норма иностранного права, подлежащая применению в соответствии с правилами настоящего раздела, в исключительных случаях не применяется, когда последствия ее применения явно противоречили бы основам правопорядка (публичному порядку) Российской Федерации с учетом характера отношений, осложненных иностранным элементом. В этом случае при необходимости применяется соответствующая норма российского права. Отказ в применении нормы иностранного права не может быть основан только на отличии правовой, политической или экономической системы соответствующего иностранного государства от правовой, политической или экономической системы Российской Федерации.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).


Суды не установили императивность подлежащих применению к спорным правоотношениям положений Гражданского кодекса Российской Федерации и недопустимость ограничения в связи с этим соглашением сторон о применимом праве объема их прав и обязанностей. Сделав вывод о применении к правоотношениям сторон норм российского права, суды не учли положения пункта 1 статьи 1210 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не указали, какие именно императивные нормы российского законодательства подлежат применению независимо от избранного сторонами иностранного права.

При применении норм иностранного права арбитражный суд устанавливает содержание этих норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве. В целях установления содержания норм иностранного права суд может обратиться в установленном порядке за содействием и разъяснением в Министерство юстиции Российской Федерации и иные компетентные органы или организации Российской Федерации и за границей либо привлечь экспертов. По требованиям, связанным с осуществлением сторонами предпринимательской и иной экономической деятельности, обязанность доказывания содержания норм иностранного права может быть возложена судом на стороны (статья 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1191 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, могут представлять документы, подтверждающие содержание норм иностранного права, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, и иным образом содействовать суду в установлении содержания этих норм. По требованиям, связанным с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности, обязанность по предоставлению сведений о содержании норм иностранного права может быть возложена судом на стороны.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» разъяснено, что исходя из смысла части 2 статьи 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 1191 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе возложить на стороны обязанность представить сведения о содержании норм иностранного права, о чем выносит соответствующее определение. Обязанность представления сведений о содержании норм иностранного права не может считаться возложенной на стороны автоматически. Возложение данной обязанности на стороны не означает освобождения суда от обязанности по установлению содержания норм иностранного права.

Таким образом, бремя представления сведений о содержании норм иностранного права не может считаться возложенным на стороны автоматически, а возложение данного бремени на участвующих в деле лиц не освобождает суд от самостоятельного установления содержания норм иностранного права.

Суды, оценив договор о заверениях на предмет соответствия нормам российского права, не осуществили никаких действий по установлению подлежащих применению норм английского права в целях разрешения возникшего спора по существу, что непосредственно является задачей арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом кредитор представил суду доказательства содержания норм иностранного права, однако суды не приняли мер по установлению содержания этих норм.


Судебное решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалованные судебные акты не отвечают указанным требованиям; суды не определили императивность примененных положений гражданского законодательства и иных норм российского права, не учли представление кредитором сведений о содержании норм английского права и не установили содержание норм иностранного права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Выводы судов, сделанные при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, не могут быть признаны обоснованными. Допущенные судами нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем суд округа полагает необходимым, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287 и частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отменить обжалованные судебные акты и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду необходимо полно и всесторонне исследовать обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, и доводы участвующих в деле лиц, дать им надлежащую правовую оценку, проанализировать спорные правоотношения на предмет подлежащих применению к ним норм права и принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационной жалобой по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго- Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

отменить определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.10.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 по делу № А39-8046/2016.

Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Мордовия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Елисеева

Судьи О.Н. Жеглова

А.Н. Чих