Решение от 10 августа 2021 г. по делу № А52-1376/2021

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-1376/2021
город Псков
10 августа 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 03 августа 2021 года

Полный текст решения изготовлен 10 августа 2021 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Судаковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Псковтрансгаз» (адрес:180019, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Псковской области (адрес: 180017, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Гдовский детский сад №4» (адрес: 181600, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

оператор электронной площадки: акционерное общество «Сбербанк-Автоматизированная система торгов» (адрес: 119435, <...>, эт/пом/ком 1/I/2, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании незаконным решения от 11.03.2021 №РНП 060/06/95-96/2021,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 - представитель по доверенности;

от антимонопольного органа: ФИО3 - представитель по доверенности (явка до перерыва); ФИО4 – представитель по доверенности (явка после перерыва);

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Псковтрансгаз» (далее – заявитель, ООО «Псковтрансгаз», общество, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Псковской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Псковской области (далее – ответчик, антимонопольный орган, управление, УФАС по Псковской области) с заявлением о признании незаконным решения от 11.03.2021 №РНП 060/06/95-96/2021.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Гдовский детский сад №4» (далее - учреждение, заказчик, МБДОУ «Гдовский детский сад № 4»), оператор электронной площадки: акционерное общество «Сбербанк-Автоматизированная система торгов» (далее – оператор, третье лицо).

В судебном заседании 27.07.2021 представитель заявителя поддержала заявленные требования по мотивам, изложенным в заявлении и представленных письменных позициях, просила их удовлетворить в полном объеме. Указывает, что в действиях общества не усматриваются основания для признания его уклонившимся от заключения контракта и в целом для того, чтобы считать поведение общества недобросовестным. О данных обстоятельствах свидетельствуют факт неподписания контракта по независящим от общества обстоятельствам, а именно в связи с поломкой компьютера (поломка жесткого диска); факт подписания контракта на бумажном носителе, внесение обеспечения контракта, извещение заказчика о факте поломки компьютера, поставка газа в рамках данного контракта. Представитель считает, что включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков (далее - РНП) является несоразмерной санкций.

Представитель ответчика 03.08.2021 возражала против удовлетворения требования заявителя по мотивам, изложенным в отзыве на заявление и неоднократных дополнениях к нему. Указывает на то, что при рассмотрении сведений, предоставленных заказчиком о включении поставщика в РНП, антимонопольный орган изучал сведения на предмет установления ряда фактов (факт нарушения законодательства о контрактной системе, существенности нарушенных требований закона и условий контракта, наличии вины в действиях/бездействиях ответчика, последствиях нарушения для заказчика, соразмерности меры ответственности) по результатам которого, по мнению УФАС по Псковской области, принято законное и обоснованное решение. Считает, что до последнего срока - 01.03.2021 у заявителя имелось время для подписание проекта контракта. Все последующие действия не могут свидетельствовать о добросовестности заявителя. Полагает, что заявитель мог осуществить подписание контракта с любого другого компьютера, наличие у заявителя лишь одного компьютера ничем не подтверждено. Заявитель вошел в сеть непосредственно 02.03.2021 в 08.40, что в свою очередь, по мнению антимонопольного органа свидетельствует о том, что заявитель мог исполнить свою обязанность и 01.03.2021. Также ставит под сомнение факт заключения договора на обслуживание между заявителем и организацией, обеспечивающей ремонт компьютера, говоря о ее мнимости.

В судебном заседании от 27.07.2021 объявлен перерыв до 03.08.2021.

В судебном заседании 03.08.2021 представители заявителя и ответчика поддержали свои позиции.

Представители третьих лиц в судебные заседания 27.07.2021 и 03.08.2021 не явились, извещены надлежащим образом.

Учреждением в материалы дела представлен отзыв на заявление, согласно которому поддержал позицию, изложенную обществом в заявлении, сообщая о том, что о поломке компьютера заказчику по средствам телефонной связи стало известно 01.03.2021, а 02.03.2021 от заявителя пришло письменное подтверждение данного факта с предложением подписать контракт на бумажном носителе, при этом заявителем также внесено обеспечение. Указала на то, что контракт был подписан между сторонами на бумажном носителе и по просьбе заказчика произведена поставка газа. Также пояснило, что заявитель не раз был поставщиком указанного товара по заключенным на электронных аукционах контрактам и договорам, и значится как добросовестное лицо активно способствующее исполнению заключенных с ним контрактов. Заявленные требования просило удовлетворить.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и проанализировав письменные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

10.02.2021 в Единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС) на сайте в сети Интернет www.zakupki.gov.ru опубликовано извещение №0357300012621000001 о проведении электронного аукциона. Начальная максимальная цена контракта – 326 495 рублей. Заказчик - муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Гдовский детский сад №4»; Оператор электронной площадки - АО «Сбербанк-АСТ».

Для участия в электронном аукционе была подана 1 заявка (ООО «Псковтрансгаз»), заявитель допущен к участию в электронном аукционе и признан участником аукциона (протокол рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 19.02.2021 №0357300012621000001-1).

Электронный аукцион признан несостоявшимся по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 71 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон №44-ФЗ) с правом заключения контракта с ООО «Псковтрансгаз» по НМЦК 326 495,00 рублей.

19.02.2021 09:45 (МСК) закупка № 0357300012621000001 автоматически переведена на этап «Определение поставщика завершено» в связи с размещением протокола, завершающего работу комиссии

19.02.2021 09:45 (МСК) закупка №0357300012621000001 в части документа Извещение о проведении электронного аукциона от 10.02.2021 №0357300012621000001 автоматически переведена на этап «Работа комиссии»

19.02.2021 09:45 (МСК) от электронной площадки АО «Сбербанк-АСТ» получен протокол рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе. Процедура заключения контракта №03573000126210000010001 по данным ЕИС.

24.02.2021 09:12 (МСК) размещен документ «Проект контракта» от 24.02.2021

24.02.2021 09:12 (МСК) процедура заключения контракта № 03573000126210000010001 переведена на этап «Подписание поставщиком». Регламентированный срок подписания контракта 1.03.2021 до 23.59.

02.03.2021 00:02 (МСК) от электронной площадки http://www.sberbank-ast.ru получен документ «Уведомление об уклонении победителя от заключения контракта».

03.03.2021 11:05 (МСК) размещен документ «Информация об отмене процедуры заключения контракта».

03.03.2021 11:05 (МСК) процедура заключения контракта № 03573000126210000010001 переведена на этап «Контракт не заключен».

03.03.2021 11:05 (МСК) на электронную площадку http://www.sberbank-ast.ru передан документ «Информация об отмене процедуры заключения контракта».

03.03.2021 11:05 (МСК) размещен «Протокол признания участника уклонившимся от заключения контракта от 03.03.2021 №ППУ1» для закупки №0357300012621000001.

04.03.2021 в адрес УФАС по Псковской области поступили сведения от заказчика в отношении общества №27.

Рассмотрев данное заявление, антимонопольный орган вынес решение от 11.03.2021 №РНП 060/06/95-96/2021 о включении сведений об участнике закупки (ООО ООО «Псковтрансгаз») в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ), суд приходит к выводу о том, что заявленные обществом требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 Закона о контрактной системе настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: 1) планирования закупок товаров, работ, услуг; 2) определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); 3) заключения предусмотренных настоящим Федеральным законом контрактов; 4) особенностей исполнения контрактов; 5) мониторинга закупок товаров, работ, услуг; 6) аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; 7) контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

В соответствии с частью 1 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ по результатам электронной процедуры контракт заключается с победителем электронной процедуры, а в случаях, предусмотренных законом, с иным участником электронной процедуры, заявка которого признана соответствующей требованиям, установленным документацией и (или) извещением о закупке.

В соответствии с частью 2 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанных в части 12 статьи 54.7, части 8 статьи 69, части 8 статьи 82.4, части 23 статьи 83.1 Закона протоколов заказчик размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения в проект контракта, прилагаемый к документации или извещению о закупке, цепы контракта, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, либо предложения о цене за право заключения контракта в случае, предусмотренном частью 23 статьи 68 Закона, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), информации, предусмотренной пунктом 2 части 4 статьи 54.4, пунктом 7 части 9 статьи 83.1 Закона, указанных в заявке, окончательном предложении участника электронной процедуры.

В соответствии с частью 3 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракт победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, если данное требование установлено в извещении и (или) документации о закупке, либо размещает протокол разногласии, предусмотренный частью 4 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ.

Согласно части 4 статьи 83.2 Закона в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, размещенному в соответствии с частью 2 статьи 83.2 Закона, размещает на электронной площадке протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя электронной процедуры. Указанный протокол может быть размещен на электронной площадке в отношении соответствующего контракта не более чем один раз. При этом победитель электронной процедуры, с которым заключается контракт, указывает в протоколе разногласий замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим документации и (или) извещению о закупке и своей заявке на участие в электронной процедуре, с указанием соответствующих положений данных документов.

Согласно части 5 статьи 83.2 Закона в течение трех рабочих дней с даты размещения победителем электронной процедуры на электронной площадке в соответствии с частью 4 статьи 83.2 Закона протокола разногласий заказчик рассматривает протокол разногласий и без своей подписи размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы доработанный проект контракта либо повторно размещает в единой информационной системе и на электронной площадке проект контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя электронной процедуры. При этом размещение в единой информационной системе и на электронной площадке заказчиком проекта контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя допускается при условии, что такой победитель разместил на электронной площадке протокол разногласий в соответствии с частью 4 статьи 83.2 Закона.

Согласно части 6 статьи 83.2 Закона в течение трех рабочих дней с даты размещении заказчиком в единой информационной системе и на электронной площадке документов, предусмотренных частью 5 статьи 83.2 Закона, победитель электронной процедуры размещает на электронной площадке проект контракта, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющеюго право действовать от имени такого победителя, а также документ и (или) информацию в соответствии с частью 3 статьи 83.2 Закона, подтверждающие предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанные усиленной электронной подписью указанного лица.

В соответствии с частью 13 статьи 83.2 Закона победитель электронной процедуры (за исключением победителя, предусмотренною частью 14 статьи 83.2 Закона) признается заказчиком уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные статьей 83.2 Закона, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя, или не направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 статьи 83.2 Закона, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 Закона (в случае снижения при проведении электронного аукциона или конкурса цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта). При этом заказчик не позднее одного рабочего дня, следующего за днем признания победителя электронной процедуры уклонившимся от заключения контракта, составляет и размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы протокол о признании такого победителя уклонившимся от заключения контракта, содержащий информацию о месте и времени его составления, о победителе, признанном уклонившимся от заключении контракта, о факте, являющемся основанием дли такого признания, а также реквизиты документов, подтверждающих этот факт.

В соответствии с частью 4 статьи 104 Закона №-44-ФЗ в случае, если победитель признан уклонившимся от заключения контракта, заказчик в течение трех рабочих дней с даты признания победителя уклонившимся от заключения контракта направляет в контрольный орган в сфере закупок информацию, предусмотренную пунктами 1 - 3 части 3 статьи 104 Закона, а также документы, свидетельствующие об уклонении победителя от заключения контракта.

В силу части 7 статьи 104 Закона №-44-ФЗ в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4-6 статьи 104 Закона №-44-ФЗ, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 статьи 104 Закона, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Согласно пунктам 11 и 12 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (далее - Правила, действующие до 01.07.2021) уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в Реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в РНП.

Как указывает общество, оспаривая вынесенное решение антимонопольного органа, 01.03.2021 оно по независящим от него причинам, не смогло подписать контракт № 0357300012621000001001 усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени общества, поскольку произошёл выход из строя (поломка) жесткого диска компьютера, на котором было установлено программное обеспечение, необходимое для участия в электронных торгах. При поломке жесткого диска невозможна работа компьютера, на котором заявителем были произведены все необходимые настройки для работы с электронной торговой площадкой. Кроме того, на данном компьютере была установлена специальная программа, предназначенная для работы с усиленной электронной подписью. Программное обеспечение было установлено только на одном компьютере заявителя, который вышел из строя утром 01.03.2021 (при включении). Работа на компьютере с установленным на нем программным обеспечением стала возможна только 02.03.2021 в 8 часов утра (о чем указано в письме ООО «ЮЛМИ»), т.е. после истечения срока, предусмотренного для подписания контракта №0357300012621000001 в электронном виде. В результате чего подписание контракта электронной цифровой подписью и его направление оператору электронной площадки в установленный законом срок стало невозможным.

Как следует из оспариваемого решении, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что регламентированный срок на подписание контракта был с 24.02.2021 по 01.03.2021 до 23.59 минут включительно. При этом общество работало в системе ЕИС 24.02.2021, 25.02.2021, 26.02.2021, т.е. из 5 возможных дней 3 дня, регламентированных для подписания контракта. Также обращено внимание на то, что общество уже 02.03.2021 в 08.40 осуществляло свою деятельность в ЕИС.

Антимонопольный орган в отсутствии доказательств совершения обществом действий, направленных на подписание контракта в подтверждение своей добросовестности, признало действия общества недобросовестными. При этом все действия, осуществляемые обществом в целях соблюдения процедуры заключения контракта, осуществлялись за пределами регламентированных сроков. При этом, у общества (принимая во внимание дату направления заказчиком в адрес заявителя проекта государственного контракта) имелось достаточное количество времени на подписание означенного проекта.

Таким образом, УФАС по Псковской области пришел к выводу о недобросовестности поставщика, однако суд не может согласится с указанным выводом антимонопольного органа по следующим основаниям.

Как следует из определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2012 № ВАС-11617/12 и от 12.07.2013 № ВАС-8371/13, реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.

Данная мера связана с возложением на нарушителя негативных последствий - наличие в свободном доступе информации о лице как о ненадежном поставщике, ненадлежащим образом исполнившим принятое на себя обязательство и, как следствие, подрыв деловой репутации и возможное уменьшение в будущем количества заключенных сделок, а также выгоды от осуществления предпринимательской деятельности.

Одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказов. В частности, на основании части 1.1 статьи 31 Закона заказчик вправе установить требование об отсутствии в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки, в том числе информации об учредителях, о членах коллегиального исполнительного органа, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа участника закупки - юридического лица.

В рассматриваемой ситуации юридически значимым обстоятельством для включения в реестр недобросовестных поставщиков является уклонение (или его отсутствие), допущенное исполнителем контракта, в связи с чем, оценке подвергаются его действия/бездействие по исполнению обязанностей по заключению контракта.

Оспаривая решение антимонопольного органа, заявитель ссылается на отсутствие технической возможности в установленный законом срок подписать контракт по причинам, независящим от общества, а именно виду поломки ноутбука 01.03.2021.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 01.03.2021 у заявителя произошёл выход из строя (поломка) жесткого диска компьютера, о чем ООО «ЮЛМИ» составлен акт проверки технического состояния ноутбука HP model 15ay063ur, s/n СND645BLRC от 01.03.2021 (л.д.67 т.1).

Неисправность компьютера была устранена силами привлеченной специализированной организации - ООО «ЮЛМИ» 02.03.2021. Справкой от 10.03.2021 ООО «ЮЛМИ» также подтвердила факт нахождения ноутбука HP model 15ay063ur, s/n СND645BLRC на ремонте с 11.00 01.03.2021 по 08.00 02.03.2021 (л.д.68 т.1).

02.03.2021 заявитель возобновил работу на компьютере и произвел оплату обеспечения исполнения контракта № 0357300012621000001001 в размере 16 324 руб. 75 коп. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе платежным поручением от 02.03.2021 года № 165 (л.д. 66 т.1).

Подписать электронной цифровой подписью контракт № 0357300012621000001001 заявитель не смог, поскольку оператор электронной площадки заблокировал операции по данным электронным торгам.

02.03.2021 заявитель направил в адрес заказчика - МБДОУ «Гдовский детский сад № 4» письмо №28, в котором уведомил о сбое в работе компьютера и предложил подписать проект контракта на бумажном носителе, приложив подписанные экземпляры контракта и платежное поручение на обеспечение контракта в подтверждение отсутствия умысла от уклонения от подписания контракта (л.д.72 т.1).

Контракт № 0357300012621000001001 на поставку газа смеси пропана-бутана технического (сжиженного) для отопления был подписан заявителем и учреждением 02.03.2021 на бумажном носителе (л.д. 55-63 т.1).

Кроме того, по просьбе заказчика в рамках данного контратка была осуществлена поставка газа 09.03.2021 года в размере 1355 кг., что также подтверждается накладной №20 (л.д.88 т.1). При этом заявитель также обращает внимание на то, что заказчик - детский сад, является социальным объектом, и от его нормального бытового функционирования, в частности от отопления зависит здоровье маленьких детей. Заявитель пошел навстречу заказчику, обеспечив его необходимым количеством газа.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела, подтверждается направленность действий общества на исполнение незаключенного контракта, при этом представлены доказательства подтверждающие наличие технической неисправности компьютера, причины их возникновение, а также действия, предпринятые для их устранения.

При этом суд отклоняет довод антимонопольного органа о том, что подписание контракта было возможно ранее 01.03.2021, поскольку установление регламентированного срока подписания контракта в электронном виде само по себе предполагает возможность использования победителем аукциона крайней даты для подписания.

Довод УФАС по Псковской области о том, что выход из строя на 1 день ноутбука, не является препятствием для заключения контракта, данные действия можно было осуществить в течении всего дня 01.03.2021 по 23.59 судом отклоняется как противоречащие материалам дела, поскольку ноутбук был возвращен заявителю лишь 02.03.2021 в 08.00.

То обстоятельство, что о неполадке компьютера могло быть известно заранее суду не представлено и материалам дела не подтверждается.

Довод антимонопольного органа о том, что подписание проекта контракта могло произойти с иного компьютера, а также довод о том, что заявителем не представлена доказательств в подтверждение того, что указанный компьютере был единственным, на котором было установлено программное обеспечение и ЭЦП, позволяющее работать с функционалом электронной площадки, а также довод о том, что общество не доказало, что на других компьютерах невозможно установить необходимое программное обеспечение судом отклоняется в виду следующего.

В ходе рассмотрения дела заявитель пояснил, что у организации на балансе состоит два ноутбука: один в пользовании директора общества, на котором осуществляются операции, связанные с госзакупками и второй - передан в пользование главному бухгалтеру общества для подписания бухгалтерских и налоговых документов. При этом главный бухгалтер, в связи с учетом санитарно-эпидемиологической ситуацией по распространению КОВИД и рекомендация роспотребнадзора несколько рабочих, в том числе главный бухгалтер переведены на удаленную работу, что исключало использование компьютера 01.03.2021 для подписания контракта в электронном виде, что подтверждено Приказом от 06.04.2020 №23-П, объяснительной запиской от 26.07.2021. Между тем заявителем также сообщено о нахождении бухгалтера вне рабочего места в г. Пскове в первой декаде месяца, поскольку подписание налоговых и бухгалтерских документов происходит с 10 по 15 числа месяца, что также исключало возможность установки необходимого программного обеспечения и подписания контракта в электронной форме.

Доказательств обратного суду не представлено.

Довод антимонопольного органа, базирующихся на сведениях от оператора электронной площадки о выходе общества в сеть с двух компьютеров, в подтверждение чего свидетельствует IP-адреса 212.48.157.163 и 93.185.21.82 судом отклоняется поскольку представленное информационное письмо от 31.05.2021 №2255, а также предоставленный ответ №2494 от 25.06.2021 на определение об истребовании от 10.06.2021 свидетельствует об обратном (л.д. 35, 98-101 т.1). Кроме того из представленного реестра оператора видно, что общество начало работать в сети 02.03.2021 в 08.40. 01.03.2021 в сеть общество не выходило.

Довод антимонопольного органа о том, что факта поломки указанного компьютера не существовал, а договор с организацией ООО «Юлми» мнимый, судом также отклоняется как необоснованный.

При наличии сомнений антимонопольный орган, в рамках своих полномочий, мог и обязан был установить вызывающие сомнение обстоятельства при проверки сведения о включении их в реестр, поступивших от заказчика, не базируясь на формальном установлении факта уклонения участника закупки от заключения контракта, а выявить обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника закупки отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

Между тем данный довод освещен антимонопольным органом при рассмотрении заявления в ходе судебного заседания и не находит своего подтверждения представленными письменными доказательствами.

В соответствии с заключенным договором №3 от 01.02.2021 между заявителем и ООО «Юлми» заключен договор на выполнение работ по технической поддержке, находящегося в эксплуатации у заказчика лицензионного программного обеспечения (пункт 1.1), но и на сервисное обслуживание, а именно комплекс работ по устранению отказов, неисправностей ли отклонений в работе оборудования на котором установлено программное обеспечение и приведение его в работоспособное состояние с заменой запасных частей, осуществляется подрядчиком за отдельную плату, которая согласовывается сторонами после проведения предварительной диагностики (п. 3.3). При этом договор действующий и исполнимый, в подтверждение чего представлены счет №5 от 28.02.2021, акт №5 сдачи приемки работ (услуг), счет №11 от 10.03.2021, акт №11 от 10.03.2021, платежное поручение №214 от 15.03.2021.

С момента признания общества победителем аукциона у последнего возникает две самостоятельных обязанности: подписание контракта и представление надлежащего обеспечения. При этом неисполнение каждой из них является самостоятельным основанием для признания лица уклонившимся от заключения государственного контракта.

Согласно пункту 8.1 контракта от 01.03.2021 установлено, что поставщик (в данном случае - заявитель) предоставляет обеспечение исполнения настоящего контракта на сумму 16 324 руб. 75 коп., что составляет 5% от цены, по которой заключается настоящий контракт.

При этом обеспечение в указанной сумме обществом перечислено 02.03.2021, что также свидетельствует о направленности действий по заключению контракта.

Недобросовестность юридического лица определяется не его виной, то есть субъективным отношением к содеянному, а исключительно той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота. При этом уклонение от заключения контракта может выражаться как в совершении действий, осуществленных с указанной целью, так и в их совершении по неосторожности, либо в бездействии, когда участник открытого аукциона по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению норм и правил, необходимых для заключения контракта, чем создает условия, влекущие невозможность подписания контракта.

В пункте 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда 10 РФ 28.06.2017), разъяснено, что нарушение участником закупки своих обязательств при отсутствии у него намерения уклониться от заключения контракта и предпринявшего меры для его заключения не может являться основанием для включения сведений о таком лице в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Пунктом 12 Правил ведения реестра предусмотрено, что рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 названных Правил, выносится решение.

Из системного толкования вышеприведенных положений следует, что порядок, установленный в пункте 12 Правил ведения реестра, применяется при рассмотрении вопроса о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации об участниках закупок в двух случаях: когда участники закупок уклонились от заключения контрактов, либо имеется односторонний отказ заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Из пункта 11 Правил ведения реестра следует, что в реестр недобросовестных поставщиков включаются только проверенные сведения. Необходимым условием является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Размещение сведений об участнике закупки в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника закупки от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника закупки отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

Исходя из положений статьи 104 Закона реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в закупках в рамках Закона.

С другой стороны анализ указанных положений позволяет сделать вывод и о том, что реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Вместе с тем, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

Как усматривается из позиции третьего лица (заказчика), изложенной им в отзыве на заявление, а также в самом заявлении о включении в РНП сведений, заказчик сообщил об информировании его о сложившейся ситуации (поломка ноутбука) 01.03.2021 по телефону, позднее 02.03.2021 от общества также поступило письмо с уведомлением заказчика о сбое в работе компьютера. Данное письмо также содержало предложение подписать контракт на бумажном носителе с приложением платежного поручения №165 от 02.03.2021 (обеспечение контракта). Контракт был подписан на бумажном носителе. Однако поскольку в силу закона заказчик должен был уведомить о сложившейся ситуации УФАС по Псковской области, третье лицо направило заявление о включении сведений в РНП с просьбой протокол о признании победителя закупки уклонившимся признать недействительным, для того чтобы заказчик смог заново направить проект контракта на подписание поставщику, при этом третье лицо просило не включать данного поставщика (заявителя) в РНП, говоря о поставке в адрес третьего лица газа для отопления в размере 1355 кг (09.03.2021), а также о заключении ранее между третьим лицом и заявителем ряда контрактов, исполненных им в срок и добросовестно.

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что заявителем доказано о принятии им всех необходимых мер для надлежащего заключения контракта и его исполнения, при имеющейся у него той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 25 от 23.06.2015, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Намеренное уклонение общества от заключения контракта материалами дела не подтверждается, неподписание контракта в регламентированный срок на электронной площадке обусловлено обстоятельством, независящим от общества (поломка компьютера).

Довод антимонопольного органа о том, что именно действия общества привели к невозможности подписания контракта, судом также отклоняется.

По общему правилу при привлечении лица к публично - правовой ответственности государственным органом должна быть установлена вина этого лица в нарушении закона. Конституционный Суд Российской Федерации в принимаемых судебных актах неоднократно указывал, что применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (Постановления от 30.07.2001 № 13- П, от 21.11.2002 № 15 - П, Определения от 07.06.2001 № 139 -О, от 07.02.2002 № 16-О).

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Ни Закон, ни Правила ведения реестра не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

При рассмотрении вопроса о включении или не включении лица в реестр недобросовестных поставщиков недопустимо ограничиваться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных, а в ряде случаев неосторожных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона.

По общему правилу ч. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 1).

В рассматриваемом случае суд полагает, что обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами не свидетельствуют о том, что действия общества были направлены на умышленное уклонение от заключения контракта.

Приведенные выше обстоятельства не позволяют суду сделать вывод о наличии в действиях общества недобросовестного поведения или злонамеренного уклонения от заключения контракта.

Поскольку бесспорных доказательств, подтверждающих обратное, участвующими в деле лицами не представлено, общество не может быть признано недобросовестным исполнителем в смысле приведенных выше положений Закона.

В соответствии с положениями части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При указанных обстоятельствах заявленные по настоящему делу требования подлежат удовлетворению.

По смыслу части 4 статьи 201 АПК РФ суд не связан требованием заявителя о способе устранения его нарушенных прав и может самостоятельно определить способ восстановления права с учетом норм действующего законодательства и установленных фактических обстоятельств. Такой способ должен быть определен исходя из критериев необходимости, достаточности и соразмерности средств, направленных на устранение нарушений, допущенных изданием спорного ненормативного правового акта (совершения неправомерных действия либо бездействия).

С учетом установленных обстоятельств, согласно пункту 16 Правил №1062, в данном случае способом восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя будет являться возложение на ответчика обязанности совершить необходимые действия по исключению информации об ООО «Псковтрансгаз» из реестра недобросовестных поставщиков.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ при вынесении решения суд обязан распределить судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле. Судебные расходы взыскиваются арбитражным судом со стороны, не в пользу которой принят судебный акт.

Принимая во внимание, что заявленное требование о признании незаконным решения носит неимущественный характер и удовлетворено судом, в силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 руб. 00 коп. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области от 11.03.2021 по делу №РНП-060/06/95-96/2021 о включении сведений об участнике закупки в реестр недобросовестных поставщиков.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Псковской области совершить необходимые действия по исключению информации об обществе с ограниченной ответственностью «Псковтрансгаз» из реестра недобросовестных поставщиков.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Псковтрансгаз» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Псковтрансгаз» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. 00 коп.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.


Судья Н.В. Судакова