Решение от 20 июля 2020 г. по делу № А14-10323/2019

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-10323/2019

«20» июля 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 20 июля 2020 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Малыгиной М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Молодежный» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Московская обл., пос. Молодежный,

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и подтверждения соответствия» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж,

о взыскании 212 400 руб. 00 коп. авансового платежа, 108 748 руб. 80 коп. неустойки,

и по встречному иску

общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и подтверждения соответствия» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж,

к акционерному обществу «Молодежный» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Московская обл., пос. Молодежный,

о взыскании 387 600 руб. 00 коп. задолженности, 68 217 руб. 60 коп. неустойки по договору № 29-17/ЗСО от 25.12.2017, 31 000 руб. 00 коп. судебных расходов,

при участии в судебном заседании:

от истца (ответчика по встречному иску), ответчика (истца по встречному иску): не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

Акционерное общество «Молодежный» (далее – истец, АО «Молодежный») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и подтверждения соответствия» (далее – ответчик, ООО «ЦЭПС») о взыскании 212 400 руб. 00 коп. авансового платежа и 108 748 руб. 80 коп. неустойки по договору № 29-17/ЗСО от 25.12.2017.

Определением суда от 20.08.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с определением суда от 21.10.2019 принято к рассмотрению в рамках дела № А14-10323/2019 встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и подтверждения соответствия» (далее – истец по встречному иску) к акционерному обществу «Молодежный» (далее – ответчик по встречному иску) о взыскании 387 600 руб. 00 коп. задолженности, 68 217 руб. 60 коп. неустойки по договору № 29-17/ЗСО от 25.12.2017 и 31 000 руб. 00 коп. судебных расходов, дело рассматривается по общим правилам искового производства, судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось.

Истец и ответчик, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, явку представителя не обеспечили. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

В ходе судебного разбирательства истец поддерживал заявленные исковые требования и возражал против удовлетворения встречного иска

Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, и просил удовлетворить свои встречные исковые требования.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее:

Между ООО «ЦЭПС» (исполнитель, ответчик) и АО «Молодежный» (заказчик, истец) был заключён договор № 29-17/ЗСО от 25.12.2017 (далее - договор).

Предметом указанного договора являлось оказание услуг по разработке проекта зон санитарной охраны четырёх артезианских скважин, эксплуатируемых ответчиком, сопровождение этого проекта, а также услуги по подготовке пакета документов в целях получения лицензии на геологическое изучение и добычу подземных вод.

Стоимость услуг определена сторонами в размере 708 000 рублей. Согласно пункту 2.2. договора истец внес аванс в размере 212 400 рублей (30 %) по платежному поручению № 58 от 27.02.2018.

В соответствии с пунктом 4.1.1. договора истец обязался предоставить ответчику всю необходимую информацию для оказания услуг. Кроме того, ответчик вправе требовать от истца предоставления всей необходимой для оказания услуг документации и информации, а также самостоятельно получать недостающую информацию и документацию (пункты 3.2.1., 3.2.2. договора).

Согласно пункту 10.1. договора срок оказания услуг, указанных в пункте 1.1. договора, - с 04.12.2017 по 04.07.2018. По согласованию с истцом услуги могут быть выполнены в более короткие сроки.

01.05.2018 ответчик вручил истцу письмо № 324 с требованием о предоставлении необходимых документов. Письмо вручено под роспись заместителю директора истца ФИО2

По указанным в данном письме замечаниям, истцом были предоставлены документы на земельные участки, на которых расположены скважины, описание системы водоотведения посёлка Молодежный, баланс водопотребления-водоотведения предприятия, и не в полном объеме - копии анализов качества воды из скважин и после водоподготовки. При этом, сведения по оборудованию скважин приборами учета, и устройствами или системами замера уровня воды в скважинах так и не были предоставлены.

В связи с отсутствием необходимой информации и документации со стороны истца, ответчик письмом от 08.11.2018 исх. № 503, уведомил истца о невозможности дальнейшего оказания услуг в связи с непредставлением последним необходимой для исполнения информации и документации.

Истец 22.11.2018 направил ответчику требование о возврате полученного аванса, которое добровольно не исполнено и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчиком заявлены встречные исковые требования о взыскании с истца недоплаченной стоимости оказанных услуг в размере 387 600 руб. 00 коп. и 68 217 руб. 60 коп. неустойки (с учетом уточнений).

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а встречные отклонению на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам ст. 310 ГК РФ не допускается.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из заключенного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить в полном объеме услуги, которые не были ему оказаны ввиду невозможности исполнения по его вине, а в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, в силу пункта 3 названной статьи, возмещает исполнителю фактически понесенные расходы.

Все иные случаи удержания исполнителем с заказчика каких-либо денежных средств, в связи с оказанием услуг по договору возмездного оказания услуг не имеют правовых оснований и являются неосновательным обогащением исполнителя.

В пункте 10.1. договора стороны предусмотрели, что услуги должны быть оказаны в срок с 04.12.2017 по 04.07.2018. Авансовый платеж перечислен истцом 27.02.2018 и только лишь 01.05.2018 ответчик вручил истцу перечень необходимых для оказания услуг документов. В указанный перечень документов входили сведения об оборудовании скважин приборами учета и устройствами или системами замера уровня воды в скважинах. Данные сведения истец не предоставил ввиду отсутствия установки данных приборов на скважинах.

Права и обязанности заказчика описаны в разделе 4 договора. Из данного раздела следует, что стороны предусмотрели обязанность заказчика по предоставлению исполнителю только информации, обязанности по дополнительному оборудованию скважин для приведения их в соответствие с требованиями для получения лицензии не предусмотрено.

В силу п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

На основании п. 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Зная об отсутствии приборов учета на скважинах, ответчик заявил о расторжении договора только 08.11.2018, после истечения сроков на оказание услуг.

С учетом требований ст. 716 ГК РФ ответчик должен был заявить истцу о невозможности исполнения обязательств по договору до оборудования скважин приборами учета и приостановить исполнение договора либо до устранения данных обстоятельств либо до указания истца о прекращении работы. В случае игнорирования истцом требований ответчика, последний получает право на отказ от исполнения договора и возмещение убытков (п. 3 ст. 716 ГК РФ).

Применение в данной ситуации положения п. 2 ст. 781 ГК РФ, по мнению суда, недопустимо, так как невозможность исполнения возникла вне виновных действий истца исходя из условий заключенного сторонами договора.

Судом также учтено, что при применении положений п. 2 ст. 781 ГК РФ необходимо отличать частичное оказание услуг от подготовки к их оказанию. Когда услуга еще не оказана, а исполнитель понес затраты по подготовке к ее оказанию, оплате подлежат лишь фактические затраты, связанные с подготовкой к оказанию услуги.

Поэтому встречные требования ответчика могут быть подлежащими удовлетворению только в части понесенных убытков в виде расходов на подготовку для оказания услуги.

В ходе судебного разбирательства ответчику неоднократно предлагалось представить доказательства несения расходов по подготовке к оказанию услуг по спорному договору.

В подтверждение понесенных расходов ответчик предоставил сведения в виде справки на сумму 642 400,29 рублей (л.д. 22 том 2). Из указанной справки следует, что расходами ответчика явились только заработная плата сотрудников, выплаченная им компенсация за использование личного транспорта, уплаченные налоги и сборы, а также аренда офисного помещения и оплата электро и теплоэнергии.

Данные расходы являются расходами юридического лица, которые оно понесло бы вне зависимости от результата заключенного договора и поэтому не могут быть приняты судом в качестве убытков от невозможности исполнения обязательств по спорному договору.

Судом также учтено, что действуя добросовестно и разумно, в целях минимизации неблагоприятных последствий ответчик мог установить отсутствие приборов учета на скважине и предупредить истца о невозможности исполнения обязательств по договору в более короткие сроки, чем 01.05.2018 и отказаться от исполнения договора раньше 08.11.2018.

Согласно п. 2 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить в полном объеме услуги, которые не были ему оказаны ввиду невозможности исполнения по его вине, а в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, в силу пункта 3 названной статьи, возмещает исполнителю фактически понесенные расходы.

Все иные случаи удержания исполнителем с заказчика каких-либо денежных средств, в связи с оказанием услуг по договору возмездного оказания услуг не имеют правовых оснований и являются неосновательным обогащением исполнителя.

В соответствии с абз. 1 п. 4 ст. 453 ГК РФ по общему правилу стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно абзацу 2 этого же пункта в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49), предусмотрено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по оказанию услуг, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, и отсутствие правовых оснований к его приобретению, сбережению. То есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Кроме того, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ обязан доказать наличие тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Факт перечисления авансового платежа подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 58 от 27.02.2018 и не оспаривается сторонами.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в дело документы в порядке ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что требования АО «Молодежный» о взыскании авансового платежа по договору № 29-17/ЗСО от 25.12.2017 документально подтверждены, обоснованы и подлежат удовлетворению в сумме 212 400 руб. 00 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 108 748 руб. 80 коп. неустойки.

По смыслу гл. 23 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 6.3. договора за несвоевременное окончание оказания услуг исполнитель обязуется уплатить заказчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости оказываемых услуг за каждый день просрочки.

Однако предметом иска является взыскание авансового платежа, в качестве неосновательного обогащения.

Положениями п. 2 ст. 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Заявление о расторжении договора сделано ответчиком 08.11.2018, то есть с указанной даты ответчик знал о наличии неосновательно удерживаемых средств.

Период окончания начисления неустойки определен истцом по 03.06.2019, таким образом, за период с 08.11.2018 по 03.06.2019 сумма процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ составит 9 323,78 рублей. В остальной части требований следует отказать.

При этом, ввиду наличия оснований для удовлетворения требований истца, оснований для удовлетворения требований ответчика по встречному иску не имеется, за исключением судебных расходов.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Ответчиком заявлено требование о взыскании с истца 31 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 59 АПК РФ юридические лица вправе вести свои дела в арбитражном суде через представителей. Представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «ЦЭПС» (доверитель) и членом Адвокатской палаты Воронежской области адвокатом Анисимовым Д.М. (адвокат) заключен договор об оказании юридической помощи от 01.09.2019, согласно которому доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанность оказать доверителю юридическую помощь, а именно: обеспечить защиту интересов доверителя в арбитражном суде Воронежской области по иску АО «Молодежный» к ООО «ЦЭПС» по договору оказания услуг № 29-17/ЗСО от 25.12.2017. Стоимость выполнения поручения устанавливается с учетом тарифов, установленных Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 22.01.2015 (пункты 1.1., 3.1.).

Факт оказания услуг адвокатом и несения расходов доверителем подтверждается представленными в материалы дела: квитанциями к приходному кассовому ордеру № 19/15 от 10.09.2019 на сумму 7 000 руб.00 коп., № 19/22 от 25.11.2019 на сумму 12 000 руб.00 коп., № 20/01 от 20.01.2020 на сумму 12 000 руб.00 коп., соответствующими процессуальными документами (встречным исковым заявлением), протоколами и аудиозаписью судебных заседаний (25.11.2019, 20.01.2020).

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из пункта 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 22.01.2015, вступившим в силу с 01.01.2015, минимальные ставки вознаграждения за составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – 7 000 руб. 00 коп., представительство в арбитражных судах первой инстанции – 12 000 руб. за день занятости адвоката.

Согласно ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что судебные расходы ответчика на оплату услуг представителя в сумме 31 000 руб. 00 коп. обоснованы и документально подтверждены материалами дела, не превышают разумных пределов.

Между тем, в силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию ответчику пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составит 9 610 руб. 00 коп.

Расходы по госпошлине по первоначальному иску на основании ст. 110 АПК РФ составляют 9 423 руб. 00 коп. и относятся на стороны пропорционально заявленным и удовлетворенным требованиям, на ответчика 6505,64 рубля, на истца 2917,36 рублей. Поскольку АО «Молодежный» при подаче иска по платежному поручению № 425 от 21.05.2019 уплачена госпошлина в доход федерального бюджета в размере 9 423 руб. 00 коп., с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 6505,64 рубля. Государственная пошлина по встречному иску в размере 12 116 руб. 00 коп. относится на ответчика в связи с отказом в его удовлетворении и уплачена им по платежному поручению № 154 от 03.09.2019 в сумме 13 240 руб. 00 коп. При этом, излишне оплаченная сумма госпошлины в размере 1 124 руб. 00 коп. подлежит возврату ООО «ЦЭПС» из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 65, 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и подтверждения соответствия» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж, в пользу акционерного общества «Молодежный» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 400 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 9 323 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 6 505 руб. 64 коп. расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Молодежный» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Московская обл., пос. Молодежный, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и подтверждения соответствия» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 610 руб. 00 коп. судебных расходов.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и подтверждения соответствия» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж, из федерального бюджета 1 124 руб. 00 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья М.А.Малыгина