Решение от 14 декабря 2023 г. по делу № А40-154128/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-154128/23-125-644
г. Москва
14 декабря 2023 г.
Резолютивная часть решения в порядке ст. 229 АПК РФ вынесена 11 сентября 2023 года

Мотивированное решение вынесено 14 декабря 2023 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Самодуровой К.С.

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ

дело по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАУЭР СИСТЕМС" (170004, РОССИЯ, ТВЕРСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ТВЕРЬ Г.О., ТВЕРЬ Г., ТВЕРЬ Г., БОРИХИНО ПОЛЕ УЛ., Д. 17, КАБ. 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.06.2015, ИНН: <***>) к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОДУЛЬ" (121609, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.12.2017, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 641 030, 50 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПАУЭР СИСТЕМС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "МОДУЛЬ" о взыскании денежных средств в размере 641 030, 50 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2023 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2023 года направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного суда РФ.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2023 года о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства, направленное ответчику по юридическому адресу, ответчиком не получено, возвращено в суд за истечением срока хранения.

Согласно ч. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица является одним из идентифицирующих признаков юридического лица.

Таким образом, в силу закона, юридическое лицо должно обеспечить получение корреспонденции по своему юридическому адресу.

Неполучение обществом корреспонденции по адресу его государственной регистрации является риском самого общества, которое несет все неблагоприятные последствия.

Согласно п. 3 ст. 54 ГК РФ Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Резолютивная часть судебного акта от 11.09.2023 размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

От ответчика поступила апелляционная жалоба.

В порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом составлено мотивированное решение.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 16 марта 2023 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был подписан Договор № 1603-23 Аренды грузоподъемной техники.

Согласно акту приема-передачи Договора ООО «Пауэр Системе» передал ООО «МОДУЛЬ» грузоподъемную технику, в том числе: Ричтрак ВТ RR В7, заводской номер 6048824; Аккумуляторная батарея №0712160494-2.

29.03.2023 согласно заказ наряду была заменена акб №0712160494-2 на №100641936.

17.04.2023 согласно заказ наряду была заменена акб №100641936 на №57017048030, при передаче АКБ в аренду у него отсутствовали повреждения.

18.04.2023 года ООО «Пауэр Системе» вызвало телеграммой ООО «МОДУЛЬ» в мастерскую ООО «Пауэр Системе» для разбора, осмотра, диагностики техники и определения причин возникновения неисправности АКБ.

Согласно выводам экспертного заключения № 23/05-05: 1) АКБ 48V 5 EPzS 775 Aquamatic, serial № 100641936, имеет недостатки в виде: недостаточное и полное отсутствие напряжения большинства банок; отсутствует уровень электролита во всех банках АКБ; деформация, сульфатация и осыпание пластин (сепараторов) во всех банках; 2) Причина возникновения недостатков АКБ 48V 5 EPzS 775 Aquamatic, serial №100641936 является следствием нарушения правил эксплуатации; 3) Стоимость устранения недостатков АКБ 48V 5 EPzS 775 Aq jamatic, serial №100641936, с учетом износа составляет: 641 030,50 руб.

Так согласно ст. 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

В соответствии со ст. 644 ГК РФ Арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Кроме того, согласно п. 2 инструкции по эксплуатации складской техники (приложение 4 к договору) оператор погрузчика обязан ежедневно в том числе проверять уровень электролита и состояние аккумуляторной батареи.

В нарушение договора и п. 2.2 "ТИ Р О-13153-ЦМ-903-2002. Типовая инструкция по охране труда для водителей электропогрузчиков, автопогрузчиков, ков новых погрузчиков и машинистов бульдозеров" (утв. МПС РФ 25.05.2002) перед началом работы водитель погрузчика должен провести осмотр погрузчика и проверить уровень электролита в аккумуляторной батарее.

Данное требование инструкции водителем выполнено не было.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Мотивированных возражений по существу исковых требований ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании стоимости недостатков в судебном порядке являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 641 030, 50 руб.

Заявленное истцом требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены представленными истцом доказательствами.

В соответствии с п. 21 информационного письма ВАС РФ № 82 от 13.08.2004г., согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Критерии разумности законодательно не определены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел. Кроме того, суд на основании ч.1 ст. 71 АПК РФ оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Судом дана оценка имеющимся в деле доказательствам, проведен анализ действий представителя истца, размера судебных расходов, количества часов, затраченных на проведенные мероприятия. Суд считает заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела. Принимая во внимание уровень сложности настоящего дела и продолжительность его рассмотрения, следует признать разумными понесенные расходы в сумме 15 000 руб.

Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика в соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 71, 110, 167, 170-176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "МОДУЛЬ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО "ПАУЭР СИСТЕМС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) денежные средства в размере 641 030, 50 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., госпошлину в размере 15 821 руб.

В остальной части расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья К.С. Самодурова