Решение от 2 июня 2023 г. по делу № А29-4101/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-4101/2023
02 июня 2023 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2023 года, полный текст решения изготовлен 02 июня 2023 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Суслова М.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 31 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании пеней,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 18.03.2022;

от ответчика: не явились;

установил:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми (далее – истец, Управление) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 31 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми» (далее – Учреждение, ответчик) о взыскании 7 165 руб. 19 коп. пеней, начисленных за период с 05.09.2018 по 13.12.2018, за просрочку выполнения работ по государственному контракту №259 от 27.06.2018 на выполнение работ по капитальному ремонту объекта: «Здание центральной больницы (кровля) ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республики Коми».

Определением суда от 21.04.2023 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено к предварительному судебному заседанию и судебному разбирательству на 26.05.2023. Также в данном определении суд указал о возможности перехода к рассмотрению дела по существу при отсутствии возражений сторон.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

При отсутствии возражений от сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 13 час. 00 мин. до 02.06.2023.

После перерыва ответчиком представлен отзыв на иск, Учреждение просит применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении требований.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом без участия представителя ответчика, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом без участия представителя ответчика, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как установлено судом из материалов дела, между УФСИН России по Республике Коми (государственный заказчик) и ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республики Коми (подрядчик) заключен государственный контракт №259 от 27.06.2018 на выполнение работ по капитальному ремонту объекта: «Здание центральной больницы (кровля) ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республики Коми» (далее - контракт).

Согласно пункту 2.1 контракта начало выполнения работ с момента подписания сторонами контракта. Промежуточные сроки выполнения каждого наименования (вида) работ определяется в соответствии с графиком производства работ. Окончание выполнения всего объема работ по истечении 50 рабочих дней с момента подписании контракта.

Общая стоимость работ по контракту составила 300 000 руб., без НДС (пункт 3.1 контракта).

Учитывая дату заключения контракта, работы в силу пункта 2.1 должны были быть завершены в срок не позднее 05.09.2018.

Ответчик нарушил указанный срок, что подтверждено актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 09.10.2018 на сумму 246 410 руб. 05 коп. и №2 от 13.12.2018 на сумму 53 589 руб. 95 коп. (л.д.9-10).

Отказ Учреждения от оплаты суммы неустойки за нарушение срока выполнения работ, начисленной в размере 7 165 руб. 19 коп. за период с 05.09.2018 по 13.12.2018, после направления претензии от 18.12.2020 послужил основанием для обращения Управлению с иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ, Кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Согласно статье 708 Кодекса подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как следует из пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Основания и порядок начисления пеней за нарушение срока исполнения подрядчиком своих обязательств предусмотрены пунктом 11.4.2 контракта.

Учреждение факт нарушения срока выполнения работ не оспаривает, однако просит применить к требованиям истца срок исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статья 196 Кодекса предусматривает, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу части 2 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В пунктах 24 и 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Как следует из актов №1 от 09.10.2018 и №2 от 13.12.2018, работы по ремонту были выполнены и приняты истцом без замечаний.

Из представленных в материалы дела документов следует, что после получения ответчиком документов, сторонами не было подписано каких-либо актов сверки взаимных расчетов или иных документов, подтверждающих признание ответчиком имеющейся задолженности в части пени.

Таким образом, учитывая дату направления иска в суд через систему подачи документов в электронном виде – 17.04.2023 (л.д. 17), то при отсутствии доказательств перерыва срока исковой давности, суд приходит к выводу, что истец пропустил трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки за период с 05.09.2018 по 13.12.2018, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Исходя из выше изложенного, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Вопрос о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины судом не рассматривался ввиду освобождения истца по настоящему спору в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Отказать в удовлетворении требований.

2. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья М.О. Суслов