Постановление от 27 января 2025 г. по делу № А40-229684/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-229684/2023
28 января 2025 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2025 года

Полный текст постановления изготовлен  28 января 2025 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 дов. № 027/24/313 от 07.12.2024

от ответчика – ФИО2 от 09.01.2025

от третьих лиц – ФИО3 дов. № 19-05/107 от 18.10.2024

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества «Научно-Производственное объединение

«ТрансИнжиниринг»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 23 июля 2024 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 17 октября 2024 года,

по делу по иску Акционерного общества «Научно-Производственное

объединение «ТрансИнжиниринг»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Моспромстрой-М»

третьи лица: Акционерное общество «Моспромстрой»,

Акционерное общество «Мосинжпроект»

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Научно-Производственное объединение «ТрансИнжиниринг» (далее – АО «НПО «ТрансИнжиниринг», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Моспромстрой-М»  (далее – ООО «Моспромстрой-М», ответчик) о взыскании 35 883 836 руб. 02 коп. задолженности (с учетом уточнений, принятых судом в порядке норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, АО «НПО «ТрансИнжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

От третьего лица АО «Моспромстрой» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ответчика и АО «Моспромстрой» просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 22.10.2020 между АО «НПО ТрансИнжиниринг» (субподрядчик) и ООО «Моспромстрой-М» (подрядчик) был заключен договор субподряда работ № 577МПСМ.

Согласно условиям договора субподряда от 22.10.2020 № 577МПСМ ответчик поручает истцу, а истец обязуется собственными и/или привлечёнными силами и средствами выполнить комплекс строительно-монтажных работ по устройству слаботочных систем на объекте «Электродепо «Сокол» «реконструкция» (далее - Объект).

Стороны согласовали, что в случае выхода изменений к Технической документации, состав и объем работ подлежат соответствующей корректировке.

Состав и объем работ согласно заключенному договору определяются технической документацией, передаваемой ответчиком истцу и расчетом приблизительной стоимости (Приложение № 1 к договору от 22.10.2020 № 577МПСМ).

Стоимость выполняемых истцом работ по договору субподряда от 22.10.2020 № 577МПСМ определена сторонами на основании расчета приблизительной стоимости работ (Приложение № 1 к Договору №577МПСМ) и приблизительно составила 16 663 408  руб. 60 коп., в том числе НДС 20% - 2 777 234 руб. 77 коп., согласно пункту 2.3 договора, цена Договора на дату подписания является приблизительной.

  Согласно пункту 2.3.1. договора фактическая стоимость работ определяется на основании локальных смет (по стадии РД), составленных в сметно-нормативной базе «Территориальные сметные нормативы для города Москва СМН-2021 (в ценах на январь 2000 года)» (с учетом накладных расходов, сметной прибыли, среднего зимнего удорожания), выданных Заказчиком-Генподрядчиком - АО «Мосинжпроект» «В производство работ», пересчитанных в текущие цены посредством применения индексов (коэффициентов перерасчета, разработанных Москомэкспертизой) на дату производства работ и понижающих коэффициентов К1=0.79, К2=0.8, которые применяются к стоимости всех работ, оборудования и материалов, кроме того НДС по ставке 20%.

  22.09.2021 между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № 2 к договору субподряда от 22.10.2020, которым истец и ответчик определили, что вносят изменения в пункт 2.3.1., изложив его в редакции: «фактическая стоимость работ определяется на основании локальных смет (по стадии РД), составленных в сметно-нормативной базе «Территориальные сметные нормативы для города Москва СМН-2021 (в ценах на январь 2000 года)» (с учетом накладных расходов, сметной прибыли, среднего зимнего удорожания), выданных Заказчиком Генподрядчиком - АО «Мосинжпроект» «В производство работ», пересчитанных в текущие цены посредством применения индексов (коэффициентов перерасчета, разработанных Москомэкспертизой) на дату производства работ и понижающих коэффициентов К1=0.79, которые применяются к стоимости всех работ, оборудования и материалов, кроме того НДС по ставке 20%».

  04.07.2022 между истцом и ответчиком так же было заключено дополнительное соглашение № 3 к договору субподряда от 22.10.2020 № 577МПСМ, в силу которого истец и ответчик пришли к соглашению расторгнуть договор субподряда в части выполнения работ по устройству слаботочных систем по шифру рабочей документации № 801-Д02400.2.2.1/18-1.1-АСУ-М и № 801-Д02400.2.2.1/18-2-АСУ-М на объекте «Электродепо «Сокол» реконструкция), стоимость которых приблизительно составляет 1 657 748 руб. 64 коп., в том числе НДС 20% и понижающих коэффициентов К1=0.79.

  Во исполнение условий заключенного договора субподряда между истцом и ответчиком были подписаны локальные сметы по шифрам рабочей документации.

В силу пункта 6.1 договора субподряда стороны определили порядок сдачи-приемки выполненных работ, которая осуществляется на основании актов выполненных работ по Фоме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по Форме КС-3, журнала выполненных работ по Форме КС-6, сводной ведомости  переработки давальческих материалов, исполнительной документации и актов приема-передачи исполнительной документации.

Согласно условиям договора субподряда, оплата по договору от 22.10.2020 № 577МПСМ от производится ответчиком в порядке, предусмотренном пунктом 4.1. договора в следующем порядке.

Платежи производятся ответчиком после фактического выполнения истцом работ, с учетом погашения аванса (в случае его перечисления) и за вычетом Гарантийного удержания, на основании подписанных сторонами договора актов о приеме выполненных работ (по форме КС-2), Справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), в течение 30 банковских дней с даты подписания ответчиком без замечаний КС-2, КС-3 при условия предоставления истцом всей исполнительной документации на выполненные работы, соответствующего счета оплату и счета-фактуры, с учетом положений, предусмотренных в пункте 2.3.3 настоящего Договора.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в рамках заключенного договора субподряда истцом были выполнены работы на общую сумму 43 165 395 руб. 47 коп.

Ответчиком были подписаны акты выполненных работ по Форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по Форме КС-3 от 31.10.2021 № 2, 31.10.2021 № 4, от 17.05.2022 № 5, от 30.05.2022 № 6, от 31.08.2022 № 7, от 31.08.2022 № 8 на общую сумму 25 880 520 руб. 25 коп., в том числе НДС 20%- 4 313 420 руб. 04 коп.

Ответчиком была частично произведена оплата выполненных работ по подписанным актам выполненных работ платежными поручениями от 04.02.2021 № 104, от 20.07.2022 № 1479 и от 10.12.2020 № 3223 на общую сумму 15 000 000 руб.

Кроме того, истцом в адрес ответчика так же были направлены акты выполненных работ по Форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по 5 форме КС-3 от 03.10.2022 № 9, от 30.11.2022 № 10, от 31.01.2023 № 11, от 31.05.2023 № 12, от 31.05.2023 № 13, от 31.05.2023 № 14, от 30.06.2023 № 15, от 21.08.2023 № 16 и от 31.08.2023 № 17 на общую сумму 17 408 567 руб. 13 коп.

Как указывает истец, направленные ответчику перечисленные акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ на общую сумму 17 408 567 руб. 13 коп. ответчиком не подписаны, замечания к указанным актам выполненных работ ответчиком в адрес истца не направлялись.

Также с момента направления искового заявления в арбитражный суд истцом в адрес ответчика также были направлены акты выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ КС-3 от 01.12.2023 № 21, от 01.12.2023 № 20, от 01.12.2023 № 19, от 30.11.2023 № 18 на общую сумму 7 594 478 руб. 82 коп. Данные документы ответчиком не подписаны, замечания к указанным актам выполненных работ ответчиком в адрес истца не направлялись.

Таким образом, по мнению истца, размер задолженности ответчика перед истцом составляет 35 883 836 руб. 02 коп.

Ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по оплате в полном объеме не исполнены, истец обратился с настоящим иском в суд, не получив удовлетворения своих требований в досудебном порядке.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 382, 702, 708, 709, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в пунктах 8, 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об  отказе в удовлетворении исковых требований, установив, что работы надлежащим образом не выполнены и не сданы, в связи с чем оплате не подлежат.

Пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу абзаца второго указанного пункта названной статьи Кодекса (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда») основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

Отклоняя возражения истца о сдаче работ в одностороннем порядке, судом установлено, что нарушение п. 6.1, 6.1.1 Договора истцом не представлены все необходимые для приемки документы, акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 не содержат необходимых виз АО «Мосинжпроект».

Ответчиком в адрес истца были направлены мотивированные возражения по объему и качеству предъявленных к приемке работ, которые получили надлежащую оценку суда первой и апелляционной инстанции.

Судом правомерно указано, что в отсутствие исполнительной документации установить фактический объем выполненных работ, их стоимость, перечень использованных материалов, равно как и соблюдение технических требований и технологии выполнения работ, не представляется возможным. В связи с чем пришли к обоснованному выводу, что без передачи в полном объеме надлежащим

образом оформленной исполнительной документации подрядчик не сможет воспользоваться результатом выполненных работ.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, судом дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела актам о приемке выполненных работ формы КС-2, справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, в связи с чем указанные документы признаны надлежащим доказательством выполнения работ. Оспаривая объем выполненных работ, истец ходатайство о назначении и проведении экспертизы в суде не заявлял.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции, пришли к обоснованному выводу о недоказанности заявленных требований и правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, подлежит отклонению, поскольку по смыслу части 4 статьи 66 АПК РФ при рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств и при отсутствии соответствующей необходимости вправе отказать в его удовлетворении.

Поскольку истцом не были обоснованы причины отсутствия копии исполнительной документации у него самого, как лица, ее изготовившего, не доказана невозможность самостоятельного запроса копии документации у третьего лица АО «Мосинжпроект» и\или не был представлен отказ третьего лица от предоставления копии исполнительной документации истца, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии надлежащей судебной оценки представленного истцом протокола совещания Департамента строительства города Москвы от 20.06.2024 не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Судами обеих инстанций были рассмотрены доводы истца касательно стоимости порученных по договору субподряда № 577МПСМ от 20.10.2020 работ и установлено, что истцом не доказан факт выполнения дополнительных работ по договору, факт изменения стоимости и наличие у истца права на это изменение.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2024 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2024 года по делу № А40-229684/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья


     М.П. Горшкова

Судьи


                            Е.Ю. Воронина


                               А.А. Кочетков