Решение от 24 июня 2025 г. по делу № А78-3573/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-3573/2025
г.Чита
25 июня 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена  11 июня 2025 года

Решение изготовлено в полном объёме 25 июня 2025 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Я.А. Понуровского

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.И. Кочмарёвой

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Первого заместителя прокурора Забайкальского края,

в интересах муниципального района «Карымский район» Забайкальского края в лице Администрации муниципального района «Карымский район» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к  1. Комитету по управлению имуществом, земельным вопросам и градостроительной деятельности администрации муниципального района «Карымский район» (ОГРН <***>, ИНН <***>);

2. обществу с ограниченной ответственностью «Металлстроймонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительными договора ответственного хранения имущества, находящегося в собственности муниципального района «Карымский район» от 01.07.2022 № 4 и дополнительного соглашения от 17.08.2022 № 1,

о применении последствия недействительности указанных сделок в виде возврата имущества,

при участии в судебном заседании:

от процессуального истца – ФИО1, прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Забайкальского края.

от материального истца – представитель явку не обеспечил, извещен надлежащим образом;

от ответчика 1 – представитель явку не обеспечил, извещен надлежащим образом;

от ответчика 2 – представитель явку не обеспечил, извещен надлежащим образом.


Первый заместитель прокурора Забайкальского края (далее – истец), в интересах муниципального района «Карымский район» Забайкальского края в лице Администрации муниципального района «Карымский район» (далее – материальный истец) обратился в арбитражный суд с вышеуказанным исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом, земельным вопросам и градостроительной деятельности администрации муниципального района «Карымский район» (далее – ответчик 1, Комитет) и обществу с ограниченной ответственностью «Металлстроймонтаж» (далее – ответчик 2, Общество).

Протокольным определением от 11.06.2025 суд завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.

В отзыве на исковое заявление от 20.05.2025 ответчик 2 заявленные требования не признал.

Представители материального истца и ответчиков явку в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела суд установил.

Между комитетом по управлению имуществом, земельным вопросам и градостроительной деятельности администрации муниципального района «Карымский район» Забайкальского края (далее - Комитет, Поклажедатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Металлстроймонтаж» (далее - Общество, Ответственный хранитель) 01.07.2022 заключен договор ответственного хранения № 4 (далее - Договор).

Дополнительным соглашением от 17.08.2022 № 1 к Договору внесены изменения в п. 1, согласно которым вещь передается на ответственное хранение до момента заключения концессионного соглашения и передачи объекту концессионеру.

В соответствии с п. 1.1 Договора Ответственный хранитель принимает на хранение, обязуется обеспечить сохранность имущества, возвратить его в надлежащем состоянии и нести ответственность за его утрату, недостачу или повреждение, а Поклажедатель обязуется взять свое имущество обратно по истечении срока ответственного хранения.

В силу п. 1.2 Договора на хранение передаются здание котельной с технологическим оборудованием (кадастровый номер 75:08:260101:62), расположенное по адресу: <...>.

Согласно п. 1.3 Договора передача на хранение осуществляется по акту приема-передачи товарно-материальных ценностей, подписываемого сторонами.

В соответствии с пунктом 3.6 Ответственный хранитель не вправе пользоваться переданной на хранение вещью, а равно предоставлять возможность пользования ею третьим лицам.

Переданное по Договору имущество находится в муниципальной собственности муниципального района «Карымский район», что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости, и относится к объектам коммунальной инфраструктуры.

Полагая, что Договор не соответствуют действующему законодательству, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительным, применении последствии недействительности сделки в виде возврата имущества.

Суд, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ и статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура осуществляет от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов. Обращение заместителя прокурора Забайкальского края в арбитражный суд с иском о признании недействительным Договора соответствует пункту 3 статьи 35 указанного Закона, статье 52 АПК РФ.

Право прокурора на обращение в арбитражный суд с настоящим иском предусмотрено в части 1 статьи 52 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно части 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу статьи 892 ГК РФ хранитель не вправе без согласия поклажедателя пользоваться переданной на хранение вещью, а равно предоставлять возможность пользования ею третьим лицам, за исключением случая, когда пользование хранимой вещью необходимо для обеспечения ее сохранности и не противоречит договору хранения.

В силу положений статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В пункте 1 статьи 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно пункту 3.6 Договора Ответственный хранитель не вправе пользоваться переданной на хранение вещью, а равно предоставлять возможность пользования ею третьим лицам.

11.06.2025 истцом в материалы дела представлены объяснения первого заместителя главы администрации муниципального района «Карымский район» из которых следует, что спорное имущество фактически использовалось ответчиком 2 по прямому назначению, а именно для производства о передачи тепловой энергии населению.  

Таким образом, оспариваемый договор хранения недвижимого имущества является

притворной сделкой, которая совершена с целью прикрыть другую сделку – договор безвозмездного пользования.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.

Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: 1) монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; 2) недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Целями указанного Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведении конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров за исключением случаев, прямо установленных в названном Законе.

Порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения вышеперечисленных договоров и перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, устанавливаются федеральным антимонопольным органом (часть 5 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции).

Во исполнение статьи 17.1 Закона о защите конкуренции Приказом ФАС России от 21.03.2023 № 147/23 утвержден Порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса.

Согласно пункту 6 указанного Порядка в соответствии с частью 5 статьи 28.1 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», частью 6 статьи 41.1 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» заключение договоров аренды в отношении объектов теплоснабжения, централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем, находящихся в государственной или муниципальной собственности (далее - объекты теплоснабжения, водоснабжения и (или) водоотведения), осуществляется только путем проведения торгов в форме конкурса.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, без проведения торгов государственное или муниципальное имущество может быть предоставлено государственным и муниципальным учреждениям.

Ответчик 2 является коммерческим юридическим лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее - Закон о концессионных соглашениях) по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением) (далее - объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

Объектами концессионного соглашения в силу пункта 11 части 1 статьи 4 Закона о концессионных соглашениях являются объекты теплоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем.

Концессионное соглашение заключается путем проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения, за исключением случаев, предусмотренных статей 37 настоящего Федерального закона (часть 1 статьи 13 Закона о концессионных соглашениях).

В силу пункта 1 статьи 37 Закона концессионное соглашение может быть заключено без проведения конкурса в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 29, частью 7 статьи 32 настоящего Федерального закона, частями 2, 2.1, 2.2 и 4.10 настоящей статьи, а также с концессионером, определенным решением Правительства Российской Федерации, и в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Ответчиками доказательства в подтверждение указанных основании не представлены.

Таким образом, исходя из вышеперечисленных норм права в отношении государственных и муниципальных систем водоснабжения, объектов теплоснабжения, установлен специальный порядок передачи прав владения и пользования.

Установленный законом порядок передачи объектов коммунальной инфраструктуры ответчиками не был соблюден, доказательства проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения не представлены, объекты были переданы во владение и пользование не на основании концессионного соглашения, а по договору хранения, который фактически является притворной сделкой.

Иные обстоятельства ответчиками не доказаны.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В этой связи, проанализировав условия оспариваемой сделки, принимая во внимание, что договор в установленном законом порядке передачи в пользование объектов коммунальной инфраструктуры муниципального образования не заключался, а также, учитывая, что оспариваемая сделка затрагивает публичный интерес, суд пришел к выводу, что договор ответственного хранения № 4 от 01.07.2022, а также дополнительное соглашение к нему являются недействительными (ничтожными) на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Принимая во внимание, что спорное имущество находится у ответчика 2 во временном владении, пользовании (доказательства обратного в суд не представлены), а также, что возможность его возврата в натуре не утрачена, исковое требование о применении последствий недействительности сделки в виде обязания общества возвратить администрации имущество согласно акту приема-передачи имущество, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Истец просит установить срок для возврата имущества в течении месяца после вступления решения суда в законную силу.

Суд считает заявленный срок доставочным для исполнения решения.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, на основании изложенного, принимая во внимание, что оспариваемый договор аренды влечет нарушение публичных интересов, нарушает установленные законом конкурентные процедуры предоставления муниципальных преференций, исключает возможность участия потенциальных претендентов на заключение контракта, в связи с чем ограничивается конкуренция и нарушаются принципы экономии и эффективности использования бюджетных средств, суд пришел к выводу о наличии правовых основании для удовлетворения исковых требовании прокурора.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая, что оспариваемый договор является договором аренды, имущество, выступившее предметом договора, в любом случае передавалось обществу во временное владение и пользование, не выбывало и не могло выбыть из муниципальной собственности в результате заключения договора аренды, суд считает возможным определить размер подлежащей уплате государственной пошлины исходя из подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в доход федерального бюджета в размере 25000 руб. относятся на ответчика 2, с учетом освобождения ответчика 1 от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор ответственного хранения от 01.07.2022 № 4 и дополнительное соглашение от 17.08.2022 № 1.

Применить последствия недействительности сделки.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Металлстроймонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в течение месяца после вступления решения суда в законную силу возвратить Администрации муниципального района «Карымский район» (ОГРН <***>, ИНН <***>) муниципальное имущество, расположенное по адресу: <...>:

- здание котельной с кадастровым номером 75:08:260101:62;

- модульную котельную площадью 84 м2;

- дизельную генераторную установку АД-60-Т400;

- котел КВр-0,6 -2 шт.;

- дымосос Дб.бх 1500 - 2 шт.;

- золоуловитель ЗУ-1-1 -2 шт.;

- вентилятор дутьевой ВЦ 14-46 -2 шт.;

- трубу дымовую Н-18 м.; - котел КВр-1,86;

- насос сетевой К100-65-200 -2 шт.;

- насос подпиточный К20-30 -2 шт.;

- бак запаса воды V - 6 м3;

- грязевик Ду 150;

- систему водоподготовки G-5 м3/ч;

- дымосос Дн 8x1500;

- золоуловитель ЗУ-1,2;

- вентилятор дутьевой ВЦ-14-46-2,5;

- расширительный бак объемом 500 л.;

- насос подпиточный Wilo-Economy;

- насос скважинный ЕСО 2-73 75 кВт, 40 м.;

- ящик ЩМП-40.30.15;

- насос сетевой Wilo-CronoBloc-BL -2 шт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Металлстроймонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 25 000 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.


Судья                                                                                               Я.А. Понуровский