Постановление от 29 мая 2020 г. по делу № А60-59109/2019




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3087/20

Екатеринбург

29 мая 2020 г.


Дело № А60-59109/2019


Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2020 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Токмаковой А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Каменева Алексея Юрьевича (далее – предприниматель, ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2019 по делу № А60-59109/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 по указанному делу.

Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 названного Кодекса).

В силу части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков. Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Общество с ограниченной ответственностью «РЭГГИ» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к предпринимателю о взыскании задолженности по договору поставки от 13.04.2018 № ЕРГ18/13-04 (далее – договор поставки) в размере 65 731 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решением суда от 27.12.2019 (судья Хачев И.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 (судья Борзенкова И.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что на момент принятия судом первой инстанции решения суда задолженность ответчика перед истцом отсутствовала, действия истца являются недобросовестным поведением.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства , могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора основанием для обращения общества с рассматриваемыми исковыми требованиями послужило ненадлежащее исполнение предпринимателем обязательств в части полной оплаты стоимости поставленных товаров в установленном договоре поставки размере.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки товара и наличия просрочки по оплате товара.

Поскольку наличие задолженности по оплате поставленного товара ответчиком не оспорено, каких-либо доказательств оплаты долга, а также отзыва с указанием возражений по иску, не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 4 статьи 131 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, признал их верными и обоснованными.

При этом суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, признал ответчика надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между истцом и ответчиком сложились отношения по договору поставки, которые регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Обязательства признаются исполненными надлежащим образом, если точно соблюдены все условия и требования, предъявляемые к предмету исполнения, субъектам, месту, сроку, способу исполнения.

Согласно п. 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь правовой позицией, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 № 5793/13, от 15.10.2013 № 8127/13, исходили из представленных истцом документов о неисполнении ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Ответчик не представил контррасчет с приложением документации, обосновывающей правильность расчета суммы долга в порядке ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о погашении спорной задолженности правомерно отклонен судом апелляционной инстанции. Так, судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик в установленный судом первой инстанции срок свою процессуальную обязанность, установленную статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не исполнил, письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности, не представил, в связи с чем несет риск наступления последствий такого своего поведения (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Нежелание ответчика представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно применили часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции также отмечено, что вопрос о погашении долга может быть урегулирован в рамках исполнительного производства, в котором судебный пристав-исполнитель самостоятельно устанавливает факт исполнения исполнительного документа с учетом принудительно взысканных сумм и сумм, добровольно уплаченных должником. При этом ответчик не лишен возможности представления документов, подтверждающих погашение последним задолженности на стадии исполнения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2019 по делу № А60-59109/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Каменева Алексея Юрьевича – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.


Судья А.Н. Токмакова