Постановление от 11 февраля 2020 г. по делу № А60-59109/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-889/2020-АКу
г. Пермь
11 февраля 2020 года
Дело № А60-59109/2019


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Борзенковой И.В.

рассмотрел без вызова сторон и проведения судебного заседания апелляционную жалобу ИП Каменева Алексея Юрьевича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 декабря 2019 года по делу № А60-59109/2019,

принятое судьей Хачевым И.В. путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

по иску ООО «РЭГГИ» (ИНН 6671066882, ОГРН 1176658011936)

к ИП Каменеву Алексею Юрьевичу (ИНН 665806672428, ОГРНИП 317665800097133)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

ООО «РЭГГИ» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ИП Каменеву Алексею Юрьевичу (далее – ответчик, предприниматель, ИП Каменев А.Ю.) о взыскании задолженности по договору поставки от 13.04.2018 № ЕРГ18/13-04 в размере 65 731 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 2 629 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2019, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования полностью удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, в иске отказать. Заявитель жалобы, ссылаясь на представленное вместе с апелляционной жалобой платежное поручение от 06.11.2019 № 44 на сумму 65 731,60 руб., настаивает на том, что на момент принятия решения задолженность ответчика перед истцом отсутствовала, при этом ответчик не знал о возбуждении в отношении него судебного производства и не имел возможности должным образом обеспечить свою защиту.

Суд расценивает приложение данного документа к апелляционной жалобе как ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - Постановление от 18.04.2017 № 10) арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствуют, суд апелляционной инстанции считает необходимым в приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, отказать.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ и с учетом пункта 47 Постановления от 18.04.2017 № 10.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, между ООО «РЭГГИ» (поставщик) и ИП Каменев А.Ю. (покупатель) заключен договор поставки от 13.04.2018 № ЕРГ18/13-04 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставлять товары продовольственной группы согласно заявкам покупателя, покупатель – оплачивать товар в установленные договором сроки и размере (пункт 1.1. договора).

Как следует из пункта 3.1. договора товар поставляется в течение 2-х рабочих дней с момента получения заявки от покупателя.

В соответствии с пунктом 2.3. договора товар считается принятым покупателем по количеству и качеству после подписания покупателем товарно-сопроводительных документов поставщика. При обнаружении дефектов товара при его приемке покупатель обязан известить поставщика о выявленных дефектах в течение 1 дня после приемки с приложением подробного перечня дефектов.

Согласно пункту 4.1. договора покупатель оплачивает поставляемый товар по отпускным ценам поставщика, указанным в накладных и/или счетах-фактурах, в течение 14 календарных дней с момента получения товара от поставщика.

В период с 13.04.2018 по 23.09.2019 согласно товарным накладным, подписанным уполномоченными лицами поставщика и покупателя, ООО «РЭГГИ» поставило ИП Каменеву А.Ю. товар на сумму 415 940,54 руб.

Товар принят покупателем без замечаний, однако оплачен не полностью.

Претензией, направленной ООО «РЭГГИ» в адрес ИП Каменев А.Ю. 19.06.2019, поставщик обратился к покупателю с требованием погасить задолженность в размере 65 731,60 руб., предупредил предпринимателя о том, что в случае непогашения в добровольном порядке задолженности, общество будет вынуждено обратиться в суд с отнесением на предпринимателя всех судебных издержек (л.д. 112-114).

Указывая на то, что добровольно долг ответчиком не погашен, истец обратился в арбитражный суд с иском о принудительном взыскании долга, сопутствующих судебных расходов.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик наличие задолженности по оплате поставленного товара не оспорил, каких-либо доказательств оплаты долга не представил, отзыв с указанием возражений по иску в нарушение части 1 статьи 131 АПК РФ ответчиком не представлен. В силу части 4 статьи 131 и части 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика.

При этом в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. В связи с изложенным требование истца о взыскании суммы задолженности в сумме 65 731,60 руб. за поставленную продукцию признано судом правомерным, удовлетворено на основании статей 309, 310, 486, 506, 516 ГК РФ.

Представительские издержки, заявленные ко взысканию с ответчика в суме 10 000 руб., признаны судом фактически понесенными (договор на оказание юридических услуг от 19.02.2019, квитанция к ПКО 2.02.2019 №029/2019 на сумму 10 000 руб.), разумными с учетом составления и подачи иска, досудебной претензии, отсутствия доказательств чрезмерности, удовлетворены в искомой сумме 10 000 руб.

По существу доводы жалобы сводятся к тому, что ответчик не был извещен ни истцом, ни судом о настоящем судебном разбирательстве.

Указанные доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 228 АПК РФ дела упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренного названным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.

Как видно из материалов дела, исковое заявление по настоящему делу было принято судом первой инстанции к производству в порядке упрощенного производства определением от 17.10.2019.

Копия данного судебного акта была направлена ИП Каменеву А.Ю. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Викулова, д. 43, корп. 3, кв. 66 (л.д. 7).

По этому же почтовому адресу направлена претензия истца от 19.06.2019, этот же адрес указывает сам ответчик в реквизитах апелляционной жалобы.

Более того, вопреки доводам жалобы, определение суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 17.10.2019, в котором, в том числе ответчику в срок до 07.11.2019 предложено представить в суд мотивированный отзыв, в срок до 28.11.2019 – документы, содержащие объяснения по существу возражений, получено Каменевым А.Ю. лично 26.10.2019 (л.д. 5).

С учетом приведенных обстоятельств и норм права. арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела арбитражным судом.

Довод жалобы об отсутствии задолженности ответчика перед истцом в заявленной ко взысканию денежной сумме в связи с произведенной ответчиком оплатой, не приняты судом во внимание как не влекущие выводов о незаконности принятого судом решения, поскольку доказательств того, что на момент вынесения решения, ответчиком производилась оплата задолженности, в материалах дела не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из названных норм закона, при определении предмета доказывания состязательность процесса не предполагает полную пассивность одного из его участников. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 № 5793/13, от 15.10.2013 № 8127/13, если ответчик не является в судебные заседания и не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ.

Принимая во внимание факт надлежащего уведомления ответчика о рассмотрении дела арбитражным судом согласно нормам 121, 123 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик, как заинтересованный участник процесса, имел возможность заявить суду об оплате долга и представить соответствующие доказательства в арбитражный суд. Однако данной процессуальной возможностью не воспользовался, отзыв с указанием возражений относительно исковых требований в нарушение положений части 1 статьи 131 АПК РФ, а также соответствующие доказательства в обоснование своих возражений (статья 65 АПК РФ) в материалы дела не представил.

У суда апелляционной инстанции в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ не имеется правовых оснований для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы отклоняются как не подтвержденные материалами дела.

Довод подателя жалобы о том, что спорная задолженность оплачена, апелляционным судом во внимание не принимается. Вопрос о погашении долга может быть урегулирован в рамках исполнительного производства, в котором судебный пристав-исполнитель самостоятельно устанавливает факт исполнения исполнительного документа с учетом принудительно взысканных сумм и сумм, добровольно уплаченных должником. Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что ответчик не лишен возможности представления документов, подтверждающих погашение последним задолженности на стадии исполнения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2019 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства по делу № А60-59109/2019, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


И.В. Борзенкова



C155458164182461182@