Решение от 30 июля 2019 г. по делу № А08-2991/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-2991/2019
г. Белгород
30 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 30 июля 2019 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ивановой Л. Л.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и системы видео протоколирования секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "КРОВСТРОЙ" (ИНН 3123171072, ОГРН 1083123000256)

к ООО "КОМТРАНССТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 096 812 руб. 88 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 29.03.2019г.,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2019,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО "КРОВСТРОЙ" обратился в суд с иском к ООО "КОМТРАНССТРОЙ" о взыскании 1 000 000, 00 руб. неосновательного обогащения, 91 080, 00 руб. неустойки, 5 732, 88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 1 096 812 руб. 88 коп., а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. В обоснование иска сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком своих договорных обязательств.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, считает иск не подлежащим удовлетворению, также указал на то, что ответчиком были выполнены работы на общую сумму 326 227, 52 руб., от приемки которых уклоняется истец и на сумму которых подлежит уменьшению задолженность ответчика.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 16 июля 2019 года до 23 июля 2019 года 14 часов 20 минут.

После перерыва в судебное заседание явились представители сторон, которые поддержали ранее изложенные позиции по спору.

Исследовав собранные по делу доказательства. Заслушав представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 26.07.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № 11 от 26.07.2018, согласно п.1.1. которого, ответчик принял на себя обязательства выполнить по заданию истца комплекс работ по устройству навесного вентилируемого фасада из металлокассет из собственных строительных материалов, а истец обязался принять результат выполненных работ и оплатить обусловленную договором стоимость этих работ и материалов.

Работы выполняются на объекте заказчика: «Капитальный ремонт МБОУ «Вязовская СОШ» с.Вязовое Белгородской области» (п.1.2. договора).

В соответствии с п.1.3. объем работ по фасаду, подлежащий выполнению по договору, ориентировочно составляет: облицовка фасада из металлокассет толщиной 0,5-0,7 мм с утеплением (толщина утеплителя 100 мм марка В75, в т.ч. внутренний утеплитель толщиной 50 мм В75, наружный утеплитель кашированный толщиной 50 мм В75-1800 м2. Окончательный объем работ подлежит уточнению на основании фактически выполненных подрядчиком работ согласно представленной подрядчиком исполнительной документации.

Общая стоимость работ, выполняемых подрядчиком по договору, в силу п.2.1., составляет ориентировочно 3 960 000 руб., в т.ч. НДС 18%, в т.ч.: облицовка фасада металлокассет толщиной 0,5 мм с утеплителем за 1 м2 – 2 100 руб.; облицовка фасада из металлокассет толщиной 0,7 мм с утеплителем за 1 м2 – 2 300 руб.

Пунктами 3.2, 3.3 договора предусмотрен следующий порядок расчетов по договору. Заказчик перечисляет подрядчику аванс на приобретение материалов в размере 2 360 000 руб., в т.ч. НДС 18%. Окончательный расчет по договору производится заказчиком не позднее 10 дней после приемки заказчиком выполненной работы, включая устранение выявленных в процессе приемки недостатков.

В п.4.1.1. договора стороны согласовали следующие сроки выполнения работ: начало работ – с момента подписания договора; окончание работ – по истечении 60-ти календарных дней после поступления аванса на расчетный счет подрядчика.

В соответствии с п.5.1. договора подрядчик передает заказчику результат работы по этапам договора сопроводительными документами подрядчика.

Заказчик, согласно п.5.2. договора, обязан в течение 10 дней после окончания работ принять выполненную работу и составить двусторонний акт сдачи-приемки выполненных работ.

Истец во исполнение условий договора перечислил ответчику 1 200 000, 00 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 407 от 02.08.2018, № 415 от 03.08.2018 и не оспаривается ответчиком.

Ответчик в нарушение принятых на себя по договору обязательств к выполнению работ не приступил, предусмотренные договором работы в установленный срок не выполнил.

28.09.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате уплаченного по договору аванса в течение 3-х рабочих дней.

Ответчик на основании платежного поручения 1469 от 25.12.2018 произвел частичный возврат аванса в сумме 200 000 руб. истцу.

25.02.2018 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств.

29.03.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств, а также уплате пени и процентов за пользование чужими денежными средствами. Претензия истца осталась без удовлетворения со стороны ответчика.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Анализ договора № 11 от 26.07.2018 свидетельствует о том, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора подряда, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор № 11 от 26.07.2018 содержит все существенные условия для договоров данного вида, подписан уполномоченными представителями сторон, заверен печатями обществ.

С учетом изложенного суд считает договор № 11 от 26.07.2018 заключенным и не находит оснований для признания его недействительным.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п.1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 702, пункту 1 статьи 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами факт перечисления истцом в счет выполнения работ по договору на счет ответчика денежных средств в сумме 1 200 000, 00 руб. в качестве аванса. Также сторонами не оспаривается факт возврата ответчиком 200 000, 00 руб. истцу.

Ответчик указывает, что им также выполнены работы на общую сумму 326 227, 52 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 02.04.2019 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 02.04.2019, подписанными ответчиком в одностороннем порядке. В качестве обоснования подписания акта и справки в одностороннем порядке ответчик ссылается на уклонение истца от подписания актов.

В силу ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу п.4 ст.753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклонился от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку выполнения работ. Но только в том случае, если подрядчиком совершались действия по сдаче результата работ заказчику. Также доказыванию подрядчиком подлежит факт выполнения работ, их объем и стоимость.

В п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указано, что подрядчик, представляющий акты выполненных работ, оформленные в одностороннем порядке, должен доказать, что он известил заказчика о необходимости осуществить приемку работ.

Ответчик, ссылаясь на то, что истец уклоняется от подписания спорных актов, мотивированного отказа от их подписания ответчику не представил, подписал указанные акты в одностороннем порядке.

В качестве доказательств направления спорных актов в адрес истца ответчик представил скрин-шот электронного отправления от 14.05.2019, на адрес: ООО «КровСтрой». Истец факт получения акта формы КС-2 и справки формы КС-3 на сумму 326 227, 52 руб. отрицает, ссылается на то, что ответчик к выполнению работ не приступал.

Представленный сторонами договор подряда не содержит положений о возможности обмена сторонами корреспонденцией, в том числе по вопросу приемки выполненных работ, в электронном виде. Также договор не содержит указаний на адреса электронной почты сторон, по которой можно производить направление официальных писем друг другу. Доказательств того, что сторонами после заключения договора согласовывалась возможность такого обмена документами, а также адреса электронной почты, ответчиком в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что документы, направленные по электронной почте, были направлены в адрес именно истца ответчиком не представлено.

Также судом принимается во внимание, что уведомление о расторжении договора, направленное истцом в адрес ответчика получено последним 02.03.2019 и 12.03.2019 от ответчика последовал ответ на данное уведомление. Между тем, ответчик в письме от 12.03.2019 упоминает о необходимости сверки им выполненных работ на объекте, при этом до 14.05.2019 не направляет истцу никаких уведомлений, актов о необходимости их принятия. Также суд полагает, что ответчик, получив от истца уведомление о расторжении договора, должен был незамедлительно в разумные сроки представить истцу документы (акты формы КС-2, КС-3, исполнительную документацию), необходимые для приемки работ. Однако этого ответчиком сделано не было. Акты о приемке выполненных работ, со слов ответчика, направлены им только 14.05.2019, что нельзя признать добросовестным поведением ответчика. Доводы ответчика о том, что данные акты ранее передавались истцу суд признает несостоятельными, поскольку они не подтверждены никакими доказательствами.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего уведомления истца о завершении работ, необходимости их приемки и представления актов формы КС-2, КС-3 для подписания.

С учетом изложенного, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о выполнении им работ на сумму 326 227, 52 руб., сдачи этих работ истцу и уклонения последнего от их приемки.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Исходя из смысла части 1 статьи 708 ГК КФ, которой предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, сроки выполнения работ по договору подряда являются существенным условием договора подряда. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ответчик работы в предусмотренные договором сроки и объеме не выполнил, истцу выполненные работы в установленном договором подряда порядке не сдал. Доказательств обратного ответчик суду не представил.

Изложенные обстоятельства, по мнению суда, являются существенным нарушением условий договоров со стороны ответчика.

При изложенных обстоятельствах, истец был вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Истец направил ответчику уведомление о расторжении договора с требованием о возврате уплаченных денежных средств в сумме 1 200 000, 00 руб. 25.02.2019. Ответчик денежные средства истцу вернул частично в сумме 200 000, 00 руб..

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из положений п. 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» следует, что лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о выполнении им своих обязательств по договору подряда либо о возврате спорной суммы истцу, в связи с чем, суд приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 1 000 000, 00 руб.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 000 000, 00 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени за просрочку исполнения работ по договору в размере 91 080, 00 руб. за период с 26.07.2018 по 12.03.2019.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (Статья 330 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статей 330, 331 ГК РФ условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 7.3. договора, согласно которому за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору виновная сторона выплачивает другой стороне штраф в размере 0,01% от суммы договора за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 10% от суммы договора.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по выполнению работ по договору в установленный срок, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 77 указанного Постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчиком расчет истца по правилам статьи 65 АПК РФ не оспорен, контррасчет не представлен, заявлений о снижении судом размера неустойки не заявлено, доказательств несоразмерности заявленной суммы не представлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Проверив произведенный истцом расчет, суд находит его ошибочным в части определения периода просрочки.

Так истец производит начисление неустойки, начиная со дня заключения договора, между тем, такой подход истца нельзя признать обоснованным.

Условиями договора предусмотрено выполнение работ по договору в течение 60-ти календарных дней после получения аванса.

Аванс получен ответчиком 02.08.18 и 03.08.2018, следовательно, срок выполнения работ по договору истекает 02.10.2018, а начисление неустойки необходимо производить, начиная с 03.10.2018.

Кроме того, истец производит начисление неустойки по 12.03.2019, то есть дату направления ответчиком письма истцу на уведомление о расторжении договора, которую истец считает датой расторжения договора.

Между тем, в силу наличия у заказчика права на отказ от исполнения договора, а также наличие в договоре подряда положений, предоставляющих заказчику право на одностороннее расторжение договора подряда, истец направил 25.02.2019 ответчику уведомление о расторжении договора, в котором не указал срок, с которого данный договор считается расторгнутым. Данное уведомление получено ответчиком 02.03.2019г. При изложенных обстоятельствах, суд считает, что договор является расторгнутым с момента получения ответчиком уведомления истца о расторжении договора, то есть 02.03.2019. В связи с чем, неустойка подлежит начислению за период с 03.10.2018 по 02.03.2019.

Таким образом, расчет неустойки за период с 03.10.2018 по 12.03.2019 будет выглядеть следующим образом: 3 960 000/100х0,01х151=59796, 00 руб.

При изложенных обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании неустойки законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части в сумме 59 796, 00 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 732, 88 руб. за период с 13.03.2019 по 08.04.2019.

В соответствии со ст.395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из содержания указанных норм следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами носят компенсационный характер. При этом одним из существенных условий при взыскании такого рода процентов является, в том числе, срок неправомерного удержания чужих денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что о необходимости возврата денежных средств ответчик узнал с момента получения уведомления истца о расторжении договора, следовательно, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами возможно, начиная с 03.03.2019. Истец производит начисление процентов, начиная с 13.03.2019, что является правом истца и не нарушает права отвечтика.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по своевременному возврату истцу уплаченных в качестве аванса денежных средств, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Ответчиком расчет истца по правилам статьи 65 АПК РФ не оспорен, контррасчет не представлен.

Проверив произведенный истцом расчет процентов, суд находит его арифметически верным, произведенным в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, требования истца о взыскании процентов подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 23 249, 00 руб.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. Исковые требования ООО "КРОВСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

2. Взыскать с ООО "КОМТРАНССТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "КРОВСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 000 000 рублей 00 копеек неосновательного обогащения, 59 796 рублей 00 копеек неустойки за период с 03.10.2018 по 02.03.2019, 5 732 рубля 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2019 по 08.04.2019 и 23 249 рублей 00 копеек расходов по оплате государственной пошлины, а всего 1 088 777 рублей 88 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "КОМТРАНССТРОЙ" отказать.

3. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Иванова Л. Л.