Постановление от 5 февраля 2025 г. по делу № А56-32119/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-32119/2023
06 февраля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Черемошкиной В.В., судей Полубехиной Н.С., Целищевой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Путяковой В.П.,

при участии:

от истца: представитель ФИО1, на основании доверенности от 14.04.2023,

от ответчика: представитель ФИО2, на основании доверенности от 12.04.2024,

3-го лица: представитель ФИО3, на основании доверенности от 04.10.2023, путем использования системы веб-конференции,

рассмотрев по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, дела (судья Балакир М.В.) по иску:

истец: Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры,

ответчик: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга,

третье лицо: автономная некоммерческая организация Конный центр «Простор», об обязании,

установил:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее – КГИОП) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к автономной некоммерческой организации социально ориентированного детского адаптивного конного центра «Простор» (далее – Организация) об обязании в установленном законом порядке в течение 36 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить реставрацию объекта культурного наследия регионального значения «Баня с прачечной» (далее – объект культурного наследия), входящего в состав объекта культурного наследия регионального значения «Усадьба БелосельскихБелозерских», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ФИО4 пр., д. 20, лит. Ж, и о взыскании с Организации в случае неисполнения решения суда в установленный срок 200 000 руб. судебной неустойки в месяц до месяца фактического исполнения решения суда.

Решением суда первой инстанции от 26.07.2023 на Организацию возложена обязанность в установленном законом порядке в течение 36 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить реставрацию объекта культурного наследия; за неисполнение решения суда в установленный срок с Организации в пользу КГИОП взыскано 100 000 руб. в месяц до месяца фактического исполнения решения суда; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Определением от 05.10.2023 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет).

Определением апелляционного суда от 25.01.2024 по ходатайству истца Комитет привлечен в качестве соответчика.

Определением суда апелляционной инстанции от 12.04.2024 по ходатайству Комитета производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-116878/2023.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.06.2024 определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024 по делу № А56-32119/2023 отменено; дело передано для рассмотрения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением апелляционного суда от 18.06.2024 дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 15.08.2024.

Определением от 15.08.2024 суд отложил рассмотрение дела на 26.09.2024 и обязал Организацию представить договор аренды спорного объекта, заключенный с Комитетом.

16.08.2024 от Организации поступило ходатайство о приобщении к материалам дела, запрашиваемых апелляционным судом документов, а именно: договор аренды от 01.09.1999 № 15-А004500, заключенный между Организацией и Комитетом, дополнительное соглашение от 17.07.2007 и расчеты к договору. Указанным договором аренды не предусмотрено выполнение требований охранного обязательства собственника или иного законного владельца объекта, утвержденного распоряжением КГИОП от 01.02.2017 № 07-19-29/17.

Учитывая указанные обстоятельства, апелляционным судом был вынесен на обсуждение вопрос об изменении процессуального статуса Организации и привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 26.09.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Организация.

Апелляционный суд отложил рассмотрение настоящего дела на 23.01.2025 до рассмотрения дела № А56-116878/2023 по существу.

В настоящем судебном заседании представитель КГИОП поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель Комитета просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель Организации представил отзыв по существу спора.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам АПК РФ, предусмотренным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исследовав материалы дела, установил следующее.

В соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 05.07.1999 № 174-27, по адресу: Санкт-Петербург, ФИО4 проспект, дом 20, литера Ж, расположен объект

культурного наследия регионального значения «Баня с прачечной» (далее - объект), входящий в состав объекта культурного наследия регионального значения «Усадьба Белосельских-Белозерских».

Распоряжением КГИОП от 09.12.2016 № 10-681 утвержден предмет охраны объекта.

Распоряжением КГИОП от 01.02.2017 № 07-19-29/17 в отношении объекта утверждено охранное обязательство собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия (далее - охранное обязательство).

Согласно выписке из ЕГРН, объект находится в собственности Санкт-Петербурга и передан на праве аренды Организации.

Определением апелляционного суда от 25.01.2024 по ходатайству истца Комитет привлечен в качестве соответчика.

Определением от 26.09.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Организация.

Согласно подпункту 2 пункта 1 части 25 раздела 6 охранного обязательства предусмотрено на основании задания и разрешения КГИОП выполнить реставрацию объекта в соответствии с согласованной с КГИОП проектной документацией, в течение 60 месяцев с момента утверждения охранного обязательства, то есть в срок до 01.02.2022.

11.01.2023 в связи с истечением срока (завершения периода) проведения работ по сохранению объекта культурного наследия, установленных согласно подпункту 2 пункта 1 части 25 раздела 6 охранного обязательства, КГИОП проведены контрольные (надзорные) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом, в результате проведения которых установлен факт неисполнения указанных требований охранного обязательства.

Ссылаясь на неисполнение собственником объекта в лице Комитета условий охранного обязательства, нарушение требований сохранения и использования объекта, КГИОП обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Федерального закона от 25.06.2002 № 73- ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ) объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

В силу положений статьи 47.6 Закона № 73-ФЗ охрана объектов культурного наследия обеспечивается, в том числе, оформлением охранного обязательства объекта культурного наследия, предусматривающего определенные требования, направленные на сохранение, содержание и использование объекта в случае угрозы ухудшения его состояния.

Как следует из пункта 2 названной статьи, охранным обязательством устанавливаются следующие требования, в частности: к сохранению объекта культурного наследия в соответствии со статьей 47.2 настоящего Федерального закона.

Согласно подпункту 2 пункта 7 данной статьи охранное обязательство утверждается актом регионального органа охраны объектов культурного наследия в отношении объектов культурного наследия федерального значения.

Государственная охрана объектов культурного наследия включает в себя, в том числе согласование проектной документации для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия, осуществление в случаях и порядке установленными настоящим законом мер по обеспечению сохранности объектов культурного наследия, установку на объектах культурного наследия информационных надписей и обозначений (подпункты 8, 9, 11 пункта 2 статьи 33, статья 27 Закона об объектах культурного наследия).

В силу части 1 статьи 40 Закона № 73-ФЗ сохранение объекта культурного наследия это меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.

Распоряжением КГИОП от 01.02.2017 № 07-19-29/17 в отношении объекта утверждено охранное обязательство.

Охранное обязательство подлежит выполнению физическим или юридическим лицом, которому объект культурного наследия, включенный в реестр, принадлежит на праве собственности, если иное не установлено настоящим пунктом (пункт 11 статьи 47.6 Закона № 73-ФЗ).

Исходя из положений абзаца 2 пункта 11 статьи 47.6 Закона № 73-ФЗ в случае, если объект культурного наследия, предоставлен на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления унитарному предприятию или учреждению, охранное обязательство подлежит выполнению унитарным предприятием или учреждением.

Согласно абзацу 3 этого же пункта статьи 47.6 Закона № 73-ФЗ в случае, если объект культурного наследия, включенный в реестр, находится соответственно в федеральной собственности, государственной собственности субъекта Российской Федерации, муниципальной собственности и не передан на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления унитарному предприятию или учреждению либо не передан в безвозмездное пользование, от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования охранное обязательство подлежит выполнению федеральным органом исполнительной власти, исполнительным органом субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, уполномоченными на осуществление полномочий собственника соответствующего имущества.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости объект культурного наследия находится в казне Санкт-Петербурга, не закреплен на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, Комитет, являющийся в силу пункта 3.4 Положения о Комитете имущественных отношений Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.02.2015 № 98, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, обладающий правом на осуществление полномочий собственника данного имущества, обязан осуществлять мероприятия по осуществлению указанных в охранном обязательстве работ.

Указанный вывод соответствует установленным по делу обстоятельствам и приведенным положениям Закона № 73-ФЗ.

Таким образом, изложенные обстоятельства указывают на нарушение ответчиком требований по сохранению, использованию и государственной охране объектов культурного наследия, что является основанием для обращения в суд с исковыми требованиями о понуждении выполнить предусмотренные охранным обязательством работы в натуре.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования об обязании Комитета в установленном законом порядке в течение 36 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить реставрацию объекта культурного наследия регионального значения «Баня с прачечной», входящего в состав объекта культурного наследия регионального значения «Усадьба БелосельскихБелозерских», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ФИО4 пр., д. 20, лит. Ж.

Отсутствие бюджетных ассигнований само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика и, следовательно, основанием для освобождения его от обязанности исполнить решение суда.

КГИОП также заявлено требование о взыскании с Комитета денежных сумм на случай неисполнения судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

По смыслу данной нормы и разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку).

Исходя из пунктов 31 и 32 Постановления № 7 судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства. Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Заявляя о взыскании с ответчика неустойки в размере 200 000 за неисполнение судебного акта в установленный судом срок, истец никак не обосновал размер указанной неустойки. Суд считает справедливым и достаточным взыскание с Комитета в пользу КГИОП неустойки в размере 10 000 руб. в месяц за неисполнение решения суда в установленный срок.

Заявление в остальной части удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2023 по делу № А56-32119/2023 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Обязать Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в установленном законом порядке в течение 36 месяцев со дня вступления постановления суда в законную силу выполнить реставрацию объекта культурного наследия регионального значения «Баня с прачечной» входящего в состав объекта культурного наследия регионального значения «Усадьба Белосельских-Белозерских», по адресу: Санкт- Петербург, ФИО4 проспект, дом 20, литера Ж.

Установить размер денежных средств за неисполнение решения суда в установленный постановлением суда срок, подлежащих взысканию с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в пользу Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, 10 000 руб. в месяц до месяца фактического исполнения решения суда.

В остальной части искового заявления отказать.

Взыскать с Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры в пользу автономной некоммерческой организации Конный центр «Простор» 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий В.В. Черемошкина

Судьи Н.С. Полубехина

Н.Е. Целищева