Постановление от 31 января 2020 г. по делу № А40-137966/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-137966/19
31 января 2020 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Бочаровой Н.Н., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании

от истца ООО «Инв-Рост»: ФИО1, по доверенности от 18.03.2019

от ответчика АО «ВЭБ-лизинг»: не явился, извещен

рассмотрев 27 января 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Инв-Рост»

на решение от 15 августа 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 28 октября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инв-Рост» (ООО «Инв-Рост»)

к акционерному обществу «ВЭБ-лизинг» (АО «ВЭБ-лизинг»)

о признании недействительной односторонней сделки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инв-Рост» (далее – ООО «Инв-Рост», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к акционерному обществу «ВЭБ-лизинг» (далее – АО «ВЭБ-лизинг», ответчик) о признании недействительной односторонней сделки по отказу от исполнения договора лизинга от 25.01.2018 № Р18-00738, выраженной в уведомлении от 01.02.2019, о признании недействительной односторонней сделки по отказу от исполнения договора лизинга от 28.04.2018 № Р18-08866, выраженной в уведомлении от 01.02.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2019 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Инв-Рост», которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Истец указывает на то, что из текста уведомления от 01.02.2019 о расторжении договора следует, что спорный договор расторгнут не из-за наличия задолженности, а на основании пункта 5.2.12 общих условий договора лизинга по причине расторжения иных договоров, заключенных между сторонами. По мнению истца, условие перекрестного исполнения обязательств по договору (кресс-дефолта) не предусмотрено гражданским законодательством Российской Федерации и не содержит норм, прямо предписывающих или позволяющих расторгать ряд договоров в связи с расторжением одного договора по причине нарушения обязательств по нему.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Инв-Рост» поддержал приведенные доводы и требования кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО «Инв-Рост» к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства ответчик – АО «ВЭБ-лизинг» явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций, 25.01.2018 и 28.04.2018 между ответчиком (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) заключены договоры лизинга № Р18-00738 и № Р18-08866, соответственно, по условиям которых лизингодатель приобрел на основании договоров купли-продажи и передал лизингополучателю, а лизингополучатель принял за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей с правом последующего приобретения права собственности, имущество, предусмотренное договорами лизинга.

В соответствии с положениями пункта 4.1 договоров лизинга № Р18-00738-ДЛ, Р18-08866-ДЛ, Р18-15509-ДЛ, договоры лизинга состоят из самого договора лизинга, приложений к нему, а также общих условий договора лизинга, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга. По всем вопросам, не урегулированным договором лизинга, применяются положения общих условий.

Лизингополучатель подтвердил, что ознакомлен и согласен с содержанием общих условий договоров лизинга.

Таким образом, действуя по своей воле и в своем интересе истец, принял условия договоров финансовой аренды (лизинга) № Р18-00738-ДЛ, Р18-08866-ДЛ, Р18-15509-ДЛ без замечаний, согласившись с положениями договоров лизинга в целом, и, в частности, с положениями общих условий.

В соответствии с пунктом 3.2 договоров лизинга, пункта 2.3.1 общих условий договоров лизинга, лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей, однако истцом, в период действия договора № Р18-15509-ДЛ, систематически нарушались указанные обязательства.

Лизингодатель вправе расторгнуть договор лизинга в одностороннем внесудебном порядке, если лизингополучатель не уплатил два и (или) более лизинговых платежа подряд по истечении установленного графиком платежей срока их уплаты.

21.01.2019 ответчиком было направлено уведомление о расторжении договора лизинга № Р18-15509-ДЛ на основании пункта 5.2.5 общих условий договора лизинга, а также статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, пунктом 5.9 общих условий договоров лизинга, стороны установили, в случае, если между сторонами заключено и действует более одного договора лизинга, такие договоры рассматриваются как имеющие единую цель и признаются сторонами единой сделкой.

Кроме того, ввиду положений пункта 5.9, стороны в пункте 5.2.15 общих условий предусмотрели, что лизингодатель вправе расторгнуть договоры лизинга в одностороннем внесудебном порядке, в случае расторжения с лизингополучателем любого другого из договоров лизинга, заключенных между сторонами, по основаниям, предусмотренным положениями пункта 5.2.3 - 5.2.14 общих условий договора лизинга (кросс-дефолт).

01.02.2019 лизингодатель отказался от исполнения договора на основании пункта 5.2.15 общих условий лизинга, в связи с расторжением договора от 24.08.2018 № Р18-15509, о чем в адрес лизингополучателя направлены уведомления о расторжении договоров лизинга.

В обоснование предъявленных требований истец ссылается на то, что на дату направления лизингодателем уведомлений о расторжении договоров лизинга от 25.01.2018 № Р18-00738 и от 28.04.2018 № Р18-08866 у лизингополучателя отсутствовала задолженность по лизинговым платежам по договорам лизинга от 25.01.2018 № Р18-00738 и от 28.04.2018 № Р18-08866, а также вносились лизинговые платежи и после отправки уведомлений о расторжении, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела, ввиду чего истец считает договоры действующими и продолжает исполнять обязательства по оплате лизинговых платежей.

Кроме того, из текста уведомления от 01.02.2019 о расторжении договора следует, что спорный договор расторгнут не из-за наличия задолженности, а на основании пункта 5.2.15 общих условий договора лизинга по причине расторжения иных договоров, заключенных между истцом и ответчиком.

Таким образом, по мнению истца, при отсутствии задолженности, односторонний отказ лизингодателя от исполнения договора лизинга по основаниям, изложенным в спорном уведомлении, не может быть признан соответствующим нормам Гражданского кодекса РФ и Федеральный закон от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующими исковыми требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанции, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, проанализировав условия заключенного договора и общих условий договора лизинга, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга с позиции статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно определив спорные правоотношения, руководствуясь положениями статей 166, 168, 301, 309, 310, 421, 450, 450.1, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», исходя из того, что расторжение договоров лизинга на основании перекрестного неисполнения обязательства по другому договору (кросс-дефолт) является правомерным и обоснованным, если стороны предусмотрели такое основание расторжения своим договором, данное условие само по себе не нарушает основные начала гражданского законодательства, не является злоупотреблением правом со стороны кредитора, отметив, что указанное основание для расторжения договоров лизинга является одним из способов увеличения гарантий возврата вложенного финансирования, признав, таким образом, доказанным факт, что договорами лизинга № Р18-00738-ДЛ, Р18-08866-ДЛ, Р18-15509-ДЛ установлен состав фактических действий, совершение которых в определенной последовательности влечет правовые последствия в виде расторжения договоров в одностороннем внесудебном порядке, установив ненадлежащее исполнение ООО «Инв-Рост» принятых обязательств и существенное нарушение им условий договоров, пришли к выводу о правомерности расторжения АО «ВЭБ-лизинг» договора, в связи с чем в удовлетворении заявленных исковых требований отказали.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о несоблюдении ответчиком порядка расторжения договоров, об отсутствии у истца задолженности, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, являются позицией истца по спору, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2019 года по делу № А40-137966/19 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Инв-Рост» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.Р. Белова

Судьи: Н.Н. Бочарова

Н.Н. Кольцова