Постановление от 15 ноября 2022 г. по делу № А40-198961/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

15.11.2022



Дело № А40-198961/2021



Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2022 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.

судей Беловой А.Р., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от истца:

от ООО ЦПМ «Мир»: ФИО1, доверенность от 17.10.2022;

от ФИО2: ФИО1, доверенность от 11.05.2022;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 23.11.2021;

от третьих лиц:

от ФИО4: ФИО5, доверенность от 21.11.2020;

от ФИО6: ФИО7, доверенность от 10.05.2022;

от иных третьих лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ООО «Венский Лес», ФИО8

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022

по делу № А40-198961/2021

по иску ООО центр помощи мигрантам «Мир» в лице участника общества ФИО2

к ООО «Венский Лес»

о признании договора оказания услуг недействительным, применении последствий недействительности сделки

третьи лица: ФИО4, ФИО6, Юрьев

Игорь Игоревич; ФИО9, ФИО10,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Центр помощи мигрантам «Мир» в лице участника общества ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Венский Лес» о признании недействительным договора об оказании услуг №13 от 01.05.2020, заключенного между ООО Центр помощи мигрантам «Мир» и ООО «Венский Лес», применении последствий недействительности сделки путём признания отсутствующим задолженности истца перед ООО «Венский Лес» по договору об оказании услуг №13 от 01.05.2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО6, ФИО11, ФИО9, ФИО10.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2022 исковые требования удовлетворены частично, договор об оказании услуг от 01 мая 2020 года №13 признан недействительным, в остальной части с удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2022 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанций судебными актами, ООО «Венский Лес», ФИО8 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третьи лица ФИО11, ФИО9, ФИО10 своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Представители заявителей поддержали доводы кассационных жалоб.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационных жалоб. Письменный отзыв приобщен судебной коллегией в материалы дела.

Представитель третьего лица поддержал доводы кассационной жалобы, письменный отзыв приобщен судебной коллегией в материалы дела.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, присутствующих в судебном заседании суда кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов судами первой и апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами, ООО Центр помощи мигрантам «Мир» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) зарегистрировано в ЕГРЮЛ 03.08.2016. Участниками общества являются ФИО2 с долей участия 50 % уставного капитала, ФИО9 с долей в размере 50 % уставного капитала. С даты создания общества и до октября 2021 генеральным директором общества являлась ФИО4.

Истец указал, что деятельность общества с марта 2020 года фактически приостановлена, генеральный директор общества препятствовал доступу к информации о деятельности общества. В связи с чем решением внеочередного общего собрания участником общества досрочно прекращены полномочия генерального директора общества ФИО4 и назначен единоличным исполнительным органом общества ФИО12

Истец пояснил, что бывшим генеральным директором общества вновь избранному директору не переданы документы о деятельности общества.

23.07.2021 истцу стало известно о заключенном между ООО Центр помощи мигрантов «Мир» и ООО «Венский Лес» договоре на оказание услуг № 13 от 01.05.2020, по условиям которого исполнитель (ООО «Венский Лес») принимает на себя обязательства по заданию заказчика осуществить комплекс мероприятий, указанных в перечисленных договоре и приложениях к нему, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги в сроки и порядке, предусмотренные договором и приложениями к нему. В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 01.05.2020 к договору № 13, стороны договорились и установили цены на соответствующие юридические и информационные услуги, которые исполнитель обязался оказать истцу в рамках исполнения договора. Договор от имени ООО Центр помощи мигрантам «Мир» подписан ФИО4.

03.07.2020 между ООО «Венский Лес» и ФИО11 заключен договор уступки права требования № 17, согласно которому ООО «Венский Лес» передал ФИО11 права требования к ООО Центр помощи мигрантам «Мир» в размере 15 000 000 руб. по договору оказания услуг № 13 от 01.05.2020.

ФИО11 обратился в Тракторозаводский районный суд г. Волгограда по делу № 2-2349/2020 с исковым заявлением о взыскании долга в размере 5 000 000 руб. Решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 29.10.2020 по делу № 2-2349/2020 с ООО Центр помощи мигрантам «Мир» в пользу ФИО11 взысканы денежные средства в размере 5 000 000 руб. Далее ФИО11 и ФИО13 заключили договор уступки права требования № 1 от 20.11.2020, согласно условиям которого, цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к ООО Центр помощи мигрантам «Мир» в размере 5 000 000 руб.

Вместе с тем, по мнению истца, указанный договор оказания услуг № 13 от 01.05.2020 является мнимой сделкой, считает, что необходимости в данных услугах, как и в заключении договора для обществ не имелось, по мнению истца, реальных договорных отношений не было и услуги не оказывались.

Истец указал, что о заключении указанного договора с ООО «Венский Лес» генеральный директор ФИО4 не уведомила участников общества, при этом обществу не переданы доказательства действительного оказания юридических и/или информационных услуг.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с исковым заявлением о признании недействительным договор об оказании услуг № 13 от 01.05.2020, о применении последствий недействительности сделки путём признания отсутствующим задолженности истца перед ООО «Венский Лес» по договору об оказании услуг № 13 от 01.05.2020 по основаниям статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса РФ.

Суды, удовлетворяя заявленные исковые требования частично, исходили из представленных в дело доказательств того, что договор оказания услуг не подтвержден действительной волей каждой из сторон на его исполнение и не подтверждает реальность исполнения сделки.

Как установлено судами, в договоре не конкретизирован перечень выполненных работ, не указан сайт, поддержку которого оказывало ООО «Венский Лес» (в судебном заседании суд первой инстанции представитель ответчика также не пояснил поддержка какого конкретно сайта велась), не усматривается реальность факта хозяйственной деятельности, которую можно было расценить как оказание услуг ООО «Венский Лес» в пользу ООО ЦПМ «Мир».

Судами принято во внимание противоречивость того, что общество, основной и дополнительной деятельность которой связана с подачей напитков (ОКВЭД ОК029-2014 (КДЕСРед.2)), оказывает юридические и информационные услуги обществу, у которого в качестве видов деятельности указаны именно деятельность в области права. Ответчик не подтвердил наличие у него необходимой для оказания услуг ресурсов, указав, что доказательства того, что ответчик реально исполнял указанные в спорном договоре обязательства, а также доказательства того, что у названного лица имелась сама возможность выполнения таких работ и услуг, не представлена экономическая обоснованность в заключении договоров ответчиком не доказана. При этом, в материалах дела не содержится доказательств каких-либо оплат по оспариваемому договору, не обоснована целесообразность или какая-либо экономическая выгода.

Отказывая в удовлетворении требований истца о применении последствий недействительности сделки, суды обоснованно указали, что мнимая сделка не предполагает применение таких последствий, поскольку фактически не исполнена обеими сторонами. Учитывая, что исполнение мнимой сделки не осуществлялось обеими сторонами, суды пришли к выводу о том, что применение реституции, как двух, так и односторонней в настоящем споре невозможно.

Суды, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришли к обоснованному выводу о том, что имеющимися в деле доказательствами не подтверждается факт реального оказания ответчиком услуг обществу с ограниченной ответственностью Цент помощи мигрантам «Мир» (заказчик) по спорному договору, а представленные документы со стороны ответчика направлены на создание искусственного документооборота, подтверждающего только фиктивность (видимость) оказания услуг по спорной сделке.

Судами установлено, что доказательств наличия фактических отношений по спорному договору в материалы дела не представлено. Вопреки многочисленным доводам ответчиком не раскрыты характер и объемы юридических, консультационных и/или иных услуг, которые могли быть оказаны в рамках спорного договора, не представлено доказательств проведения каких-либо действий (работ, услуг) по поддержке сайта ООО ЦПМ «Мир», равно как и не указан собственно сайт заказчика, который по утверждению ответчика поддерживался в рамках выполнения спорного договора.

Суды обосновано приняли позицию истца о том, что ООО «Венский Лес» не оказывало и не могло оказывать ООО ЦПМ «Мир» в 2018 - 2020 г.г. никаких юридических, консультационных или иных услуг, поскольку ООО «Венский лес» не обладало для этого необходимыми возможностями, доказательств обратного судам не представлено.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствующими фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы о том, что вступившим в законную силу решением Тракторозаводского районного суда города Волгограда по гражданскому делу № 2-2349/202, подтверждена действительность договора оказания услуг являются несостоятельными, поскольку не исследовался вопрос о реальном исполнении данной сделки первоначальным кредитором и должником, наличия/отсутствия у сторон сделки единого интереса по созданию видимости исполнения сделки, поскольку это не входило в круг обстоятельств подлежащих доказыванию.

Судами сделан обоснованный на доказательствах вывод, что договор заключен без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, поскольку целью этой сделки являлось создание видимости оказания услуг для последующего денежных средств по договору в целях причинения вреда обществу.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку по существу не касаются нарушения норм права, а выражают несогласие с установленными фактическими обстоятельствами дела.

Доводы подлежат отклонению в силу необоснованности, поскольку судами дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам сторон на основании полного и всестороннего исследования доказательств с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 №274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 по делу № А40-198961/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.


Председательствующий – судья Е.Ю. Филина


Судьи: А.Р. Белова


И.В. Лазарева