Решение от 22 июня 2021 г. по делу № А35-3899/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-3899/2021
22 июня 2021 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 22 июня 2021 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Минеева Виктора Владимировича, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании вопрос по проверке обоснованности заявления

ФИО2 (адрес: 143442, Московская обл., г. Красногорск, д. Сабурово, уч. 40-В) о признании ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес: 305005, <...>) несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие представители:

от должника – ФИО4 по доверенности от 12.04.2021;

от заявителя – ФИО5 по доверенности от 17.06.2021;

от иных лиц – не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании рассматривается обоснованность заявленных требований.

До начала судебного заседания от СМОО «Ассоциация антикризисных управляющих» поступила кандидатура арбитражного управляющего ФИО6, сведения о ее соответствии требованиям статей 20, 20.2 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)».

От должника поступил письменный отзыв с приложением документов, ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие.

Поступившие документы приобщены судом к материалам дела, ходатайство должника удовлетворено судом.

В судебном заседании объявлялся перерыв. Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Курской области (http://kursk.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

После объявленного перерыва судебное заседание было продолжено в том же составе суда, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что между ПАО «Донкомбанк» и ФИО3 был заключен договор о предоставлении кредитной линии «с лимитом выдачи» индивидуальному заемщику № 059/1208 от 01.08.2012 на сумму 15 000 000 руб. под 14% годовых, со сроком погашения до 31.07.2014 в редакции дополнительных соглашений.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № 059/1208/7 от 26.01.2018 с ФИО2

Одновременно был заключен договор ипотеки № 059/1208, в соответствии с которым ФИО3 передал в залог ПАО «Донкомбанк» следующее недвижимое имущество, принадлежащее ему на праве собственности:

- земельный участок, категория земель: Земли населенных пунктов – для эксплуатации жилого дома, площадь: 461 кв.м., кадастровый номер: 61:44:0011262:33, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, ул. Нансена, 355а;

- нежилое здание, назначение: нежило, площадь: общая 897,2 кв.м., этажность 3, кадастровый (или условный) номер: 61:44:0011262:169, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, ул. Нансена, 355а.

Однако ФИО3 надлежащим образом обязательства не исполнял, в связи с чем ПАО «Донкомбанк» обратилось в суд с исковым заявлением.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростов-на-Дону от 25.07.2019 по делу № 2-1464/2019 в пользу ПАО «Донкомбанк» с ФИО7, ФИО3, ФИО2 взыскано 12 017 747 руб. 74 коп.

ФИО2 в период с 25.07.2019 по 18.06.2020 как поручитель по вышеуказанному договору исполнила обязательства заемщика на общую сумму 4 309 793 руб. 84 коп.

После частичного погашения ФИО2 указанной задолженности, между Банком и ФИО2 было достигнуто соглашение о заключении договора уступки права требования от 18.06.2020 в отношении оставшейся части задолженности, согласно условиям которого первоначальный кредитор уступает новому кредитору права (требования) первоначального кредитора в оставшейся части на сумму 7 665 705 руб. 49 коп., а новый кредитор уплачивает за указанные права цену в размере 7 736 666 руб.

Определением Ворошиловского районного суда г. Ростов-на-Дону по делу № 2-1464/2019 произведена процессуальная замена взыскателя с ПАО «Донкомбанк» на ФИО2 по делу по иску ПАО «Донкомбанк» к ФИО3, ФИО7, ФИО2 о взыскании задолженности.

По состоянию на 21.04.2021 сумма задолженности ФИО3 перед ФИО2 составляет 12 017 747 руб. 74 коп., в том числе 10 900 000 руб. – основной долг, 1 057 747 руб. 95 коп. – проценты за пользование кредитом за период с 01.11.2018 по 11.07.2019, 60 000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

В силу статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно статье 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении требований, основанных на документах, представленных кредитором и устанавливающих денежные обязательства, которые гражданином признаются, но не исполняются.

Статьей 213.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Согласно пунктам 1-3 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве одним из обязательных условий для утверждения плана реструктуризации долгов является наличие у должника источника дохода.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Из материалов дела следует, что по состоянию дату обращения заявителя с настоящим заявление задолженность должника перед заявителем составляет 12 017 747 руб. 74 коп., вышеуказанная задолженность в размере, превышающем 500 000 руб., просрочена свыше трех месяцев, и не оспаривается должником. Обоснованность требований подтверждена вступившими в законную силу судебными актами.

Доказательства погашения задолженности перед заявителем не представлены и в материалах дела отсутствуют.

В силу пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В данном случае наличие вступившего в законную силу судебного акта подтверждает обоснованность заявленного требования и освобождает от обязанности доказывать требование по праву другими доказательствами.

Согласно абз. 2 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

В данном случае арбитражным судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о прекращении договора залога. Факт наличия заложенного имущества в натуре, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств и заявленных требований, арбитражный суд признает требования заявителя в сумме 12 017 747 руб. 74 коп. подлежащими установлению как обеспеченных залогом имущества должника.

Проанализировав представленные заявителем доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу о доказанности, обоснованности заявленных требований.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии задолженности у должника перед заявителем в заявленном размере, в материалы дела не представлены, равно как и не представлены доказательства погашения должником данной задолженности.

В письменном отзыве должник признал факт наличия задолженности перед кредитором, пояснил, что также имеется задолженность перед иными кредиторами.

Должник также указывает, что в собственности имеется недвижимое имущество, в браке не состоит, на иждивении имеет двоих несовершеннолетних детей.

С учетом фактических обстоятельств по делу суд считает, что должник не исполнил и фактически не способен удовлетворить требования кредиторов в установленный законом срок. Размер требований кредиторов гражданина значительно превышает активы должника, что позволяет сделать вывод об отсутствии у должника источника доходов, достаточного для удовлетворения требований кредиторов в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина.

На основании изложенного, суд признает заявление ФИО2 обоснованным и считает необходимым ввести в отношении ФИО3 процедуру реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев.

Процедура реализации имущества должника осуществляется финансовым управляющим, утверждаемым арбитражным судом.

Саморегулируемая межрегиональная общественная организация «Ассоциация антикризисных управляющих», указанная заявителем, в порядке пункта 3 статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО6 требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

По результатам рассмотрения информации, представленной саморегулируемой организацией, ФИО6 подлежит утверждению финансовым управляющим должника.

Согласно статьям 20.6 и 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» фиксированная сумма вознаграждения финансового управляющего подлежит утверждению в размере 25 000 руб. единовременно за проведение процедуры реализации имущества гражданина (чек-ордер от 31.05.2021 на сумму 11 000 руб., чек-ордер от 31.05.2021 на сумму 14 000 руб.).

При проверке обоснованности заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом арбитражный суд, в силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, устанавливает размер требования и определят очередность его удовлетворения (п. 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45).

В соответствии со ст. 213.27 Закона о банкротстве требования иных кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам и иным обязательствам подлежат удовлетворению в третью очередь.

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами. Требования заявителя подлежат включению в состав третьей очереди.

Пунктом 3 статьи 137 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди и удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами после продажи предмета залога, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

Согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

ФИО2 к заявлению были приложены платежные документы, подтверждающие факт уплаты государственной пошлины (чеки-ордеры от 13.05.2021). Вместе с тем, уплаченная сумма составляет 25 300 руб., тогда как уплате подлежала сумма в размере 300 руб.

Таким образом, денежные средства, уплаченные ФИО2 чеками-ордерами от 13.05.2021 на сумму 11 000 руб. и 14 000 руб., являются излишними и подлежат возврату в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу того, что у должника на иждивении находятся несовершеннолетние дети, суд считает необходимым привлечь орган опеки и попечительство, в силу абзаца 3 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 32, 213.6, 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 167-170, 223-224 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Признать обоснованным заявление ФИО2 о признании ФИО3 банкротом.

Признать ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес: 305005, <...>) банкротом.

Ввести в отношении ФИО3 реализацию имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Утвердить финансовым управляющим ФИО3 арбитражного управляющего ФИО6 (ИНН <***>, номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих: 19364, адрес для направления корреспонденции: <...>) - члена Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Установить финансовому управляющему фиксированную сумму вознаграждения в размере 25 000 руб. 00 коп. единовременно за счет средств должника.

Привлечь к участию в рассмотрении дела о банкротстве № А35-3899/2021 орган опеки и попечительства - ОТДЕЛ ОПЕКИ И ПОПЕЧИТЕЛЬСТВА УПРАВЛЕНИЯ ОБРАЗОВАНИЯ АДМИНИСТРАЦИИ АКСАЙСКОГО РАЙОНА РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ.

Включить требования ФИО2 в размере 12 018 047 руб. 74 коп. в состав третей очереди реестра требований кредиторов должника ФИО3, требования в размере 12 017 747 руб. 74 коп. установить как обеспеченные залогом имущества должника.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. 00 коп.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 25000 (двадцать пять тысяч) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 13.05.2021 (11000 руб.), по чеку-ордеру от 13.05.2021 (14000 руб.). Выдать справку на возврат государственной пошлины.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника.

Должник в течение трех дней с даты утверждения финансового управляющего обязан обеспечить передачу документации, материальных и иных ценностей финансовому управляющему.

Кредитная организация обязана уведомить финансового управляющего об имеющихся у нее вкладах, счетах, ином имуществе и о договоре аренды банковской ячейки (сейфа) гражданина, признанного банкротом, не позднее пяти рабочих дней со дня, когда стало известно или должно было стать известно о признании гражданина банкротом.

Обязать финансового управляющего не позднее десяти дней с даты его утверждения направить для опубликования сообщение о признании должника банкротом и введении реализации имущества гражданина в соответствии со статьей 213.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и незамедлительно представить в арбитражный суд сведения о дате публикации.

Обязать финансового управляющего представить в суд отчет о результатах проведения реализации имущества гражданина с приложением необходимых документов в соответствии со статьей 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Назначить рассмотрение отчета финансового управляющего о результатах реализации имущества гражданина в заседании арбитражного суда на «22» декабря 2021 года на 10 час. 30 мин. в помещении суда по адресу: 305004, <...> этаж.

Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте Арбитражного суда Курской области: http://kursk.arbitr.ru, e-mail: info@kursk.arbitr.ru, по тел./факсу (4712) 53-69-36, у помощника судьи (тел. <***>), или в информационном киоске, расположенном на первом этаже здания суда. Адрес для направления корреспонденции: К. Маркса ул., 25, Курск, 305004, (со ссылкой на номер дела).

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу через Арбитражный суд Курской области.

Судья В.В. Минеев