Постановление от 15 декабря 2017 г. по делу № А56-74462/2015

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-74462/2015
15 декабря 2017 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: представителя Глинской Т.В., доверенность от 01.09.2017

от ответчика: представителя Давыдовой О.А., доверенность от 27.10.2016

от 3-х лиц: 1,2. не явились, извещены


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27830/2017) МУП "Водопроводно-канализационное хозяйство" города Алексина и Алексинского района Тульской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2017 по делу № А56-74462/2015 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску муниципального унитарного предприятия "Водопроводно-канализационное хозяйство" города Алексина и Алексинского района Тульской области

к закрытому акционерному обществу "ИКС 5 Недвижимость"

3-и лица: закрытое акционерное общество "Торговый Дом "Перекресток", общество с ограниченной ответственностью "Свой МЕТР квадратный"

о взыскании

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Водопроводно-канализационное хозяйство» муниципального образования города Алексина и Алексинского района Тульской области Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «ИКС 5 Недвижимость» (далее - ответчик) 2 059 177 рублей 83 копеек задолженности за услуги холодного водоснабжения и водоотведения по договору от 17.04.2012 № 808 за период с 09.04.2015 по 06.07.2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Торговый Дом «Перекресток» и общество с ограниченной ответственностью «Свой МЕТР квадратный».

Решением суда первой инстанции от 24.05.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.09.2016, исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.12.2016 г. указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием о необоснованности применения истцом расчетного способа расчета стоимости услуги холодного водоснабжения и водоотведения согласно подпункту а. п. 16 Правил 776.

При новом рассмотрении дела решением от 13.09.2017 с ответчика в пользу истца взыскано 923 руб. 30 коп. задолженности, в остальной части в иске отказано.

Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Истец указал, что удовлетворяя требования истца частично в размере 923,30 руб., суд произвел расчет стоимости оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению исходя из показания прибора учета ХВ, не принятого на коммерческий учет за период 01.06.2015-07.07.2015 г.; данный расчет не соответствует нормам действующего законодательства, поскольку истец не был извещен о проведенном абонентом демонтаже входящего в состав узла учета прибора учета холодной воды тип счетчика СВ-15х зав. № 410999112, принято на коммерческий учет актом от 24.01.2013 г., а так же не извещался о последующем монтаже прибора учета холодной воды тип счетчика СВКМ-15 Г зав.№1713825А15.

Таким образом, по мнению истца, ответчиком нарушен регламентированный порядок исполнения обязанностей, предусмотренных пунктом 50 Правил 776, в том числе по предоставлению истцу показаний прибора учета на момент выхода узла учета из строя (возникновения неисправности), следовательно, расчет водопотребления должен быть произведен на основании пункта 16 Правил 776.

Истец считает, что поскольку дату несанкционированного вмешательства ответчика в работу прибора учета путем его замены на новый определить невозможно, то период нарушения должен быть определен с 09.04.2015 г. со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния узла учета, до дня устранения нарушения до 06.07.2015 г.- даты принятии на коммерческий учет прибор учета тип СВКМ-15 Г зав.Х°1713825А15.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы жалобы. Ответчик против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, считая решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор на отпуск питьевой воды, прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ № 808 от 17.04.2012 г. (далее - договор) согласно которому истец осуществляет холодное водоснабжение и водоотведение объектов ответчика, а последний, в свою очередь, обязуется производить оплату за оказанные услуги, в соответствии с условиями договора.

В соответствии с подпунктом 2.2.1 пункта 2.2 договора истец имеет право осуществлять контроль за правильностью учета объемов поданной (полученной ответчиком) холодной воды и учета объемов принятых (отведенных) сточных вод.

Актом от 24.01.2013 г. истцом на объекте ответчика, расположенном по адресу: г. Алексин, ул. Ленина 26 был принят на коммерческий учет прибор учета холодной воды, тип счетчика СВ-15х зав. № 410999112.

Согласно материалам дела, 09.04.2015 г. контролером истца проведена проверка объекта ответчика, расположенного по улице Ленина 26 г. Алексина, в результате которой установлено, что прибор учета холодной воды тип СВ-15х зав. № 410999112 находился в рабочем состоянии, целостность пломбы не нарушена, а 02.07.2015 г. представителем истца при участии представителя ответчика была проведена проверка объекта, расположенного по улице Ленина 26 г. Алексина, при проведении которой установлено, что ранее принятый на коммерческий учет водомер СВ-15х зав.№410999112 демонтирован без уведомления организации осуществляющей водоснабжения, на момент проверки на ХВС был установлен прибор учета тип СВКМ- 15 Г зав.№1713825А15, показания на момент проверки 00020,131м3, фланцевые соединении не опломбированы.

Актом от 06.07.2015 г. прибор учета холодной воды тип счетчика СВКМ-15 Г зав.№1713825А15 был принят на коммерческий учет с показаниями 00022,266 м3, опломбирован пломбой МУП «ВКХ» №44500813.

Истец определил период нарушения с 09.04.2015 г. по 06.07.2015 г., произвел начисления на основании пп. а п. 16 Правил №776.

Поскольку новый счетчик опломбирован до истечения 60-дневного срока с момента замены счетчика, основания для определения водопотребления со дня предыдущей контрольной проверки в соответствии с подпунктом «а» пункта 16 Правил № 776 отсутствовали.

Обоснованно приняв во внимание обстоятельства того, что объем услуг за апрель и май 2015г. фактически оплачен ответчиком по выставленным истцом счетам по показаниям прибора учета, принятых истцом без каких-либо замечаний и указаний на их недостоверность; что объем услуг за июнь (10мЗ) и за июль по состоянию на 06.07.2015 (22.666 мЗ) подтверждается показаниями прибора учета, зафиксированными в журнале учета показаний и в актах от 01.07.2015, согласно которому был демонтирован счетчик и зафиксированы показания старого и первые показания нового прибора учета, и от 06.67.2017, которым новый прибор учета был опломбирован истцом и были зафиксированы показания без каких-либо замечаний и указаний на их недостоверность, влияющих на достоверность учета, суд первой инстанции применительно к обстоятельствам настоящего дела правомерно признал необходимым производить определение объема оказанных услуг за спорный период по показаниям прибора учета.

Истцом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства, подтверждающие потребление ответчиком воды в большем объеме, чем было определено судом по показаниям приборов учета, а также доказательства неисправности приборов учета.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие задолженности ответчика за предыдущие периоды, а также в связи с неверным определением истцом периода демонтажа прибора учета и необоснованным применениям истцом расчетного способа расчета стоимости услуги холодного водоснабжения и водоотведения согласно подпункту а) п. 16 Правил 776., суд первой инстанции применительно к обстоятельствам настоящего дела правильно определил фактически принятый ответчиком объем услуг в соответствии с данными учета и размер задолженности.

Обстоятельства, связанные с исходными данными, использованными сторонами в расчетах объема и стоимости оказанных услуг и задолженности по оплате, установлены судом первой инстанции на основе оценки представленных сторонами доказательств.

Таким образом, установив объем услуг водопотребления и водоотведения по настоящему делу и размер задолженности, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца, рассчитанных с применением расчетного способа учета коммунального ресурса.

Ссылка истца на иную судебную практику является несостоятельной, поскольку основана на иных фактических обстоятельствах дела, отличных от настоящего спора, в частности по делу А41-43962/17 суд применил подпункт а) п. 16 Правил 776, поскольку по данному делу суд пришел к выводу о невозможности установить дату осуществления вмешательства ответчика в работу прибора учета путем его замены.

Нормы материального права применены судом правильно, нормы процессуального права не нарушены. изложенные в решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2017 по делу № А56-74462/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Я.Г. Смирнова

Судьи


Т.В. Жукова

С.И. Несмиян