Постановление от 14 июня 2023 г. по делу № А40-128048/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-128048/2022
14 июня 2023 года
город Москва
Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2023 года Полный текст постановления изготовлен 14.06.2023 года Арбитражный суд Московского округа в составе: Председательствующего судьи: Анциферовой О.В. судей: Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л., при участии в заседании: от заявителя: не явился, извещен, от заинтересованного лица: ФИО1, доверенность от 08.06.2022г., от третьего лица: ФИО2, доверенность от 09.01.2023г.,

рассмотрев 06 июня 2023 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России № 47 по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2022 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023 года, по заявлению ОАО «Буровая компания «Дельта»

к Межрайонной ИФНС России № 47 по г. Москве третье лицо: УФНС России по г. Москве о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Буровая компания «Дельта» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 47 по г. Москве (далее – заинтересованные лица, инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения № 108 от 04.05.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы 01.11.2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023 года, требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, Межрайонной ИФНС России № 47 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель заявителя не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Межрайонной ИФНС России № 47 по г. Москве, в которой инспекция со ссылкой на нарушение норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.


Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, считает судебные акты подлежащими отмене, дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, решением инспекции № 108 от 04.05.2022 года общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 5 000 рублей за неисполнение требования.

Решением УФНС России по г. Москве № 21-10/066546@ от 08.06.2022 года решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 3, 31, 93.1, 100.1, 101.4, 106, 108, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, исходили из существенных нарушений, допущенных налоговым органом при проведении проверки, отсутствия оснований для привлечения общества к налоговой ответственности, поскольку МИФНС России № 11 по Санкт- Петербургу, которой общество состоит на налоговом учете, должна была напрямую направить требование об истребовании необходимых ей документов у общества по юридическому адресу, вместо направления поручения об их истребовании для исполнения в Межрайонную ИФНС России № 47 по г. Москве.

Также судами указано, что в нарушение положений статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации, при вынесении налоговым органом оспариваемого решения не были учтены смягчающие ответственность


обстоятельства, в частности, что указанное нарушение допущено заявителем впервые.

Вместе с тем, судами не учтены следующие обстоятельства.

Пунктом 5 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок направления документов налоговым органом налогоплательщику - иностранной организации, а именно по адресу места осуществления им деятельности на территории Российской Федерации, содержащемуся в Едином государственном реестре налогоплательщиков.

Согласно доводам кассационной жалобы, налоговым органом направлено требование о предоставлении документов, касающихся деятельности представительства иностранной организации ОАО «Буровая компания «Дельта» (КПП 774792001), основанием для истребования документов явилось проведение МИФНС России № 11 по Санкт-Петербургу мероприятий налогового контроля вне рамок налоговых проверок в отношении ООО «СТРОИТЕЛЬНО-ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ ИНТЭК».

При этом, как указывает налоговый орган, взаимоотношения ООО «СТРОИТЕЛЬНО-ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ ИНТЭК» сложились именно с представительством ОАО «Буровая компания «Дельта» (КПП 774792001), что прямо усматривалось из содержания поручения, а не с состоящей на учете в МИФНС России № 11 по Санкт-Петербургу строительной площадкой ОАО «Буровая компания «Дельта».

Согласно статье 83 Налогового кодекса Российской Федерации иностранные организации, осуществляющие деятельность через аккредитованные филиал, представительство, подлежат постановке на учет (снятию с учета) в налоговом органе по месту осуществления деятельности на основании сведений, содержащихся в государственном реестре аккредитованных филиалов, представительств иностранных юридических лиц.

Так, налоговый орган указывает, что общество, как иностранная организация 13.02.2019 поставлена на учет в инспекции в связи с осуществлением деятельности на территории Российской Федерации, аккредитованным представительством (<...>),


указанные сведения находятся в общем доступе, никаких изменений в указанной части иностранным лицом не совершалось.

Следовательно, выводы судов о том, что налоговым органом допущено существенное нарушение прав заявителя нельзя признать обоснованными.

Согласно подпунктам 3, 4 статьи 93.1 Налоговым кодексом Российской Федерации налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация).

С учетом того, что иностранная организация состоит на учете в МИФНС России № 47 по г.Москве, истребование документов касалось деятельности подразделения, поставленного на учет в г.Москве, судом не приведены мотивы, по которым направление поручения МИФНС России № 11 по Ленинградской области налоговому органу – МИФНС России № 47 по г.Москве (с учетом того, что налоговые органы составляют единую централизованную систему) нарушает права заявителя.

Кроме того, выводы судов, основанные на том, что налоговый орган должен был направлять документы исключительно по адресу регистрации юридического лица в Республику Беларусь (д. Борщевка, ул. Трудовая, д. ЗбА, Гомельская область, Речицкий район, Республика Беларусь) и/или исключительно в электронной форме не основаны на положениях пунктов 4, 5 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что представительство ОАО «Буровая компания «Дельта» включено в круг участников налоговых отношений, на которых на территории Российской Федерации - государства их местонахождения, возлагаются налоговые обязанности, в том числе как установлено подпунктом 6 пункта 1 статьи 23 Налоговым кодексом Российской Федерации по представлению в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, документов, необходимых для исчисления и уплаты


налогов, направление инспекцией корреспонденции в адрес представительства иностранного юридического лица является правомерным, соответствует законодательству о налогах и сборах.

Кроме того, согласно доводам кассационной жалобы, инспекция указывает на неправомерность выводов судов о нарушении положений статьи 114 Налоговым кодексом Российской Федерации при вынесении оспариваемого решения (не учтены смягчающие ответственность обстоятельства), в частности, что указанное нарушение допущено заявителем впервые.

Как следует из кассационной жалобы, 17.01.2022 по результатам рассмотрения материалов налогового контроля инспекцией вынесено решение о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации (за исключением налогового правонарушения, дело о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации) № 12, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 129.1 Налоговым кодексом Российской Федерации за непредставление налоговому органу сведений в установленный срок, в виде взыскания штрафа в размере 5 000 руб.

Вышеуказанное решение, вступившее в силу 28.01.2022, приобщено налоговым органом к материалам дела.

Мотивы, по которым суды отклонили указанные доводы, в судебных актах не приведены. Иных оснований, смягчающих ответственность судами не установлено.

С учетом изложенного, кассационная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций основанные на неправильном применении норм материального права, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, что в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании неполного и не всестороннего исследования


имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя судебные акты суда первой и апелляционной инстанций, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и основания иска.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2023 года по делу № А40-128048/2022 – отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья О.В. Анциферова

Судьи: А.А. Гречишкин

Ю.Л. Матюшенкова