Постановление от 18 января 2023 г. по делу № А56-94357/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


18 января 2023 года

Дело №

А56-94357/2021


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Журавлевой О.Р., Трощенко Е.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Медтехника» ФИО1 (доверенность от 20.07.2022), от ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 04.04.2022),

рассмотрев 18.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 по делу № А56-94357/2021,

у с т а н о в и л:


Общество с ограниченной ответственностью «Медтехника», адрес: 198516, Санкт-Петербург, <...>, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Кавалькада», адрес: 198516, Санкт-Петербург, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), о взыскании 1 459 420 руб. 80 коп. задолженности по договору на эксплуатацию газовой котельной от 01.11.2013 № 15/2013 (далее – договор) за период с 01.10.2018 по 30.04.2020 и 3 823 682 руб. 50 коп. неустойки за период с 01.05.2020 по 06.10.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4, место жительства: Санкт-Петербург.

Решением суда первой инстанции от 17.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.07.2022, требования Общества удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 2 273 573 руб. 30 коп., включая 1 459 420 руб. 80 коп. задолженности и 764 736 руб. 50 коп. неустойки, а также 49 416 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе ФИО4, ссылаясь на неполное исследование судами материалов дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты и отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, суды не установили, имелась ли у ответчика в период с 01.10.2018 по 30.04.2020 необходимость или обязанность в эксплуатации котельной; кем подписаны предъявленные истцом договор и универсальные передаточные акты, и имелись ли у данных лиц соответствующие полномочия. ФИО4 считает, что судами неправомерно не учтены как преюдициальные содержащиеся в постановлении суда апелляционной инстанции от 27.12.2021 по делу № А56-29599/2019 выводы о том, что спорный договор на эксплуатацию котельной у ответчика отсутствует, а необходим он был обществу с ограниченной ответственностью «Респект» как арендатору помещений для удовлетворения его личных потребностей. Указанные выводы, по мнению ФИО2, свидетельствуют о незаключенности спорного договора. Кроме того, ссылаясь на недобросовестность действий одного из конкурсных управляющих ответчика – ФИО5 по организации торгов имущества должника, податель жалобы полагает, что оттиски печати Компании на универсальных передаточных актах, относящихся к спорному периоду, ответчику не принадлежат.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2014 № 1) истец (исполнитель; правопредшественник общества с ограниченной ответственностью «Медтехника») выполняло работы по техническому обслуживанию и эксплуатации котельной Компании (заказчик), находящейся по адресу: <...>.

Компания приняла эти работы по универсальным передаточным документам (далее – УПД), в том числе за период с 31.10.2018 по 30.04.2020, и обязалось их оплатить в порядке, предусмотренном разделом 5 договора.

Универсальные передаточные документы подписаны ответчиком без каких-либо замечаний и возражений по объему и качеству работ, подписи лиц, на этих документах скреплены оттиском круглой печати Компании.

Между тем работы оплачены заказчиком частично. Согласно расчету, представленному истцом (том 1 л.д. 4), задолженность ответчика по договору составила 1 459 420 руб. 80 коп.

Учитывая, что в претензионном порядке Компания задолженность не погасила, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика основного долга и обусловленной договором неустойки.

Суды, признав исковые требования истца обоснованными по праву и размеру, полностью взыскали с ответчика сумму основного долга.

Подлежащая взысканию с Компании неустойка, начисленная истцом в сумме 3 823 682 руб. 50 коп., уменьшена судами на основании заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до 764 736 руб. 50 коп. в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов установленным по делу фактическим обстоятельствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судами, факт оказания Обществом услуг по эксплуатации газовой котельной подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, УПД, подписанными обеими сторонами.

О фальсификации указанных документов с целью исключения их из числа доказательств по делу ответчик и третье лицо в суде первой инстанции в порядке статьи 161 АПК РФ не заявляли, чем в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ приняли на себя риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

Более того, из материалов дела следует, что оказанные Обществом услуги за период с 31.10.2018 по 30.04.2020 частично оплачены ответчиком.

Об одностороннем отказе от исполнения договора Компания в лице его конкурсных управляющих в период с момента его заключения и до 30.04.2020 не заявляла. В соответствии с пунктом 12.1 договора в отсутствие заявления заказчика о прекращении договора он ежегодно пролонгировался сторонами на следующий календарный год.

Поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности, суды обоснованно не приняли во внимание доводы ответчика и третьего лица о том, что спорный договор следует считать незаключенным вследствие отсутствия в этом у ответчика необходимости.

Лицами, участвующими в деле, не опровергалось то обстоятельство, что оборудование котельной в спорный период находилось в собственности ответчика, который в соответствии с пунктом 2 статьи 209 ГК РФ не только имел право по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, но в силу статьи 210 ГК РФ обязан был нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, связанного, в том числе с обслуживанием за плату этого оборудования другим лицом.

Совокупности условий, позволяющих признать спорный договор ничтожным на основании статей 10, 168 и 170 ГК РФ, суды в указанной ситуации также не усмотрели.

Учитывая, что согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в постановлении от 27.12.2021 по делу № А56-29599/2019, в котором Общество не участвовало, вопреки доводам ФИО2, не могли иметь преюдициального значения для настоящего дела.

С учетом обстоятельств, установленных судами по настоящему делу на основании исследования имеющихся в нем доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к правомерному выводу об обоснованности и законности исковых требований истца в части взыскания с ответчика основного долга по договору и начисленной неустойки.

Соответствие нормам материального права снижения размера начисленной Компании неустойки за просрочку платежа на основании статьи 333 ГК РФ ответчик в доводах кассационной жалобы не оспаривает и не опровергает.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судебными инстанциями норм материального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами, имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов.

Направленность доводов жалобы Компании на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств не может служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в кассационном порядке, поскольку исследование доказательственной стороны спора не входит в полномочия суда округа.

Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Компании.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 по делу № А56-94357/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.



Председательствующий


Л.И. Корабухина



Судьи


О.Р. Журавлева


Е.И. Трощенко