Постановление от 2 июня 2021 г. по делу № А56-43637/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


02 июня 2021 года

Дело №

А56-43637/2020


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Журавлевой О.Р., Лущаева С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» Стукаловой В.А. (доверенность от 01.01.2021),

рассмотрев 02.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебных приставов-исполнителей Калининского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Кононовой Ирины Викторовны и Бондаренко Карины Алексеевны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по делу № А56-43637/2020,



у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Альфамобиль», адрес: 129110, Москва, Большая Переяславская ул., д. 46, стр. 2, эт. 4, пом. I, к. 16, 17, ОГРН 1157746875373, ИНН 7702390587 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением:

- о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей Калининского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Кононовой Ирины Викторовны и Бондаренко Карины Алексеевны (далее - судебные приставы Кононова И.В. и Бондаренко К.А.) по наложению запретов на регистрационные действия в отношении транспортного средства - автомобиля марки КАМАЗ 6520-53, 2019 года выпуска, VIN ХТС652005К1396167;

- о признании недействительным постановления судебного пристава Кононовой И.В. от 26.05.2020 № 709338745/7803, вынесенного в рамках исполнительного производства от 23.03.2020 № 86183/20/78003-ИП;

- о признании недействительным постановления судебного пристава Бондаренко К.А. от 02.08.2019 № 637151060/7803, вынесенного в рамках исполнительного производства от 23.07.2019 № 296774/19/78003-ИП;

- об обязании судебных приставов незамедлительно устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества, в том числе путем направления в соответствующие органы ГИБДД МВД информации об отмене принятых документов запрете регистрационных действий;

- об обязании судебных приставов впредь в связи с неисполненными обязательствами общества с ограниченной ответственностью «Никас» (далее – ООО «Никас») не допускать ограничений в виде наложения арестов, запретов и иных ограничений каких-либо прав Общества по владению, пользованию и распоряжению принадлежащем транспортным средством: автомобилем марки КАМАЗ 6520-53, 2019 года выпуска, VIN ХТС652005К1396167.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - Управление).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 18 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция) и ООО «Никас».

Решением суда первой инстанции от 16.07.2020 в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

Постановлением апелляционного суда от 24.12.2020 решение от 16.07.2020 отменено.

Заявленные Общество требования удовлетворены частично: признаны незаконными действия судебных приставов Кононовой И.В. и Бондаренко К.А. по наложению запретов на регистрационные действия в отношении транспортного средства: КАМАЗ 6520-53 (тип самосвал), 2019 года выпуска, идентификационный номер ХТС652005К1396167.

Признано недействительным постановление судебного пристава Кононовой И.В. от 26.05.2020 № 709338745/7803, вынесенное в рамках исполнительного производства от 23.03.2020 № 86183/20/78003-ИП.

Признано недействительным постановление судебного пристава Бондаренко К.А. от 02.08.2019 № 637151060/7803, вынесенное в рамках исполнительного производства от 23.07.2019 № 296774/19/78003-ИП.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В совместной кассационной жалобе судебные приставы Кононова И.В. и Бондаренко К.А., ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 24.12.2020 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 16.07.2020, принятое по настоящему делу.

По мнению подателей жалобы, судом апелляционной инстанции необоснованно не принято во внимание, что оспариваемые заявителем постановления о наложении запрета на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства судебными приставами отменены в ходе судебного разбирательства. Также судебные приставы отмечают, что в рамках исполнительных производств отсутствовала информация о лизингодателе на указанное транспортное средство. Судебные приставы считают, что само по себе наличие права собственности Общества на предмет лизинга в данном случае не свидетельствует о безусловном нарушении прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, указывая на несостоятельность приведенных в ней доводов.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Инспекции от 13.03.2020 № 2604 о взыскании задолженности по налоговым платежам судебным приставом Кононовой И.В. 23.03.2020 вынесено постановление о возбуждении в отношении должника – ООО «Никас» исполнительного производства № 86183/20/78003-ИП.

Судебным приставом Кононовой И.В. 26.05.2020 принято постановление № 709338745/7803 о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства КАМАЗ 6520-53, 2019 года выпуска, VIN ХТС652005К1396167.

Судебным приставом Бондаренко К.А. 23.07.2019 в отношении ООО «Никас» (должник) возбуждено исполнительное производство № 296774/19/78003-ИП, в рамках которого 02.08.2019 принято постановление № 637151060/7803 о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства КАМАЗ 6520-53, 2019 года выпуска, VIN ХТС652005К1396167.

Общество, указывая на то, что данное транспортное средство принадлежит ему на праве собственности и возвращено ему, как лизингодателю, от ООО «Никас» (лизингополучателя) в связи с расторжением договора лизинга от 31.01.2019 № 00778-СПб-19-Л ввиду просрочки лизингополучателя по оплате лизинговых платежей, и полагая в связи с этим указанные действия судебных приставов незаконными, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая Обществу в удовлетворении заявления, исходил из того, что в рамках исполнительных производств не было установлено фактическое местонахождение организации-должника и отсутствовала информация о лизингодателе указанного автомобиля, в связи с чем у судебных приставов не имелось возможности запросить информацию об актуальности действий договора лизинга, остатке платежей по договору, заверенных копий договоров и актов, копий ПТС и СТС и иных документов, в соответствии с которыми возможно было принятие соответствующих процессуальных решений в отношении указанного автотранспортного средства.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, учел, что Обществом, не являющимся стороной исполнительных производств, представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о нарушении вынесенными постановлениями его прав и законных интересов.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает принятое по делу постановление не подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В противном случае суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности.

В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, реализуя нормативно закрепленные права и обязанности и соблюдая права и законные интересы граждан и организаций (статьи 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах»; далее – Закон № 118-ФЗ).

Законом № 229-ФЗ предусмотрено, что реализация полномочий судебного пристава-исполнителя возможна путем совершения исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения.

Перечень совершаемых судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, направленных на создание условий для применения к должнику мер принудительного исполнения, а равно на понуждение его к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, приведен в части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ.

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом, в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 50).

По смыслу статьи 80 Закона № 229-ФЗ, запрет распоряжаться имуществом является разновидностью наложения ареста на имущество должника.

Из материалов дела следует, что Общество является коммерческой организацией - лизингодателем, приобретающей имущество в собственность для дальнейшего использования этого имущества в предпринимательских целях, в частности, для оказания услуг аренды и финансовой аренды (лизинга).

В рамках осуществления своей деятельности Общество приобрело по договору поставки в собственность спорное транспортное средство КАМАЗ 6520-53 (тип ТС: Самосвал) идентификационный номер (VIN) ХТС652005К1396167 и предоставило его ООО «Никас» (лизингополучатель) во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок и на условиях, определенных в договоре лизинга от 31.01.2019 № 00778-СПб-19-Л.

Согласно пункту 5.2 договора лизинга транспортное средство для целей его эксплуатации подлежало регистрации в ГИБДД (Гостехнадзора) за лизингополучателем.

Как предусмотрено статьей 11 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон № 164-ФЗ) предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Сам по себе факт временного учета (регистрации) предмета лизинга за лизингополучателем в органах ГИБДД не означает возникновения у данного лица права собственности на транспортное средство, а является лишь основанием для допуска автомобиля к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В рассматриваемом случае установленное судами обстоятельство наличия права собственности Общества на спорное транспортное средства на момент вынесения судебными приставами постановлений от 26.05.2020 № 709338745/7803 и от 02.08.2019 № 637151060/7803 о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля КАМАЗ 6520-53 (тип ТС: Самосвал) заинтересованными лицами службы судебных приставов документально не опровергнуто.

Более того, указанными лицами не оспаривалось и то обстоятельство, что вследствие наличия существенных нарушений условий договора лизинга со стороны лизингополучателя, спорный договор лизинга расторгнут по инициативе лизингодателя уведомлением от 03.09.2019 и в связи с его расторжением, предмет лизинга (транспортное средство) изъят лизингодателем из владения лизингополучателя.

Поскольку в соответствии со статьей 23 Закона № 164-ФЗ взыскание третьих лиц по обязательствам лизингополучателя не может быть обращено на предмет лизинга, суд апелляционной инстанции обоснованно признал, что наложение судебными приставами запрета на осуществление регистрационных действий в отношении транспортного средства, не принадлежащего должнику (ООО «Никас»), нарушает права и законные интересы собственника спорного имущества - Общества и противоречит статьям 209, 218, 223, 235 ГК РФ, а также статье 11 Закона № 164-ФЗ.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что вынесение судебными приставами постановлений от 26.05.2020 № 709338745/7803 и от 02.08.2019 № 637151060/7803 о запрете на совершение действий по регистрации противоречит положениям Закона № 229-ФЗ, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создает препятствия для распоряжения имуществом и осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ссылка подателей жалобы на отмену оспариваемых постановлений в ходе судебного разбирательства судом апелляционной инстанции правомерно отклонена, поскольку это не свидетельствует о законности оспариваемых постановлений и законности действий судебных приставов-исполнителей в момент вынесения спорных постановлений.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВС РФ № 50, а также правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2018 № 59-КГ18-1, отмена оспариваемого постановления самим судебным приставом-исполнителем в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по делу, если применение постановления нарушило права, свободы и законные интересы заявителя.

Поскольку оспариваемые постановления о запрете на регистрационные действия нарушили права и законные интересы заявителя, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил заявление Общества в части признания указанных постановлений недействительными.

Доводы судебных приставов, изложенные в совместной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда.

Учитывая, что дело рассмотрено апелляционным судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по делу № А56-43637/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу судебных приставов-исполнителей Калининского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Кононовой Ирины Викторовны и Бондаренко Карины Алексеевны - без удовлетворения.



Председательствующий


Л.И. Корабухина


Судьи


О.Р. Журавлева

С.В. Лущаев