Решение от 15 сентября 2021 г. по делу № А63-19956/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-19956/2020
г. Ставрополь
15 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 08 сентября 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 15 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Русановой В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

государственного учреждения Ставропольского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, г. Ставрополь, ОГРН <***>,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН <***>,

с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, г. Нижний Новгород,

Пятигорского филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Московское протезно-ортопедическое предприятие» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, г. Пятигорск, ОГРН <***>, ОГРН <***>,

общества с ограниченной ответственностью «Ринал-ОРТО», г. Нальчик, ОГРН <***>,

общества с ограниченной ответственностью «Центр протезирования и ортопедии», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 23.11.2020 по делу № 026/54.3-2549/2020 и предписания от 23.11.2020 № 873 по делу № 026/54.3-2549/2020,

при участии представителя государственного учреждения Ставропольского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации ФИО3, доверенность от 21.12.2020 № 63, представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю ФИО4, доверенность от 30.12.2020 № СН/06- 16161/2020, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

государственное учреждение – Ставропольское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, г. Ставрополь, (далее – учреждение заказчик) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Ставропольскому краю (далее – управление,) недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 23.11.2020 по делу № 026/54.3-2549/2020 и предписания от 23.11.2020 № 873 по делу № 026/54.3-2549/2020,

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2, г. Нижний Новгород (далее – ФИО2), Пятигорский филиал Федерального государственного унитарного предприятия «Московское протезно-ортопедическое предприятие» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, г. Пятигорск, общество с ограниченной ответственностью «Ринал-ОРТО», г. Нальчик, общество с ограниченной ответственностью «Центр протезирования и ортопедии», г. Ставрополь (далее – третьи лица).

Заявление мотивировано тем, что конкурсная документация отвечала требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ»), постановлению Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1085 «Об утверждении Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Постановление № 1085, Правила), содержала описание критериев оценки заявок, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие; участникам закупки в качестве подтверждения «Опыта участника конкурса по успешному выполнению работ по изготовлению протезов сопоставимого характера и объемов» могли быть представлены контракты, по каждому из которых были изготовлены и выданы протезы в количестве от 190 штук и более, при этом предельное максимальное количество изготовленных протезов по всем контрактам при оценке заявок участников было ограниченно 760 штуками; аналогично со стоимостью выполненных работ, предельное значение которой также исчисляется по всем представленным участником контрактам за последние 3 года; такой временной интервал позволяет компаниям с небольшим опытом при участии в закупке конкурировать с крупными производителями и не создает каких-либо преимуществ для крупных поставщиков, доминирующих на рынке; спорный нестоимостной критерий оценки не является единственным и обязательным условием участия в конкурсе, не предрешает исхода закупки, не создает преимуществ конкретному лицу, а направлен, прежде всего, на выбор победителем конкурса лица, наиболее соответствующего потребностям заказчика; условия конкурсной документации обеспечивали равные возможности для допуска потенциальных участников к закупке и не содержали такого основания для отказа претендентам в допуске к участию в проводимом конкурсе, как отсутствие опыта оказания услуг по предмету закупки.

Представитель учреждения в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, просил суд удовлетворить требования в полном объеме.

Управление в обоснование законности оспариваемых решения и предписания в отзыве на заявление считало, что критерий оценки заявок показателя о наличии у участника опыта по государственным (муниципальным) контрактам нельзя рассматривать как объективный и правомерный, поскольку включение в документацию такого узкого критерия влечет за собой нарушение принципа равноправия и ограничения конкуренции по отношению ко всем участникам, приводит к ограничению свободного доступа участников, создает неравные стартовые условия, ставит в преимущественное положение хозяйствующих субъектов, имеющих опыт выполнения указанных для работ для государственных нужд, перед хозяйствующими субъектами, которые такого опыта не имеют, установленные заказчиком показатели квалификации участника закупки нельзя рассматривать как объективные и правомерные, поскольку максимальные значения по указанным показателям являются необоснованно завышенными и влекут за собой нарушение принципа равноправия между участниками, что в свою очередь приводят к ограничению свободного доступа участников, создает неравные стартовые условия, что нарушает принципы обеспечения конкуренции, закрепленные в статье 8 Закона № 44-ФЗ.

Представитель управления в судебном заседании требования не признавал, поддерживая доводы, изложенные в отзыве, просил суд отказать учреждению в удовлетворении требований.

Третьи лица, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили, на основании части 3 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пятигорский филиал Федерального государственного унитарного предприятия «Московское протезно-ортопедическое предприятие» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, г. Пятигорск, в отзыве на заявление указывал на законность действий заказчика при формировании конкурсной документации, просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителей.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, учреждением 09.11.2020 на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» было размещено извещение по факту осуществления закупки путем проведения электронного аукциона в электронной форме № 0221100000120000325 «Выполнение в 2021 году работ по обеспечению инвалидов протезами нижних конечностей» с начальной (максимальной) ценой государственного контракта 27 651 670,47рублей (далее-открытый аукцион).

Заказчиком в конкурсной документации определены следующие критерии оценки заявок на участие в конкурсе:

- стоимостным критерием оценки заявок на участие в конкурсе является «цена контракта», значимость критерия 60%;

- нестоимостным критерием оценки заявок на участие в конкурсе является квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации, значимость критерия 40%.

Конкурсной документацией установлены следующие показатели нестоимостного критерия оценки: опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема. Оценка показателя (баллы) - 100. Коэффициент значимости показателя - 0,4. По данному показателю оценивается наличие у участника закупки опыта по успешному выполнению работ сопоставимого характера и объема. Оценивается объем выполненных работ (а именно выполнение работ по изготовлению протезов нижних конечностей), исчисляемый в количестве предоставленных протезов нижних конечностей получателям в рамках контрактов за последние 3 года, предшествующих дате окончания срока подачи заявок на участие в настоящем конкурсе, без нарушения сроков и иных условий контракта по вине участника. При этом количество предоставленных протезов в каждом контракте должно быть не менее 190 штук. Сведения о наличии опыта участника подтверждаются копиями государственных контрактов, содержащих сведения об объеме выполненных работ. Непредставление в составе заявки на участие в конкурсе таких документов не является основанием для отказа в допуске к участию в конкурсе, однако при оценке по настоящему показателю учитываются только те сведения, заявленные участниками закупки, которые подтверждены документально в составе заявки на участие в конкурсе. Предельное необходимое максимальное значение показателя - 760 шт. Количество баллов, присуждаемых по критерию оценки (показателю), определяется по формуле, указанной в пункте 24 Правил.

Конкурсной документацией установлены следующие показатели стоимостного критерия оценки: опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема. Оценка показателя (баллы) - 100. Коэффициент значимости показателя - 0,6. По данному показателю оценивается наличие у участника закупки опыта по успешному выполнению работ сопоставимого характера и объема. Оценивается суммарный объем выполненных работ (а именно выполнение работ по изготовлению протезов нижних конечностей), исчисляемый в рублях по контрактам за последние 3 года, предшествующих дате окончания срока подачи заявок на участие в настоящем конкурсе, без нарушения сроков и иных условий контракта по вине участника. При этом объем выполненных работ, исчисляемый в рублях, в каждом контракте должен быть не менее 27 651 670,47 рублей. Сведения о наличии опыта участника подтверждаются копиями государственных контрактов, содержащих сведения о стоимости выполненных работ. Непредставление в составе заявки на участие в конкурсе таких документов не является основанием для отказа в допуске к участию в конкурсе, однако при оценке по настоящему показателю учитываются только те сведения, заявленные участниками закупки, которые подтверждены документально в составе заявки на участие в конкурсе.

Предельное необходимое максимальное значение показателя - 110 606 681,88 рублей.

Количество баллов, присуждаемых по критерию оценки (показателю), определяется по формуле, указанной в пункте 24 Правил.

В связи с несогласием с условиями документации открытого аукциона ФИО2 обратился в управление с жалобой на действия заказчика, которая явилась основанием для возбуждения дела № 026/06/54.3-2549/2020 о нарушении законодательства о закупках.

По итогам рассмотрения дела управлением вынесено решение от 23.11.2020 по делу № 0221100000120000325, заказчик признан нарушившим статью 8, 32, 54.3 Закона № 44-ФЗ, требования Постановления № 1085.

23 ноября 2020 года заказчику вынесено обязательное для исполнения предписание № 783, согласно которому заказчику указано на необходимость устранить нарушения требований Постановления № 1085, статей 54.3, 32, 8 Закона № 44-ФЗ, в связи с чем: документацию открытого конкурса в электронной форме № 0221100000120000325 «Выполнение в 2021 году работ по обеспечению инвалидов протезами нижних конечностей» привести в соответствие с требованиями Закона № 44-ФЗ в соответствии с доводами, указанными в решении; внести соответствующие изменения путем размещения соответствующей информации на официальном сайте; продлить срок подачи заявок в соответствии с требованиями 54.2 Закона № 44-ФЗ; протоколы, составленные в ходе закупки отменить.

Не согласившись вышеназванным решением и предписанием управления, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Из содержания статей 198, 200 и 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона; особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

Частью 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ определено, что конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Закона № 44-ФЗ для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает следующие критерии: 1) цена контракта; 2) расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ; 3) качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки; 4) квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Части 4 статьи 32 Закона № 44-ФЗ установлено, что в документации о закупке заказчик обязан указать используемые при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) критерии и их величины значимости. При этом количество используемых при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) критериев, за исключением случаев проведения аукциона, должно быть не менее чем два, одним из которых является цена контракта.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 54.3 Закона № 44-ФЗ конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса в электронной форме, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме в соответствии с Законом о контрактной системе.

Согласно пункту 3 Правил «оценка» - процесс выявления в соответствии с условиями определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по критериям оценки и в порядке, установленном в документации о закупке в соответствии с требованиями Правил, лучших условий исполнения контракта, указанных в заявках (предложениях) участников закупки, которые не были отклонены.

В соответствии с пунктом 11 Правил по каждому критерию оценки используется 100-балльная шкала оценки. Если в соответствии с пунктом 10 Правил в отношении критерия оценки в документации о закупке заказчиком предусматриваются показатели, то для каждого показателя устанавливается его значимость, в соответствии с которой будет производиться оценка, и формула расчета количества баллов, присуждаемых по таким показателям, или шкала предельных величин значимости показателей оценки, устанавливающая интервалы их изменений, или порядок их определения. Для оценки заявок (предложений) по нестоимостным критериям оценки (показателям) заказчик вправе устанавливать предельно необходимое минимальное или максимальное количественное значение качественных, функциональных, экологических и квалификационных характеристик, которые подлежат оценке в рамках указанных критериев. В этом случае при оценке заявок (предложений) по таким критериям (показателям) участникам закупки, сделавшим предложение, соответствующее такому значению, или лучшее предложение, присваивается 100 баллов. Сумма величин значимости показателей критерия оценки должна составлять 100 процентов.

На основании пункта 27 Правил «квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации» могут быть: а) квалификация трудовых ресурсов (руководителей и ключевых специалистов), предлагаемых для выполнения работ, оказания услуг; б) опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера; в) обеспеченность участника закупки материально-техническими ресурсами в части наличия у участника закупки собственных или арендованных производственных мощностей, технологического оборудования, необходимых для выполнения работ, оказания услуг; г) обеспеченность участника закупки трудовыми ресурсами; д) деловая репутация участника закупки.

Исходя из приведенных выше положений Федерального закона № 44-ФЗ и Правил следует, что заказчик вправе самостоятельно определить в конкурсной документации используемые для оценки нестоимостные критерии оценки (показатели), в том числе квалификацию участника, «опыт», «квалификация трудовых ресурсов», и предусмотреть формулу расчета количества баллов или шкалу оценки.

Установленные заказчиком стоимостные и нестоимостные критерии не противоречили названным выше нормам.

В силу части 1 статьи 8 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок (часть 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ).

Довод антимонопольного органа о том, что показатели, установленные учреждением квалификации участника закупки нельзя рассматривать как объективные и правомерные, поскольку максимальные значения по указанным показателям являются необоснованно завышенными и влекут за собой нарушения принципа равноправия между участниками, что в свою очередь приводит к ограничению свободного доступа участников, создает неравные стартовые условия, что нарушает принципы обеспечения конкуренции, отклоняется судом ввиду следующего.

Установление предельных максимальных значений квалификационных характеристик необходимо только для расчета баллов по показателям и не ограничивает конкуренцию, поскольку предельное максимальное количество поставленных протезов (суммарная стоимость объема выполненных работ) по всем контрактам за три года при оценке участников будет ограничиваться верхним пределом, указанным в критериях оценки заявок. Это, в свою очередь, позволяет исключить предоставление неограниченного количества контрактов крупными компаниями и повысить конкуренцию для остальных участников товарного рынка.

Суд приходит к выводу о том, что ни один из указанных в конкурсной документации критериев не создавал ограничений для участия в конкурсе каким-либо поставщикам, в том числе не имеющим какого-либо опыта поставок ранее.

Конкурсная документация учреждения в полной мере отвечала требованиям Закона № 44-ФЗ и Постановлению № 1085, в ней были описаны критерии оценки заявок, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие. Участником закупки в качестве подтверждения показателя «опыт участника конкурса по успешному выполнению работ по изготовлению протезов сопоставимого характера и объема» могли быть представлены контракты, по каждому из которых были изготовлены и выданы протезы в количестве от 96 штук и более. При этом предельное максимальное количество изготовленных протезов по всем контрактам при оценке заявок участников было ограниченно 480 штук; аналогично со стоимостью выполненных работ, предельное значение которой также исчисляется по всем представленным участником контрактам за последние 3 года.

Такой временной интервал позволяет даже компаниям с небольшим опытом при участии в закупке конкурировать с крупными производителями и не создаёт каких-либо преимуществ для крупных поставщиков, доминирующих на рынке.

Судом установлено, что спорный нестоимостный критерий оценки не является единственным и обязательным условием участия в конкурсе, не предрешает исхода закупки, не создает преимуществ конкретному лицу, а направлен, прежде всего, на выбор победителем конкурса лица, наиболее соответствующего потребностям заказчика,

Данная позиция отражена в определения Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 № 308-ЭС19-11278.

Судом установлено, что условия конкурсной документации не содержали такого основания для отказа претендентам в допуске к участию в проводимом конкурсе, как отсутствие опыта оказания услуг по предмету закупки. Отсутствие опыта работы не является основанием для отстранения участника закупки от участия в определении поставщика. В рассматриваемом случае закупка проводится способом «открытый конкурс в электронной форме», при котором победителем объявляется участник, предложивший лучшие условия исполнения контракта, что определяется на стадии оценки, а не при подаче заявок. Возможность проиграть в конкурсе, не набрав нужное количество баллов, не может расцениваться как ограничение доступа к хозяйственной деятельности.

Предусмотренные в документации критерии и порядок их оценки не препятствовали участию в конкурсе, не предрешали исход закупки, не создавали преимущества конкретному лицу, а направлены, прежде всего, на определение победителя конкурса – лица, наиболее соответствующего потребностям заказчика. Невозможность отдельных участников закупок по каким-либо причинам конкурировать с иными участниками рынка не является поводом учитывать данные обстоятельства заказчиком при формировании заявки на закупку и установлении критериев оценки заявок, поскольку иное фактически противоречило бы состязательному характеру участия в конкурсе.

Предметом закупки являлись услуги, имеющие социально значимый характер, а именно: «Выполнение в 2021 году работ по обеспечению инвалидов протезами нижних конечностей», установление заказчиком такого нестоимостного критерия, как опыт работы (сопоставимый объем выполненных работ), связанный с предметом закупки, было направлено, прежде всего, на получение максимальных гарантий реального исполнения участником закупки сопоставимого объема услуг в установленные сроки, качественное обеспечение инвалидов и само по себе при отсутствии подтвержденных фактов ограничения конкуренции, проведения торгов в пользу определенного лица) не может быть положено в обоснование того, что критерии заведомо созданы с целью ограничения количества участников.

Заказчик законодательно наделен правом самостоятельно устанавливать требования к претендентам, к составу их заявок и определять перечень документов, представляемых претендентами для подтверждения их соответствия установленным в документации требованиям, руководствуясь собственными потребностями. Повышенные требования к оценке участников закупки направлены на надлежащее обеспечение социальных задач государства, исходя из объема закупаемых по конкретным торгам услуг.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что в действиях государственного учреждения отсутствовали нарушения, а установленные критерии оценки были выбраны исходя из его права на установление критериев, позволяющих определить участника закупки, наиболее удовлетворяющего потребностям заказчика.

Пункт 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, указывает, что механизм защиты прав участников закупки в административном порядке путем рассмотрения их жалоб контрольным органом в сфере закупок, установленный главой 6 Закона о контрактной системе, в соответствии с пунктом 2 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации должен применяться в случаях действительных, а не мнимых нарушений прав и законных интересов участников закупки и не должен создавать предпосылки для нарушения вышеуказанных публичных интересов.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 28.12.2010 №11017/10 по делу № А06-6611/2009, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников аукциона, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение договора которым в наибольшей степени будет отвечать потребностям заказчика и целям эффективного использования денежных средств в условиях добросовестной конкуренции.

Требования организатора (при оценке) о наличии у претендентов опыта выполнения работ в объеме, сопоставимом с объемом предполагаемых к выполнению робот, обусловлены спецификой предмета закупки, который призван обеспечить протезами инвалидов на территории Ставропольского края. Повышенные требования к оценке участников закупки направлены на надлежащее обеспечение социальных задач государства исходя из объема закупаемых по конкретным торгам услуг.

Опыт работы и наличие материальных ресурсов претендента для исполнения договора позволяют судить о его квалификации и способности выполнить объем работ, предусмотренный закупочной документацией, в связи с чем, использование названных критериев оценки является обоснованным.

Суд приходит к выводу о том, что в конкурсную документацию в качестве нестоимосного критерия при установлении порядка рассмотрения и оценки заявок разрешается включать критерии о квалификации участников закупки и об опыте работы, связанным с предметом контракта.

Документация о проведении торгов раскрывает содержание указанных заявителем критериев, а также порядок оценки заявок по указанным критериям исходя из документов и сведений, предоставленных участниками закупки, установленный для всех участников закупки и не содержащий указание на предоставление каких-либо преимуществ конкретным лицам.

При этом установленные в конкурсной документации критерии оценки были выбраны заказчиком исходя из его права на установление критериев, позволяющих определить участника закупки, наиболее удовлетворяющего потребностям заказчика. Действующее законодательство о закупках не содержит норм, непосредственно конкретизирующих содержание критериев, сведений, относящихся к критериям, порядок оценки и сопоставления заявок. Сам по себе факт установления нестоимостных критериев не свидетельствует об ограничении количества участников.

Установленные заказчиком требования к участникам закупки о наличии опыта и критерии определения качества услуг призваны определить участников, обладающих достаточной квалификацией для выполнения работ, являющихся предметом закупки.

Следовательно, суд приходит к выводу, что в действиях государственного учреждения отсутствуют нарушения, поскольку установленные критерии оценки заявок могут быть признаны ограничивающими конкуренцию лишь в случае, если антимонопольный орган установит, что это условие было включено в документацию специально для того, чтобы обеспечить победу конкретному хозяйствующему субъекту.

Довод управления о том, что установленные заказчиком показатели квалификации участника закупки нельзя рассматривать как объективные и правомерные, поскольку максимальные значения по указанным показателям являются необоснованно завышенными и влекут за собой нарушение принципа равноправия между участниками, что в свою очередь приводит к ограничению свободного доступа участников, создает неравные стартовые условия, что нарушает принципы обеспечения конкуренции, закрепленные в статье 8 Закона № 44-ФЗ, судом отклонен.

Из положений Закона № 44-ФЗ и Правил следует, что заказчик вправе самостоятельно определить в конкурсной документации используемые для оценки нестоимостные критерии оценки (показатели), в том числе квалификацию участника, «опыт», «квалификация трудовых ресурсов», и предусмотреть формулу расчета количества баллов или шкалу оценки.

Оценка заявок производится в соответствии с Постановлением № 1085, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Требования, предъявляемые к закупкам, проводимым государственными и муниципальными органами, более строго регламентированы, в отличие от закупок, проводимых коммерческими структурами. Учитывая, что оспариваемая закупка проводится в интересах лиц с ограниченными возможностями и закон наделяет заказчика правом самостоятельно определить в конкурсной документации используемые для оценки нестоимостные критерии оценки (показатели), в том числе квалификацию участника, включение критерия оценки заявок по показателю о наличии у участника опыта по государственным (муниципальным) контрактам является законным и обоснованным.

В решении управления отсутствуют какие-либо данные и факты, подтверждающие нарушение включением вышеуказанного критерия прав и интересов конкретных третьих лиц, и не указано, кто из потенциальных участников конкурса не был допущен к участию в нём в результате включения данного критерия оценки.

Судом установлено и управлением не оспаривается, что значения показателя нестоимостного критерия не препятствуют участию в рассматриваемом конкурсе, не создают преимущества конкретному участнику закупки, поскольку предусматривают возможность участникам конкурса конкурировать по всем критериям, установленным заказчиком в конкурсной документации.

В данном случае условия конкурсной документации обеспечивают равные возможности для потенциальных участников закупки, имевших намерение участвовать в данном конкурсе на выполнение работ по изготовлению протезов нижних конечностей в соответствии с потребностями регионального отделения.

Судом установлено, что вынесение управлением формального, немотивированного решения создает искусственные препятствия для удовлетворения нужд и потребностей лиц с ограниченными возможностями здоровья.

Судом отклонен довод управления о том, что установление учреждением предельных максимальных значений по показателям указанных выше нестоимостных критериев в 3 раза увеличенных по отношению к соответствующим показателям предмета обжалуемой закупки, ограничивает круг потенциальных участников закупки в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ данный Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг, определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Следовательно, как указано в правовой позиции Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.12.2010 № 11017/2010, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Исходя из положения пункта 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ в торгах могут участвовать лишь те лица, которые соответствуют названным целям. Поэтому включение в документацию о торгах условий, которые в итоге приводят к исключению из круга участников размещения заказа лиц, не отвечающих таким целям, не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в торгах и не является нарушением статьи 17 Закона № 44-ФЗ.

Установление заказчиком предельных максимальных значений по показателям указанных выше нестоимостных критериев, в 3 раза увеличенных по отношению к соответствующим показателям предмета обжалуемой закупки, может рассматриваться как ограничивающее круг потенциальных участников закупки, если управление докажет, что это условие включено в документацию об аукционе специально для того, чтобы обеспечить победу в аукционе конкретному хозяйствующему субъекту.

При этом из материалов дела следует, что установление максимальных значений квалификационных характеристик заказчику необходимо для расчета баллов по показателям и не ограничивает конкуренцию, поскольку предельное максимальное значение количества поставленных протезов (суммарная стоимость объема выполненных работ) по всем контрактам за три года при оценке участников будет ограничиваться верхним пределом, указанным в критериях оценки заявок. Это в свою очередь позволяет исключить предоставление неограниченного количества контрактов крупными компаниями и повысить конкуренцию для остальных участников торгового рынка. Ни один из содержащихся в конкурсной документации критериев не создает ограничений для участия в конкурсе каким-либо поставщикам, в том числе не имеющих какого-либо опыта поставок ранее.

Кроме того, предметом закупки являлся социально значимый характер услуг «Выполнение в 2021 году работ по обеспечению инвалидов протезами нижних конечностей», установление заказчиком нестоимостного критерия как опыт работы (сопоставимый объем выполненных работ), связанного с предметом закупки, было направлено, прежде всего, на получение максимальных гарантий реального исполнения участником закупки сопоставимого объема услуг, в установленные сроки и качественно обеспечить инвалидов и само по себе (в отсутствие подтвержденных фактов ограничения конкуренции, проведения торгов в пользу определенного лица) не может быть положено в обоснование того, что критерии заведомо созданы с целью ограничения количества участников.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения антимонопольного органа и являются основанием для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 2 стать 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требования учреждения подлежат удовлетворению.

Другие доводы сторон, не нашедшие отражения в настоящем судебном акте, не имеют существенного значения и не могут повлиять на правильность изложенных в нем выводов с учетом, представленных в материалы дела доказательств.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

заявленные требования государственного учреждения Ставропольского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, г. Ставрополь, ОГРН <***>, удовлетворить.

Признать решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН <***>, от 23.11.2020 по делу № 026/54.3-2549/2020 и предписание от 23.11.2020 № 873 по делу № 026/54.3-2549/2020 недействительными как несоответствующими Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Русанова В.Г.