Постановление от 19 апреля 2024 г. по делу № А57-32370/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1837/2024

Дело № А57-32370/2022
г. Казань
19 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мосунова С.В.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Ольховикова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фатиховой А.Ю. (протоколирование ведется с использованием систем видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи в Арбитражном суде Саратовской области представителя:

общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» - ФИО1, доверенность от 04.12.2023,

Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области – ФИО2, доверенность от 30.08.2023;

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Саратовской области – ФИО2, доверенность от 30.08.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорожник»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.06.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2024

по делу № А57-32370/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения № 5/10 от 17.08.2022 в части, заинтересованные лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Саратовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Дорожник" (далее - ООО "Дорожник", Общество, налогоплательщик, заявитель) с заявлением, с учетом принятого судом уточнения в порядке в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным и отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Саратовской области (далее - МИФНС N 12 по Саратовской области, налоговый орган, Инспекция) от 17.08.2022 N 5/10 в части:

- доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 32 423 552 руб., соответствующих штрафа в размере 5 877 128 руб. и пени в размере 15 641 300,06 руб.;

- доначисления налога и прибыль в федеральный бюджет в размере 1 165 510 руб., соответствующих штрафа в размере 317 814,80 руб. и пени в размере 423 829,93 руб.;

- доначисления налога на прибыль в бюджет субъекта РФ в размере 6 604 554 руб., соответствующих штрафа в размере 1 800 949,60 руб. и пени в размере 2 304 443,66 руб.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее - УФНС по Саратовской области).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.06.2023 (с учетом определения об исправлении опечатки от 03.08.2023), оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2024, в удовлетворении заявленных ООО "Дорожник" требований отказано. В части отказа ООО "Дорожник" от части требований производство по делу прекращено. Обеспечительные меры, принятые по делу определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.12.2022, отменены.

ООО "Дорожник" 05.02.2024 обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В отзыве УФНС по Саратовской области, полагая оспариваемые судебные акты обоснованными и законными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В суд кассационной инстанции 10.04.2024 поступило ходатайство ООО "Дорожник" об объявлении перерыва в назначенном на 11.04.2024 судебном заседании, мотивированное направлением обществом в налоговый орган проекта мирового соглашения в связи с решением инспекции о привлечении заявителя к налоговой ответственности от 17.08.2022 N 5/10.

Суд кассационной инстанции отмечает, что за период с 17.08.2022 (дата вынесения оспариваемого решения) по 11.04.2024 (дата заседания суда кассационной инстанции) у заявителя имелось достаточное количество времени для заключения мирового соглашения. Кроме того, согласно части 4 статьи 138 АПК РФ, примирение сторон возможно на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта (часть 1 статьи 139 АПК РФ), и исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением (часть 1 статьи 142 АПК РФ).

Таким образом, заявитель не лишен возможности заключить мировое соглашение и по истечении 1 года 7 месяцев, прошедших с даты вынесения оспариваемого решения налогового органа до даты настоящего судебного заседания по делу, в том числе, в процессе исполнения судебных актов по настоящему делу.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции отклоняет ходатайство общества о перерыве в судебном заседании.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителей заявителя, МИФНС N 12 по Саратовской области, УФНС по Саратовской области, проверив законность обжалуемых судебных актов по делу в порядке статьи 286 АПК РФ, суд не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "Дорожник" по всем налогам и сборам за период с 01.01.2018 по 31.12.2019.

По результатам проверки МИФНС N 12 по Саратовской области составлен акт от 14.12.2021 N 5/10, дополнение к акту налоговой проверки от 27.06.2022 N 5/10.

По результатам выездной налоговой проверки в отношении ООО «Дорожник» установлено наличие обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), а именно: умышленное искажение сведений о фактах хозяйственной жизни по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Вестех», ООО «ОПТОФФКОНСТРАКШН», ООО «Авто Трейд», ООО «Стройхаус», ООО «СКИЛЛ», ООО «ТИК», ООО «ВВН-СЕРВИС»,ООО ТСК «Априори», ООО «Техно-С» (далее - спорные контрагенты), что повлекло за собой неуплату НДС и налога на прибыль организаций.

МИФНС N 12 по Саратовской области 17.08.2022 принято решение N5/10, которым Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктами 1, 3 статьи 122, пунктом 1 статьи 126.1 НК РФ в виде штрафа в сумме 8 011 674 руб. Кроме того, указанным решением налогоплательщику доначислены налоги в общей сумме 41 238 493,22 руб., пени в сумме 18 558 166 руб.

ООО "Дорожник", не согласившись с решением Инспекции, обратилось с апелляционной жалобой в УФНС по Саратовской области.

Решением УФНС по Саратовской области от 08.11.2022 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Решением МИФНС N 12 по Саратовской области от 09.01.2024 N 4 внесены изменения в решение от 17.08.2022 N 5/10 в части начисления пени за просрочку исполнения налоговых обязательств, которым изменена сумма доначисленных пени на 16 344 730,65 руб.

Полагая, что решение МИФНС N 12 по Саратовской области 17.08.2022 N 5/10 в части начисления НДС и налога на прибыль организаций, соответствующих сумм штрафа и пени является незаконным, нарушает его права и законные интересы, ООО "Дорожник" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. По мнению налогоплательщика, доводы о формальном документообороте со спорными контрагентами по сделкам и обстоятельства, изложенные Инспекцией в обжалуемом решении в части совершения Обществом правонарушения и доначислений по налогу на прибыль и НДС, связанных с взаимоотношениями с ООО «Вестех», ООО «ОПТОФФКОНСТРАКШН», ООО «Авто Трейд», ООО «Стройхаус», ООО «Скилл», ООО «ТИК», ООО «ВВН-СЕРВИС», ООО ТСК «Априори», ООО «Техно-С», являются необоснованными, незаконными и фактически не подтвержденными.

В соответствии со статьями 11, 143 НК РФ плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 173 НК РФ возмещение налогоплательщику НДС, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведённых расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В силу положений пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей вычеты.

Согласно требованиям норм, установленных статьями 169, 171, 172 НК РФ, статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", налоговые вычеты должны быть обоснованы и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах, достоверны. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе, лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 №169-О, от 04.11.2004 № 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции указал, что в проверяемом периоде ООО «Дорожник» осуществляло деятельность по выполнению работ по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог федерального, областного и местного значения, мостов и других объектов производственного и социального назначения. У Общества имеется ряд долгосрочных контрактов на выполнение субподрядных работ.

ООО «Дорожник» со спорными контрагентами заключены договоры аренды транспортных средств с экипажем - ООО «Вестех», ООО «ОПТОФФКОНСТРАКШН», ООО «Авто Трейд», ООО «Стройхаус», ООО «Скилл», ООО «Техно-С» и договоры поставки строительных материалов с контрагентами - ООО «ТИК», ООО «ВВН-СЕРВИС», ООО ТСК «Априори», ООО «ОПТОФФКОНСТРАКШН».

При анализе представленных документов судом первой инстанции установлено, что сведения по регистрационным номерам, либо другая информация об арендуемых транспортных средствах, при помощи которой возможно идентифицировать собственников машин, отсутствуют.

Документы, подтверждающие способ и место передачи техники на объекты, налогоплательщиком не представлены. Также не представлены сведения о водителях/операторах, которые эксплуатировали транспортные средства, документы, подтверждающие способ и место передачи на объекты техники, рапорты строительной машины, сменные рапорты машинистов, справки для расчета за выполненные работы (услуги) по договору аренды транспортного средства.

В ходе анализа первичных бухгалтерских документов, а также регистров бухгалтерского и налогового учета установлено, что обществом представлены документы, содержащие противоречивые сведения, подтверждающие факт умышленного представления ложных сведений о финансово-хозяйственных операциях.

Судом первой инстанции установлено, что у ООО «Дорожник» в собственности находится 30 единиц техники, используемой в производственной деятельности, в том числе экскаватор, экскаватор-погрузчик, бульдозер, а также имелись заключенные договоры аренды техники с иными организациями. И при анализе выполненных работ и расходного ресурса (маш.часов) ООО «Дорожник» установлено, что необходимость в заключении договоров на аренду спецтехники со спорными контрагентами отсутствовала.

В ходе проведения контрольных мероприятий работники ООО «Дорожник» по факту аренды вышеперечисленной техники у данных организаций пояснить ничего не смогли.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля Инспекцией проанализированы представленные заказчиками общие журналы работ. Установлено, что характер и вид проведенных работ не требовал привлечения специальной техники. В основном выполнялись погрузо-разгрузочные работы, перевозка грузов, устройство оснований.

Обществом документы, подтверждающие передачу транспортных средств, а также их фактическое нахождение на объектах строительства не представлены.

Представленные в рамках мероприятий налогового контроля договоры, заключенные со спорными контрагентами, оформлены по одному шаблону (форма, стиль изложения, последовательность условий, нумерация пунктов договоров, одинаковые условия, обязанности сторон). Договоры не содержат никакой конкретной информации о наименовании передаваемого в аренду транспортного средства, индивидуальных признаков транспортного средства (марка, цвет, идентификационный (заводской) номер (VIN или PIN), год изготовления, государственный регистрационный знак).

Во всех исследуемых договорах, заключенных со спорными контрагентами, обеспечение заправкой ГСМ для работы лежит на Арендодателе. Проанализировав в рамках дополнительных мероприятий выписки по расчетным счетам спорных контрагентов, судом установлено отсутствие закупки ГСМ. Кроме этого, у проблемных контрагентов отсутствуют обороты по расчетным счетам.

При анализе расчетных счетов судом установлено, что заявитель с контрагентами ООО «Вестех», ООО «ОПТОФФКОНСТРАКШН», ООО «Авто Трейд», ООО «СКИЛЛ» за предоставленную в аренду технику расчеты не осуществлял, в адрес ООО «Техно-С» перечислены денежные средства в размере 400 000 руб. при этом по данному контрагенту согласно книгам покупок отражена сумма поставки в размере 29 243 500 руб. в т.ч. НДС, в адрес ООО «Стройхаус» перечислены денежные средства в размере 1 522 000 руб., при этом по данному контрагенту согласно книгам покупок отражена сумма поставки в размере 7 998 550 руб., в т.ч. НДС.

Таким образом, судом установлены нарушения и несоответствия в оформлении и комплектности представленных ООО «Дорожник» документов, подтверждающих право на налоговый вычет. Факт наличия предмета аренды документально не подтвержден и, как следствие, не подтверждена передача спецтехники и в адрес ООО «Дорожник». Работы на объектах строительства выполнялись ООО «Дорожник» самостоятельно с использованием собственной техники и трудовых ресурсов.

В рамках мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «Дорожник» для выполнения строительных работ обладало в необходимом количестве ТМЦ, необходимость заключения договоров поставки строительных материалов отсутствовала. Реальность хозяйственных операций не подтверждается.

Установлено отсутствие в необходимости приобретения песка у «спорных» контрагентов ввиду того, что ООО «Дорожник» осуществляет деятельность по добыче песка Новодубровского участка на основании лицензии СРТ 90278 вид ТЭ, выданную Министерством природных ресурсов и экологии Саратовской области 17.08.2015, сроком действия по 17.08.2040. В налоговых декларациях по НДПИ за 2019 год, объем добытого полезного ископаемого составил 70 000 куб. м. При этом Налогоплательщик на счетах бухгалтерского учета операции по оприходованию и списанию в производство добытого песка не отражал. Факт не отражения на счетах бухгалтерского учета операций по добыче собственного песка подтвердил при допросе главный бухгалтер ФИО3

Подробно проанализировав представленные документы в отношении каждого спорного контрагента, суд первой инстанции указал следующее:

- спорные контрагенты в период совершения сделок не имели материальных ресурсов (недвижимого имущества, транспорта, земельных участков и т.п.) для осуществления предпринимательской деятельности;

- спорные контрагенты не имели необходимых трудовых ресурсов (работников); - отсутствие платежей, характеризующих организацию как ведущую реальную финансово-хозяйственную деятельность (электро-водоснабжение, услуги связи и т.д.), в Интернет-ресурсах информация о «проблемных» организациях отсутствует;

- организации не находились по юридическому адресу. По результатам проведенных осмотров установлено отсутствие организаций ООО «ВВН-СЕРВИС», ООО ТСК «Априори», ООО «Авто Трейд», ООО «Антариус», ООО «Техно-С» по заявленному юридическому адресу;

- документы (информация), подтверждающие проявление должной осмотрительности при выборе указанных контрагентов налогоплательщиком не представлены;

- в ходе анализа цепочки контрагентов не подтверждена аренда специальной техники у иных контрагентов, в связи с отсутствием в собственности своих на одном звене;

- контрагенты по цепочке не имеют в собственности объектов имущества, земельных участков, транспортных средств, обладают признаками «транзитных» организаций, имеют долю вычетов в исчисленном к уплате НДС более 97%, в настоящее время большая часть их ликвидирована или ликвидируются по решениям налоговых органов как недействующие по причине их регистрации по недостоверным данным (сведения из ЕГРЮЛ);

- спорные контрагенты формируют вычеты по НДС по одним и тем же контрагентам, которые в свою очередь формируют вычеты по организациям, которые имеют признаки «технических» организаций: отсутствует имущество, трудовые и производственные ресурсы, отсутствуют операции по расчетному счету, покупки и продажи по книгам покупок и продаж не подтверждены денежными расчетами по расчетным счетам организаций, большая часть организации фактически прекратили свою деятельность или исключены из ЕГРЮЛ;

- информация о заявленных транспортных средствах обезличена;

- не подтверждение фактов реальности приобретения и использования в производстве ТМЦ от спорных контрагентов;

- не исполнена обязанность по исчислению и уплате НДС, источник для формирования НДС не сформирован;

- выявлена схема использования цепочки посредников с целью получения необоснованных налоговых вычетов по НДС;

- установлено участие ООО «ТИК» (организации, осуществляющей ведение бухгалтерского учета ООО «Дорожник») в создании фиктивных организаций для наращивания налоговых вычетов с целью занижения сумм налога к уплате в бюджет в интересах ООО «Дорожник». В результате проведения УЭБ и ПК по Саратовской область оперативно-розыскных мероприятий в отношении ООО «Дорожник», по адресу: <...> (адрес регистрации ООО «Тик») были обнаружены и изъяты оттиски печатей и учредительные документы организаций участвовавших в формировании вычета по НДС, по всей цепочке взаимоотношений от фирмы - однодневки (источник разрыва), включая транзитные организации, до выгодоприобретателя ООО «Дорожник»;

- представление уточненных налоговых деклараций при минимальной доплате налога, замена контрагентов, к которому предъявлены претензии со стороны проверяющих, свидетельствуют об умысле налогоплательщика, направленного на неуплату налогов. Налогоплательщиком во время проведения выездной налоговой проверки счета-фактуры по контрагенту ООО «Техно-С», ООО ТСК «Априори» исключены из налоговых деклараций по НДС, включены счета-фактуры по контрагенту ООО «ОПТОФФКОНСТРАКШН», также осуществлена замена контрагента ООО «Антариус» на организацию ООО «ВВН-СЕРВИС»;

- договоры аренды транспортные средства и договоры поставки строительных материалов, заключенные ООО «Дорожник» со спорными контрагентами, носят формальный характер;

- не представление документов по требованиям налогового органа. Документы, подтверждающие передачу транспортных средств, а так же их фактическое нахождение на объектах строительства налогоплательщиком не представлены;

- на объектах строительства Общества использовались собственные трудовые и технические ресурсы, а так же привлеченные автотранспортные средства, принадлежащие директору ООО «Дорожник» ФИО4, а также ФИО5 и ФИО6;

- в деятельности организации отсутствует использование ТМЦ, якобы приобретенных у спорных контрагентов;

- ООО «Дорожник» фактически не понесло расходы по сделкам.

Суд первой инстанции счел подтвержденными доводы налогового органа о нарушении заявителем положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ по взаимоотношениям с ООО «Вестех», ООО ТСК «Априори», ООО «ОПТОФФКОНСТРАКШН», ООО «Авто Трейд», ООО «Стройхаус», ООО «СКИЛЛ», ООО «ТИК», ООО «ВВН-СЕРВИС», ООО «Техно-С» и отказал в удовлетворении заявленных требований.

В период рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции МИФНС N 12 по Саратовской области с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, которым с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на применение финансовых санкций на требования, возникшие до введения моратория, вынесено решение от 09.01.2024 N 4 о внесении изменения в оспариваемое решение от 17.08.2022 N 5/10 - исключены пени за просрочку исполнения налоговых обязательств, начисленных за период с 01.04.2022 по 17.08.2022 по НДС, налогу на прибыль, транспортному налогу в сумме 2 043 187,28 руб.

С учетом вынесенного налоговым органом решения от 09.01.2024 N 4, Обществу оспариваемым решением уменьшены пени за неисполнение обязанности по уплате НДС, налога на прибыль, транспортного налога в сумме 16 344 730,65 руб., всего по решению пени по налогам - 16 514 978,72 руб.

Расчет пени проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав материалы дела, согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе общество оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, настаивая на своих доводах, заявленных в судах первой и апелляционной инстанций.

Все доводы кассационной жалобы были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку в оспариваемых судебных актах.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств. В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 4 - 5 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на уменьшение налогового бремени, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Судами установлено, что товары, работы (услуги), оформленные по документам со спорными контрагентами, в реальности не поставлялись (не оказывались); по реальному товару (работам, услугам) от легальных поставщиков налогоплательщиком заявлены расходы и вычеты, которые подтверждены налоговым органом. В совокупности установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о создании заявителем формального документооборота посредством фиктивного оформления первичных документов, содержащих недостоверные и противоречивые сведения, с целью получения налоговой экономии путем завышения вычетов по НДС и уменьшения налога на прибыль.

Судами проверена процедура проведения налоговой проверки, оформления ее результатов и ознакомления с ними Общества налоговым органом, по результатам которой суды пришли к выводу о соблюдении налоговым органом требований НК РФ и отсутствии существенных нарушении, влекущих отмену оспариваемого решения в рассматриваемой части.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.06.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2024 по делу № А57-32370/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья С.В. Мосунов



Судьи Э.Т. Сибгатуллин



А.Н. Ольховиков