Решение от 31 августа 2022 г. по делу № А19-24601/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99.

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, 664011, Иркутск;

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761.

Е-mail: http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-24601/2021

31.08.2022

Резолютивная часть решения суда оглашена в судебном заседании 23.08.2022.

Решение суда в полном объеме изготовлено 31.08.2022.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пенюшова Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОТЕХНОМАШ" (ОГРН <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 21.10.2002, адрес: 664056, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., ИРКУТСК Г., АКАДЕМИЧЕСКАЯ УЛ., Д. 36, ОФИС 2)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАЛЬПРОМКОНСТРУКЦИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 620062, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛ., ЕКАТЕРИНБУРГ Г., ЛЕНИНА ПР-КТ, Д. 97А, ЭТ 1, ПОМ. 131),

третьи лица: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВОЛЖСКИЙ ТРУБНЫЙ ЗАВОД" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 404119, ВОЛГОГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВОЛЖСКИЙ ГОРОД, МЕТАЛЛУРГОВ ПРОСПЕКТ, ДОМ 6), АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПЕРВОУРАЛЬСКИЙ НОВОТРУБНЫЙ ЗАВОД" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 623100, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ПЕРВОУРАЛЬСК ГОРОД, ТОРГОВАЯ УЛИЦА, 1), ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАРДИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>. адрес: 623100, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ПЕРВОУРАЛЬСК ГОРОД, ДИНАСОВСКОЕ ШОССЕ, 3 КИЛОМЕТР, ДОМ 25, ОФИС 212),

о взыскании 288 269 рублей 20 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность;

от ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность, диплом;

от третьих лиц: не явились, извещены;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОТЕХНОМАШ" (далее – ООО "ЭНЕРГОТЕХНОМАШ") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАЛЬПРОМКОНСТРУКЦИЯ" (далее – ООО "СТАЛЬПРОМКОНСТРУКЦИЯ") о взыскании 288 269 рублей 20 копеек, в том числе: 159 312 рублей – предварительной оплаты по договору поставки от 21.12.2015 № КА-16/80-1065 в связи с поставкой некачественного товара, 128 957 рублей 20 копеек – убытков.

Уточнения исковых требований приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, в обоснование иска указал, что по договору поставки от 21.12.2015 № КА-16/80-1065 ответчиком в адрес истца поставлен товар ненадлежащего качества, ввиду чего ООО "СТАЛЬПРОМКОНСТРУКЦИЯ" обязано возместить стоимость некачественного товара в виде предварительной оплаты, а также убытки, возникшие в результате заключения замещающей сделки в целях приобретения товара у иного поставщика.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, в отзывах на иск указал, что истцом не доказан факт поставки ответчиком некачественного товара; пропущен срок исковой давности; не соблюден претензионный порядок предъявления требований; исследование продукции проводилось прибором, не прошедшим проверку в установленные сроки; не соблюден порядок приемки продукции; исследование продукции проведено ненадлежащими методами; приобретение «аналогичного» товара не предусмотрено договором, приобретенный товар не является аналогичным; не доказан факт несения убытков, в том числе стоимость транспортно-экспедиционных услуг и стоимость расходов на таможенное оформление.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом в порядке статей 121-123 АПК РФ; ходатайств и возражений в отношении рассмотрения дела в отсутствие представителей указанных лиц не заявили.

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПЕРВОУРАЛЬСКИЙ НОВОТРУБНЫЙ ЗАВОД" направило отзыв на исковое заявление, в котором указало, что трубы, производителем которых является завод, исключены истцом из предмета исковых требований, а к спорным трубам общество отношения не имеет, следовательно, судебный акт по настоящему делу на права и обязанности указанного лица не повлияет.

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВОЛЖСКИЙ ТРУБНЫЙ ЗАВОД" в отзыве на исковое заявление пояснило, что АО «ВТЗ» может проверить и подтвердить достоверность сертификата качества № 1834 от 16.06.2015, однако указанный сертификат качества выдан для грузополучателя ООО «Энергоснабкомплект-2002», кому и на основании каких сделок, в последующем передавались отгруженные трубы, АО «ВТЗ» неизвестно. Кроме того, нет возможности достоверно подтвердить, что истцу поставлены трубы, ранее отгруженные по указанному сертификату качества.

Судебные акты по рассматриваемому делу опубликованы на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Пунктом 13.2 договора поставки от 21.12.2015 № КА-16/801-1065 установлено, что в случае не достижения сторонами взаимоприемлемого решения, споры передаются на рассмотрение в суд по месту нахождения истца.

В связи с чем, настоящий иск принят с соблюдением правил договорной подсудности, установленных статьей 37 АПК РФ, подлежит рассмотрению Арбитражным судом Иркутской области по существу.

Как усматривается из материалов дела, ООО "СТАЛЬПРОМКОНСТРУКЦИЯ" (поставщик) на основании по договора поставки от 21.12.2015 № КА-16/801-1065, спецификация от 07.06.2018 № 6, универсального передаточного документа от 13.07.2018 № 00000061 ООО "ЭНЕРГОТЕХНОМАШ" (покупатель) поставлен товар, в том числе: труба 50х5 сталь 12Х1МФ по ТУ 14-3р-55-2001; труба 219-20 сталь 12Х1МФ по ТУ 14-3р-55-2001 в количестве 0,580 тн.

За поставленный товар истцом произведена оплата, что не оспаривается сторонами.

Согласно пункту 4.1 договора качество и комплектность поставляемой продукции должно соответствовать ГОСТам, ТУ, действующим стандартам, техническим условиям или дополнительно согласованным сторонами характеристикам, указанным в спецификации. Качество Продукции удостоверяется Сертификатом качества изготовителя, направляемым Поставщиком на каждый вид поставляемой Продукции

Приемка продукции по количеству и комплектности производится покупателем в течение 10-ти рабочих дней с даты получения продукции, по качеству в течение 12 месяцев (пункт 4.2).

По пункту 4.3 договора при обнаружении несоответствия качества, некомплектности поставленной продукции, покупатель обязан в течение 5 дней с момента обнаружения несоответствия вызвать представителя поставщика. Явка представителя поставщика для участия в продолжении приемки и составлении акта об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей (унифицированная форма № Торг-12 или УПД) (далее - Акт) в течение 5-ти дней с момента уведомления обязательна. В случае неявки представителя поставщика по истечении указанного срока, покупатель вправе составить односторонний акт, который будет являться бесспорным основанием для предъявления претензии.

Некачественная и некомплектная продукция считается не поставленной (пункт 4.4 договора).

Как следует из искового заявления, в процессе приемки товара по качеству, установлено несоответствие продукции условиям договора о качестве, а именно: марка стали трубы ф 50x5,0 не соответствует марки стали 12X1МФ, указанной в сертификате № 1834 от 16.06.2015; марка стали трубы ф 219x20,0 не соответствует марки стали 12Х1МФ, указанной в сертификате № АС210145/01 от 04.02.2012, данные обстоятельства установлены при проведении стилоскопирования металла труб специалистами лаборатории неразрушающего контроля ООО «ИТЦ «ТехТесТ» и подтверждается протоколом стилоскопирования деталей № 007/М от 28.11.2018.

Из пояснений истца следует, что металлопрокат на основании договора от 21.12.2015 № КА-16/801-1065 приобретался для проведения ремонтных работ на объекте - паровой котел ст. № 4 ТЭЦ БГК «Фригия» Республика Гвинея (Африка).

В соответствии с условиями пунктом 4.3. договора истец уведомил ответчика о выявлении скрытых недостатков качества товара и несоответствии качества поставленного товара условиям договора, указав на необходимость, с учетом места нахождения данного товара (Кимбо, префектура Фрия, 197, Республика Гвинея, Объект - ТЭЦ БГК «Фрия»), уведомить в течение двух рабочих дней о дате прибытия специалиста с надлежащим образом оформленными полномочиями для продолжения приемки и составления акта о несоответствии поставленной продукции качеству (письмо № 01-01-1119 от 21.12.2018).

Ответчик уполномоченного представителя для проведения приемки товара в соответствии с условиями договора не направил, в связи с чем истцом в одностороннем порядке составлен акт формы ТОРГ-2 № 007 от 30.01.2019 об установленном расхождении по качеству при приемке товарно-материальных ценностей.

В связи с поставкой товара ненадлежащего качества, истцом осуществлен поиск металлопроката (трубы) с аналогичными характеристиками и маркой стали, указанными в спецификации № 6, однако, в отсутствие аналогичных предложений, истцом у третьего лица ООО «БББ-Альянс-Новосибирск» приобретена труба с незначительно отличающимися характеристиками 54*6,5 12Х1МФ ТУ 14-ЗР-55-2001, при этом стоимость указанной трубы составила 80 155 рублей, тогда как стоимость аналогичной трубы, приобретаемой у ответчика составляла 43 176 рублей.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 12.02.2019 № 01-01-099 с указанием на приведенные фактические обстоятельства и требованием возместить понесенные убытки.

Требования истца ответчиком в добровольном порядке и в установленный срок не исполнены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Проанализировав условия договора от 21.12.2015 № КА-16/801-1065, суд полагает, что по своей правовой природе указанный контракт является договором поставки.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исследовав договор поставки от 21.12.2015 № КА-16/801-1065, спецификацию от 07.06.2018 № 6 и универсальный передаточный документ, суд установил, что договор содержит существенные условия, соответствует требованиям статей 455, 506 ГК РФ, на основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ является заключенным.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Правилами статьи 199 ГК РФ установлено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (статья 200 ГК РФ).

Условием пункта 4.2 договора приемка продукции по количеству и комплектности производится покупателем в течение 10-ти рабочих дней с даты получения продукции, по качеству в течение 12 месяцев.

Как установлено судом, факт поставки некачественного товара выявлен истцом при проведении проверки путем стилоскопирования стали труб специалистами лаборатории неразрушающего контроля ООО «ИТЦ «ТехТесТ» и подтверждается протоколом стилоскопирования деталей № 007/М от 28.11.2018.

По пункту 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует из материалов дела, с настоящим иском в арбитражный суд истец обратился 29.11.2021 посредством подачи документов электронном виде (л.д. 8).

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлялась претензия о возмещении убытков, ввиду чего на основании правил пункта 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливалось на срок 30 дней, следовательно, суд полагает, что срок исковой давности по настоящим требованиям истекал 28.12.2021, иск поступил в арбитражный суд 29.11.2021, виду чего заявление о пропуске истцом срока исковой давности не обосновано и подлежит отклонению, а настоящий спор подлежит рассмотрению по существу.

Суд также находит необоснованным и довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора в отношении требования о возврате предварительной оплаты за некачественный товар, поскольку в материалах дела имеется претензия от 12.02.2019 №01-01-099, согласно которой истцом приведено описание сути предъявляемых требований со ссылкой на правоотношения сторон по поставке товара, следовательно, сам факт отсутствия в претензии прямого требования о возврате предварительной оплаты при наличии требования о возмещении убытков, возникших в связи с поставкой товара ненадлежащего качества, не может быть квалифицирован судом как основание для оставления иска в указанной части без рассмотрения, тем более, что ответчиком по существу оспариваются приведенные истцом в обоснование иска обстоятельства и не выражается намерение урегулировать настоящий спор миром.

Из существа исковых требований следует, что ввиду поставки товара ненадлежащего качества в адрес истца у ответчика имеется обязанность возместить стоимость некачественного товара и убытки, понесенные в связи с необходимостью приобретения аналогичного товара у иного поставщика по большей цене.

Как установлено правилами статьи 470 ГК РФ, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

По правилам статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с приведенными положениями бремя доказывания обстоятельств, обуславливающих наличие или отсутствие у истца права требовать возврата стоимости некачественного товара возложено на сторон спора, следовательно, истец должен представить доказательства наличия недостатков в поставленном товаре, а ответчик - доказательства возникновения этих недостатков уже после передачи товара покупателю применительно к наступлению оговоренных в пункте 2 статьи 476 ГК РФ событий.

Как следует из материалов дела, на основании по договора поставки от 21.12.2015 № КА-16/801-1065, спецификации от 07.06.2018 № 6, универсального передаточного документа от 13.07.2018 № 00000061 ООО "ЭНЕРГОТЕХНОМАШ" (покупателю) поставлен товар, в том числе: труба 50х5 сталь 12Х1МФ по ТУ 14-3р-55-2001, в процессе в процессе приемки товара по качестве в порядке пункта 4.2 договора обнаружены скрытые существенные недостатки качества поставленного ответчиком товара.

Из пояснений истца следует, что металлопрокат на основании договора от 21.12.2015 № КА-16/801-1065 приобретался для проведения ремонтных работ на объекте - паровой котел ст. № 4 ТЭЦ БГК «Фригия» Республика Гвинея (Африка). При проведении работ по капитальному ремонту парового котла ст. №4 ТЭЦ БГК «Фригия» Республика Гвинея в силу обязательных требований в области промышленной безопасности должен обеспечить проведение неразрушающего контроля металла труб перед монтажом и после монтажа трубопровода - контроль всех металлических узлов, соединенных методом сварки, поскольку смонтированные трубопроводы работают в средах с высоким давлением и температурой.

В целях выполнения требований по обеспечению проведения контроля трубопроводов (металла монтируемых труб) перед монтажом и после монтажа ООО "ЭНЕРГОТЕХНОМАШ" заключен договор оказания услуг контроля металла и качества сварных соединений при проведении работ по капитальному ремонту парового котла ст.№ 4 ТЭЦ БГК «Фригия» Республика Гвинея, с ООО «Инженерно-технический центр «ТехТесТ», которым в соответствии с условиями договора направлен в служебную командировку (БГК «Фрия» Республика Гвинея. Африка) специалист для проведения комплекса исследований по неразрушающему контролю металлопроката, подлежащего монтажу.

Комплекс работ по неразрушающему контролю проводился истцом по месту проведении работ по капитальному ремонту парового котла ст. № 4 ТЭЦ БГК «Фригия» Республика Гвинея, в соответствии с требованиями промышленной безопасности и условиями договора подряда от 06.04.2018 с FRIGUIA S.А. (обществом, созданным и зарегистрированным в соответствии с законодательством Гвинейской Республики).

По результатам проведенной проверки составлен протокол стилоскопирования деталей от 28.11.2018 № 007/М, согласно которому марка стали трубы ф 50x5,0 не соответствует марке стали 12X1МФ, указанной в сертификате № 1834 от 16.06.2015; марка стали трубы ф 219x20,0 не соответствует марке стали 12Х1МФ, указанной в сертификате № АС210145/01 от 04.02.2012.

В порядке пункта 4.3 договоре поставки от 21.12.2015 № КА-16/801-1065 истцом в адрес ответчика направлено письмо от 21.12.2018 № 01-01-119, в соответствии с которым истец известил ответчика о выявлении факта поставки некачественного товара и о вызове представителя ответчика (поставщика) в Республику Гвинея(Африка) для составления акта об установлении расхождений по качеству товара, выявленных при приемке.

Из пояснений истца следует, что в ответчиком специалист для проведения приемки товара по качеству не направлен, в связи с чем в одностороннем порядке составлен акт от 30.01.2019 № 001 о выявлении расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей.

На основании счета ООО «БВБ-Альянс-Новосибирск» от 24.01.2019 № БАН-ЧАН-150 ООО "ЭНЕРГОТЕХНОМАШ" приобрело у указанного лица трубу 54×6,5 12Х1МФ ТУ 14-3Р-55-2001 41 погон.метр, стоимостью 80 155 рублей, взамен некачественной, при этом как указал истец, в отсутствие товара с аналогичными характеристиками, последней вынужден приобрести трубу с иными характеристиками, однако, необходимой марки стали в целях своевременного и надлежащего исполнения обязательств перед контрагентами.

В ответе на претензию от 18.02.2019 ООО "СТАЛЬПРОМКОНСТРУКЦИЯ" ответчик не согласился с доводами истца, указав, что несоответствие марки стали является скрытым недостатком, при этом продукция получена покупателем 26.07.2018, входной контроль продукции произведен 06.09.2018, по результатам которого к качеству товара претензий не имелось, в связи с чем срок для предъявления претензии истек 26.11.2018. Уведомление об обнаружении несоответствия качества и вызове специалиста поставщика направлено 21.12.2018 (претензия предъявлена 12.02.2019), то есть с нарушением установленного договором срока. По доводам, изложенным в претензии, ответчик полагает результаты выявления недостатков товара сфальсифицированными по приведенным основаниям.

Между тем, заявляя возражения на претензию истца и оспаривая результаты проведенной последним приемки товара по качеству в установленный договором срок (пункт 4.2), ответчиком не предпринято действий как по направлению квалифицированного специалиста по месту нахождения некачественного товара, так и действия направленные на урегулирование возникших разногласий с целью установления фактических обстоятельств по спорной поставке.

Сам факт того, что проверка качества товара и выявление его скрытых недостатков установлены не в месте получения товара, а в другом государстве и на объекте проведения истцом работ, для целей которых названный товар приобретался, не свидетельствует о фальсификации доказательств, поскольку при наличии соответствующих возражений ответчик имел возможности произвести действия, предусмотренные разделом 4 договора и направить специалиста для осуществления совместной приемки товара по качеству либо заявить о возврате (направлении) данного товара ответчику в целях обеспечения возможности проведения его исследования, однако, такие действия не предприняты.

В подтверждение доводов, о поставке товара ненадлежащего качества, истцом в материалы дела представлены следующие доказательства: акт входного контроля от 06.09.2018, протокол стилоскопирования № 007/М от 28.11.2018, письмо от 16.11.2018 №1005 о командировке специалиста ИТЦ ТехТест ФИО4, виза-специалист ИТЦ ТехТесТ, билеты-специалист ИТЦ ТехТесТ, страховка-специалист ИТЦ ТехТесТ, письмо истца № 01-01-1119 от 21.12.2018, акт формы ТОРГ-2 № 007 от 30.01.2019.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком поименованные доказательства в установленном законом порядке не оспорены и не опровергнуты надлежащими, относимыми, допустимыми, достаточными доказательствами; документальные доказательства, однозначно свидетельствующие о том, что поставленный товар соответствовал условиям договора поставки не представлено, как не представлено и доказательств принятия мер по замене товара ненадлежащего качества либо уклонения истца от предоставления ответчику возможности опровергнуть выявленные обстоятельства путем проведения дополнительного исследования.

Доводы ответчика, приведенные как в отзывах на исковое заявление, так и в ответе на претензию сводятся к тому, что последний безапелляционно полагает спорный товар, соответствующим заявленному качеству, однако, не предоставляет надлежащих, относимых допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих данные доводы.

Суд учитывает и тот факт, что АО «ВТЗ», указанное как производитель спорной трубы, подтвердив подлинность сертификата соответствия качества № 1834 от 16.06.2015, указал, на невозможность подтверждения поставки истцу ответчиком именно той трубной продукции, в отношении которой данный сертификат выдан, поскольку ООО "СТАЛЬПРОМКОНСТРУКЦИЯ" не являлось контрагентом АО «ВТЗ», а отследить дальнейшую судьбу товара, в отношении которого выдан сертификат, не представляется возможным.

Факт того, что в настоящее время, спорный товар у истца отсутствует, и ответчик лишен возможности в судебном порядке опровергнуть доводы о не качественности товара путем проведения судебной экспертизы, не свидетельствует о наличии в действиях истца признаков недобросовестного поведения, поскольку самим ответчиком, обладавшим сведениями о наличии со стороны истца претензий к поставленному товару, не предприняты соответствующие действия для возврата спорного товара и проведения необходимых исследований, что в рассматриваемом случае является риском ООО "СТАЛЬПРОМКОНСТРУКЦИЯ" (продавца) в силу условий, согласованных в договоре поставки и правил, установленных статьей 469 ГК РФ.

Суд учитывает и пояснения истца о том, что вывоз на территорию Российской Федерации спорного некачественного металлопроката за счет собственных средств представлялся нецелесообразным и нерентабельным ввиду высокой стоимости международной перевозки грузов, а в условиях несения дополнительных убытков связанных с совершением замещающей сделки по приобретению товара взамен некачественного, его доставкой на объект, размер таких убытков мог значительно увеличиться.

Доводы ответчика, заявленные в качестве возражений по проведенному истцом исследованию труб в целях проверки соответствия марки стали (стилоскопированию) подлежат отклонению, поскольку последним не представлено доказательств проведения иного (экспертного) исследования спорных труб, а наличие каких либо пороков в составлении документов (описок, опечаток, ошибок в указании данных) не свидетельствует о наличии пороков в исследованиях, проведенных квалифицированным специалистом с применением соответствующего оборудования.

Суд отмечает, что ответчик не является производителем спорной трубной продукции, а выступает продавцом приобретенного у иного (иных) контрагентов товара, при этом доказательств того, что приобретая спорный товар ООО "СТАЛЬПРОМКОНСТРУКЦИЯ" проводилась проверка подлинности и качества данной продукции, материалы дела также не содержат.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд находит установленным и подтвержденным надлежащими доказательствами факт поставки ответчиком истцу товара ненадлежащего качества.

По общему правилу продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. В пределах определенного срока этот товар должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 469 и пункт 1 статьи 470 ГК РФ).

Законом либо договором в отношении товара устанавливается гарантийный срок, который начинает течь с момента передачи товара покупателю (пункт 1 статьи 471 ГК РФ). Смысл введения гарантийного срока состоит в установлении четкой временной точки, после которой перераспределяются риски обнаружения скрытых недостатков: предполагается, что за недостатки переданного товара, обнаруженные в пределах гарантийного срока, отвечает продавец; если же недостатки обнаружены за пределами этого срока, то предполагается, что за эти недостатки продавец не отвечает (если не доказано обратное).

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" на основании пункта 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

При разрешении споров следует также учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (пункт 1 статьи 474 Кодекса). В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям.

Если законом, иным правовым актом, обязательными правилами, договором, обычаями делового оборота порядок приемки по количеству и качеству не определен, данное обстоятельство само по себе не является основанием освобождения поставщика от ответственности за нарушение соответствующих условий договора. Арбитражным судам следует оценивать представленные покупателем доказательства, свидетельствующие о поставке товаров с нарушением условий договора об их количестве и качестве.

Истцом предъявлены требования о возврате предварительной оплаты за товар, поставленный по договору поставки от 21.12.2015 № КА-16/80-1065 в связи с поставкой некачественного товара, предусмотренного позициями 4, 10 спецификации от 07.06.2018 № 6 в сумме 159 312 рублей.

Согласно спецификации от 07.06.2018 № 6, стоимость товара по позиции № 4 составляет 37 419 рублей 20 копеек, стоимость товара по позиции № 10 составляет 121 892 рубля 80 копеек.

Условиями договора поставки и спецификации предусмотрена предварительная оплата товара в размере 25% от общей стоимости спецификации.

Из пояснений сторон следует, что ответчиком истцу выставлен счет на оплату от 06.06.2018 № 50, платежным поручением от 08.06.2018 № 1594 на сумму 301 477 рублей 78 копеек (назначение платежа: Оплата по счёту № 50 от 06.06.2018г. Предоплата 25% по спецификации № 6 от 07.06.2018г за трубы. Сумма 301477-78) истец произвел предварительную оплату за подлежащий поставке товар.

По условиям пункта 4.4 договора поставки некачественная и некомплектная продукция считается не поставленной.

В силу требований пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

По пункту 2 статьи 520 ГК РФ покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Поскольку в ходе судебного разбирательства по настоящему делу установлен факт поставки истцу товара ненадлежащего качества, за который произведена предварительная оплата на основании выставленного счета, замена некачественного товара ответчиком не производилась, а по условиям пункта 4.4 договора, такой товар считается не поставленным, суд находит правомерным обоснованным и подлежащим удовлетворение требование истца о взыскании с ответчика 159 312 рублей предварительной оплаты.

Довод ответчика о том, что фактическая стоимость спорного товара по универсальному передаточному документу № 61 от 13.07.2018 составила в общей сумме 141 951 рублей 20 копеек, и при этом у истца перед ответчиком имеется задолженность, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с 159 312 рублей, подлежит отклонению, поскольку, как пояснил истец, предварительная оплата произведена на основании спецификации и выставленного счета, согласно которым общая стоимость спорных труб составляла 159 312 рублей, в дальнейшем сторонами перераспределение произведенных на основании договора оплат не производилось, следовательно, у ответчика имеется обязанность по возврату фактически оплаченной суммы, а не стоимости товара, определенной в универсальном передаточном документе.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 128 957 рублей 20 копеек, суд пришел к следующим выводам

На основании пункта 1 статьи 520 ГК РФ, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести не поставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановления № 7), по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 12 Постановления № 7, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки (пункт 13 Постановления № 7).

Как следует из искового заявления, поскольку ответчиком не предприняты меры по направлению специалиста для составления акта о нессотвествии качества товара, а равно не поступило предложений о замене товара ненадлежащего качества, истец был вынужден осуществить поиск труб с аналогичными характеристиками, найти удалось трубы необходимой марки стали в незначительно большем объеме (размере) ввиду отсутствия полностью аналогичного товара на рынке, в связи с чем ООО "ЭНЕРГОТЕХНОМАШ" приобрело у третьего лица ООО «БББ-Альянс-Новосибирск» труба с характеристиками 54*6,5 12Х1МФ ТУ 14-ЗР-55-2001 взамен трубы с характеристиками 50х5 сталь 12Х1МФ, однако стоимость замещающего товара в два раза превысила стоимость товара, подлежавшего поставке ответчиком по договору поставки и составила 80 155 рублей, о чем свидетельствует счет № БАН-ЧАН от 24.01.2019 и платежное поручение № 267 от 24.01.2019.

Таким образом, из расчетов истца, разница стоимости трубы 54x6,5 12Х1МФ (ТУ 14-ЗР-55-2001), приобретенной взамен бракованной трубы 50x5 12Х1МФ (ТУ 14-ЗР-55-2001) составила 36 979 рублей.

Истцом также понесены убытки связанные с расходами на транспортировку товара в Республику Гвинею и таможенное оформление данного товара, а именно: стоимость транспортно-экспедиционных услуг - 67 978 рублей 20 копеек (труба 54x6,5 12Х1МФ) и таможенное оформление – 24 000 рублей; факт несения расходов в указанной части (наличие убытков) подтверждается счетом № AHRT0003/19 от 06.02.2019, таможенной декларацией на товары, счетом № 10 от 08.02.2019, универсальным передаточным документом № 10 от 08.02.2019.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в обоснование наличия на стороне истца убытков в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд находит документально обоснованными и подтвержденными данные требования, ввиду чего полагает возможным иск в указанной части удовлетворить.

Доводы ответчика, заявленные в возражениях по данным требованиям, в том числе о несоответствии характеристик замещающего товара характеристикам некачественного, суд находит подлежащими отклонению, поскольку материалы дела не содержат и ответчиком не представлено доказательств того, что на дату его приобретения истец действовал недобросовестно и своими действиями увеличил стоимость данного товара, как не представил и доказательств возможности приобретения в рассматриваемый период товара полностью аналогичного спорному товару, согласованному по условиям договора, по цене, установленной спецификацией № 6, либо товара, аналогичного замещающему, но по белее низкой цене.

Суд принимает во внимание объяснения истца о том, что характеристики объема трубы с незначительными вариациями, однако, из необходимой марки стали для выполнения работ на объекте с высоким уровнем требований к промышленной безопасности, допустимы, ввиду чего находит разумным и добросовестным совершение замещающей сделки в отношении не в полной мере аналогичного товара.

Судом учитывается и тот факт, что истцом к возмещению предъявлены убытки лишь по одной позиции некачественного товара, иные убытки прямо либо косвенно связанные с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара к возмещению не предъявлены, ввиду чего признаков недобросовестного поведения на стороне истца не усматривается.

Иные доводы и возражения судом исследованы и оценены по правилам стаей 65, 71 АПК РФ, однако, не приняты во внимание, поскольку не влияют на выводы, сформированные в ходе рассмотрения настоящего спора по существу.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском уплачена государственная пошлина в сумме 14 159 рублей (платежное поручение от 28.12.2021 № 1181).

Государственная пошлина по настоящему иску с учетом заваленных истцом уточнений составляет 8 765 рублей

На основании положений, установленных статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца в части уплаты государственной пошлины в размере 8 765 рублей относятся на ответчика и взыскиваются в пользу ООО "ЭНЕРГОТЕХНОМАШ".

Излишне оплаченная истцом государственная пошлина в сумме 5 394 рублей на основании статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАЛЬПРОМКОНСТРУКЦИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОТЕХНОМАШ" (ОГРН <***>, ИНН: <***>) 159 312 рублей – предварительной оплаты за товар; 128 957 рублей 20 копеек – убытков; 8 765 рублей – судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОТЕХНОМАШ" (ОГРН <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в сумме 5 394 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Е.С. Пенюшов