Решение от 1 февраля 2022 г. по делу № А47-10066/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.оrenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-10066/2021
г. Оренбург
01 февраля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 01 февраля 2022 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Лазебной Г.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном разбирательстве дело по исковому заявлению

открытого акционерного общества "Оренбургский комбикормовый завод", ОГРН <***>, ИНН <***>, Оренбургская область, г.Оренбург,

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, ОГРНИП 310590809000022, ИНН <***>, Пермский край, г.Краснокамск, д.Катыши)

о взыскании 6 162 276 руб. 44 коп., в том числе 1 322 124 руб. 00 коп. основной задолженности по договору поставки № 148 от 09.09.2020, 4840152 руб. 44 коп. неустойки, неустойки, начисленной с 19.01.2022 по дату ее фактического взыскания с ответчика, а также о возмещении судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 26 211 руб. 00 коп. (с учетом уточнений).

В судебном заседании приняли участие представитель открытого акционерного общества "Оренбургский комбикормовый завод" по доверенности ФИО3 и представитель индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 по доверенности ФИО4 (онлайн)

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 19.01.2022 по 26.01.2022.


Открытое акционерное общество "Оренбургский комбикормовый завод" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее - ответчик, Предприниматель) 6 162 276 руб. 44 коп., в том числе 1 322 124 руб. 00 коп. основной задолженности по договору поставки № 148 от 09.09.2020, 4840152 руб. 44 коп. неустойки, неустойки, начисленной с 19.01.2022 по дату ее фактического взыскания с ответчика, а также о возмещении судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 26 211 руб. 00 коп. (с учетом уточнений).

Истец мотивирует требования неисполнением ответчиком договорных обязательств в части оплаты поставленного товара, указывая на поставку товара надлежащего качества, в том числе товара, поставленного 05.06.2021 на сумму 616 124 руб. согласно УПД № 1838 от 05.06.2021, что подтверждает удостоверением качества и безопасности № 3437 от 05.06.2021, декларацией о соответствии от 11.02.2019 и протоколом испытаний № 3 от 18.01.2019 (л.д. 95, 129, 130-132 т. 1).

Ответчик иск не признает, указывает на отсутствие обязанности по оплате товара ненадлежащего качества, поставленного 05.06.2021, ссылаясь на результаты лабораторных испытаний комбикорма, оформленных протоколом от 26.03.2021 № 05-788.1 и перепелиных яиц, оформленных протоколами испытаний от 22.01.2021, от 20.02.2021, от 19.03.2021, от 19.04.2021, от 17.05.2021, от 21.06.2021, от 27.07.2021, от 31.08.2021, от 27.09.2021 (л.д. 94, 166-170 т. 1), ходатайствует об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 91-93 т. 1, л.д. 9-10 т. 2).

Судом в открытом судебном разбирательстве установлены следующие фактические обстоятельства.

09.09.2020 между ОАО "Оренбургский комбикормовый завод" (поставщик) и индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (покупатель) заключен договор поставки № 148 (далее - Договор, л.д. 14-18 т. 1), согласно условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить его (п. 1.1.).

В соответствии с п. 2.2. Договора, на основании каждой заявки покупателя оформляется отдельная спецификация или УПД, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора; в спецификации или УПД указывается наименование, количество, ассортимент, сроки, условия поставки, цена за единицу и общая стоимость поставляемого товара, если иное не предусмотрено дополнительными соглашениями.

Качество товара должно соответствовать требованиям действующих ГОСТ РФ, ТУ для соответствующего вида товара и подтверждаться сертификатом соответствия, выданным производителем товара (п. 2.5. Договора).

Срок годности товара устанавливается в пределах срока годности, указанного производителем на упаковке товара и/или в товаросопроводительных документах и/или соответствующих ГОСТах, технических условиях, технических регламентах, иных нормативных документах (п.2.6. Договора).

Согласно пункту 4.3 Договора, оплата производится покупателем на условиях 100 % оплаты в течение 14-ти календарных дней с момента отгрузки со склада поставщика, если иной порядок расчетов не согласован сторонами в дополнительном соглашении к настоящему договору.

Пунктами 3.9-3.14 Договора стороны согласовали порядок приемки товара по качеству и количеству, порядок предъявления претензий и отбора проб.

Поставщик, в силу п. 5.1.2. Договора, обязан поставлять Товар надлежащего качества, а также в случае необходимости принять все меры по замене некачественного Товара и (или) восполнению недостающего количества Товара в согласованные сторонами сроки, а также принять все меры по вывозу Товара, принятого Покупателем на ответственное хранение при обоснованном отказе в его приемке и, в силу п. 5.2.1 Договора, в случае нарушения Покупателем установленного настоящим договором порядка приемки Товара, не выполнять требования последнего об устранении (восполнении) недостатков Товара но количеству и (или) качеству.

В свою очередь, покупатель обязан произвести оплату за Товар в соответствии с условиями, предусмотренными 4.3. настоящего договора (п. 5.3.1) и, в случае обоснованного отказа в приемке Товара, принять указанный Товар на ответственное хранение и обеспечить его сохранность (п. 5.3.2), а также вправе, в случае обоснованного отказа принять Товар в связи с его несоответствием по количеству и (или) качеству, требовать от Поставщика восполнить недостающее количество Товара и (или) заменить некачественный Товар в согласованные сторонами сроки (п. 5.4.1 Договора).

Ответственность за нарушение обязательств согласована сторонами в виде пени, размер которой за нарушение Покупателем сроков оплаты Товара, составляет 1 % от стоимости не оплаченного в срок Товара за каждый день просрочки (п.6.2.), за нарушение Поставщиком сроков поставки Товара, - 0,1 % от стоимости не поставленного в срок Товара за каждый день просрочки (п. 6.3).

Во исполнение обязательств по Договору, истец поставил, а ответчик принял 11.04.2021 товар на сумму 550 956,70 руб. согласно УПД № 901 от 11.04.2021, 06.05.2021 - товар на сумму 544700 руб. согласно УПД №1318 от 06.05.2021, 05.06.2021 - товар на сумму 616 124 руб. согласно УПД № 1838 от 05.06.2021 (л.д. 28, 32-33, 37-38 т. 1).

Также Обществом Предпринимателю оказаны услуги по доставке согласно акту № 1381 от 11.05.2021 на сумму 40 000 руб. и акту № 2214 от 29.06.2021 на сумму 36 000 руб., подписанным сторонами без замечаний и возражений (л.д. 36, 40 т. 1).

Согласно акту взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 29.06.2021, подписанному сторонами сделки без замечаний и возражений, задолженность предпринимателя в пользу Общества составила 1 321 124 руб. (л.д. 24 т. 1).

Уведомлением от 09.07.2021 Предприниматель сообщила Обществу о выявлении скрытых недостатков товара, поставленного согласно УПД №1838 от 05.06.2021, а именно о том, что при кормлении перепелов яйценоскость пропала, и предложила направить уполномоченного представителя для урегулирования данного вопроса (л.д. 22 т. 1).

В письме от 20.07.2021 Предприниматель гарантировала оплату задолженности за комбикорм в размере 1 321 124 руб. до 31.12.2021 и просила поставщика о рассрочке платежа до 31.12.2021 (л.д. 23 т. 1).

Письмом от 26.07.2021 Общество, констатируя факт отсутствия по состоянию на 15.07.2021 у Предпринимателя поставленного ОАО "ОКЗ" комбикорма, что установлено сотрудником Общества, прибывшим в КФХ Усовой, и невозможность, в связи с этим, проверить утверждение Предпринимателя о наличии недостатков комбикорма, повлиявших на яйценоскость перепелов, указало на необходимость погашения задолженности не позднее 10 календарных дней с момента получения настоящего письма (л.д. 20, 21 т. 1).

Требование истца об оплате поставленного товара оставлено предпринимателем без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании основной задолженности, а также о взыскании санкции в виде пени, предусмотренной пунктом 6.2 Договора.


Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Договор поставки является одним из видов договоров купли-продажи в предпринимательской деятельности.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав материалы дела, учитывая факт отсутствия доказательств своевременной оплаты в полном объеме поставленного товара, а также то, что факт поставки товара подтвержден универсальными передаточными документами, подписанными сторонами сделки без замечаний и возражений, а факт наличия задолженности - подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов, в отсутствие заявления о фальсификации представленных истцом в обоснование исковых требований доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в силу положений статей 309, 310, 329, 330, 401, 454, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Довод ответчика о поставке товара ненадлежащего качества суд признает необоснованным ввиду следующего.

Положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации продавцу вменена в обязанность передача покупателю товара, качество которого соответствует договору. На покупателе, в свою очередь, лежит обязанность по совершению всех необходимых действий, обеспечивающих принятие товаров, поставленных в соответствии с договором (статья 469). В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (пункт 2 статьи 475, пункт 1 статьи 518 Гражданского кодекса). Односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450, пункт 1 статьи 523).

В пункте 14 постановления от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил возможность применения порядка приемки товаров по качеству, установленного утвержденной постановлением Госарбитража № П-7 Инструкцией, только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки. Если законом, иным правовым актом, обязательными правилами, договором, обычаями делового оборота порядок приемки по качеству не определен, данное обстоятельство само по себе не является основанием освобождения поставщика от ответственности за нарушение соответствующих условий договора.

При оценке представленных покупателем доказательств, свидетельствующих о поставке товаров с нарушением условий договора об их качестве, положения утвержденной постановлением Госарбитража № П-7 Инструкции применяются к правоотношениям сторон в части, соответствующей условиям договора и порядку его исполнения. Утвержденной постановлением Госарбитража № П-7 Инструкцией предусмотрено участие поставщика при отборе проб и в случае обнаружения недостатков товара.

Так, согласно п. 3.9 Договора, приемка Товара производится в соответствии с положениями ГОСТ. Приемка товара по количеству производится Покупателем в соответствии с УПД /товарно-транспортной накладной. Приемка Товара по качеству производится Покупателем в соответствии с удостоверением качества и безопасности (сертификатом качества) и сертификатом соответствия (их копиями).

В силу п. 3.10 Договора, приемка по количеству Товара осуществляется Покупателем или его уполномоченным представителем в день фактического получения Товара. В случае наличия претензии у Покупателя по количеству Товара, они принимаются Поставщиком, если Покупатель предоставит ему копии с последующим предоставлением оригиналов следующих документов: акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей (форма ТОРГ-2), подписанный Покупателем и представителем перевозчика/Поставщика (водителем), претензии Покупателя по недопоставки Товара по количеству. Оригиналы документов, указанных в настоящем пункте Покупатель, предоставляет Поставщику в течение 10 дней с момента предоставления копий документов. В случае отказа представителем перевозчика/Поставщика (водителем) от подписания акта об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей (форма ТОРГ-2), в указанном акте Покупателем делается соответствующая запись. При этом Покупатель в течение 24 (двадцати четырех) часов с момента выявления указанного несоответствия обязуется письменно уведомить Поставщика о выявленном несоответствии и отказе представителем перевозчика/Поставщика (водителем) от подписания акта об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей (форма ТОРГ-2). Поставщик в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения уведомления вправе направить своего представителя для урегулирования возникших разногласий. В указанном случае, Покупатель обязан приостановить приемку Товара до приезда представителя Поставщика.

Как указано в п. 3.11 Договора, претензии но качеству Товара предъявляются Покупателем не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента получения товара. Претензии по качеству принимаются Поставщиком, если Покупатель предоставит ему копии с последующим предоставлением оригиналов следующих документов: УПД с отметкой о приемке Товара, материалы фото и/или видеосъемки с датами и временем их произведения на весь объем претензии по качеству, претензии Покупателя по качеству, акт отбора проб и акт проведенных исследовании независимой аккредитованной лаборатории, в случае отбора проб и проведения исследований независимой аккредитованной лабораторией. Оригиналы документов, указанных в настоящем пункте Покупатель предоставляет Поставщику в течение 10 дней с момента предоставления копий документов.

Согласно п. 3.12 Договора, в случае, если Покупатель намерен провести исследования качества поставленного Товара в независимой аккредитованной лаборатории, отбор проб для направления в лабораторию производится в соответствии с положениями ГОСТ ISO 6497-2014. Покупатель обязуется письменно уведомить Поставщика о намерении произвести отбор проб. Поставщик в течение 2 (двух) календарных дней с момента получения указанного уведомления вправе направить своего представителя для проведения отбора проб.

В соответствии с условиями п. 3.13 Договора, результаты отбора проб оформляются соответствующим актом, который подписывается представителями сторон. При неявке представителя Поставщика отбор проб и подписание акта отбора проб поставленного Товара производится Покупателем с фиксацией факта отбора проб посредством видеосъемки с датами и временем их произведения, с последующим незамедлительным (в день отбора проб) направлением вышеуказанного видеоматериала Поставщику. Отсутствие видеосъемки при одностороннем отборе проб Покупателем является основанием для отказа Поставщиком Покупателю в претензии по качеству.

По всем неурегулированным в настоящем договоре вопросам приемки Товара по количеству и качеству стороны руководствуются соответственно Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству (утв. постановлением Госарбитража СССР от 15.0.6.1965 г. № П-6 с изм.) и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству (утв. постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 г. № П-7 с изм.) (п. 3.14 Договора).

Предприниматель, приняв товар, в установленный договором поставки срок не выявила недостатков в количестве и качестве товара, несвоевременно инициировала отбор проб и проверку качества поставленной продукции. Факт поставки Обществом товара ненадлежащего качества Предпринимателем не доказан, доказательств принятия некачественного товара на ответственное хранение и уведомления об этом поставщика материалы дела не содержат. Из представленного протокола от 26.03.2021 лабораторных испытаний отобранной без участия представителей Общества пробы комбикорма не следует вывод о наличии отклонений, явившихся причиной снижения яйценоскости перепелов Предпринимателя. Из протоколов испытаний перепелиных яиц от 22.01.2021, от 20.02.2021, от 19.03.2021, от 19.04.2021, от 17.05.2021, от 21.06.2021, от 27.07.2021, от 31.08.2021, от 27.09.2021 такой вывод также не следует.

Также суд критически оценивает видеозапись, представленную Предпринимателем, осмотр которой производился в судебном заседании, с точки зрения доказательства соблюдения порядка отбора проб, поскольку из указанной записи с очевидностью не следует, что отбор проб производился 02.09.2021, как указывает ответчик.

Кроме того, суд принимает во внимание и то обстоятельство, что Общество не является единственным поставщиком комбикорма для Предпринимателя, что следует из решения Арбитражного суда Удмуртской области по делу № А71-1973/2021 и фотографий с геолокацией (л.д. 122-128 т. 1).

Контррасчет суммы иска Предпринимателем не представлен.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера санкции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств (далее - постановление от 24.03.2016 № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 72 постановления от 24.03.2016 № 7).

Согласно пункту 73 постановления от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 75 постановления от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Пунктом 77 постановления от 24.03.2016 № 7 предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанная обязанность им надлежащим образом не исполнена (статьи 9, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанное право предоставлено суду независимо от того, является неустойка законной или договорной (статьи 330 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 № 13-О).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Суд, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, исходя из компенсационного характера неустойки, отсутствие доказательств наличия каких-либо убытков покупателя и каких-либо негативных последствий для покупателя, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, оценив соразмерность заявленной суммы неустойки и возможные финансовые последствия для каждой из сторон, а также диспаритетные условия о неустойке за нарушение сроков оплаты (1%) и сроков поставки (0,1%) пришел к выводу, что неустойка за нарушение срока оплаты товара является, в данном случае, чрезмерной и подлежит снижению до размера 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара, с 4840152,44 руб. до 484015,24 руб.

Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчику судом предлагалось представить доказательства надлежащего исполнения договорных обязательств по оплате поставленного истцом товара, однако ответчик своим правом не воспользовался.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению частично.

Поскольку требования истца признаны судом обоснованными, при увеличении размера исковых требований доплата государственной пошлины истцом не произведена, в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на уплату государственной пошлины в размере 26 211 руб. подлежат возмещению истцу за счет ответчика, государственная пошлина в размере 27600 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р Е Ш И Л:

удовлетворить исковые требования открытого акционерного общества "Оренбургский комбикормовый завод" частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 в пользу открытого акционерного общества "Оренбургский комбикормовый завод" 1806139 руб. 24 коп., в том числе 1 322 124 руб. 00 коп. основной задолженности по договору поставки № 148 от 09.09.2020, 484 015 руб. 24 коп. неустойки, неустойку с 19.01.2022 по дату ее фактического взыскания с ответчика, а также 26 211 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 27 600 руб.

Исполнительные листы выдать взыскателю по его заявлению и налоговой инспекции в порядке, установленном статьями 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяц со дня его принятия через Арбитражный суд Оренбургской области.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.




Судья Г. Н. Лазебная