Постановление от 6 сентября 2022 г. по делу № А53-13207/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-13207/2021
г. Краснодар
06 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Алексеева Р.А. и Малыхиной М.Н., при участии в судебном заседании от истца по первоначальному иску – общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания "Русь"» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 03.08.2022), в отсутствие ответчика по первоначальному иску – общества с ограниченной ответственностью «Милана» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания "Русь"» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 по делу № А53-13207/2021, установил следующее.

ООО «Торговая компания "Русь"» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Милана» (далее – общество) со следующими требованиями: возложении обязанности на общество в 4-х месячный срок со дня вступления в силу судебного акта в соответствии с рабочими проектами «Конструктивные и объемно-планировочные решения», ПСК-32.71.04-16-КР, «Усиление конструкций помещения I – III» и «Усиление конструкций помещения I – IV», разработанных ООО «Проектно-строительная компания» непосредственно для усиления несущих конструкций пристроенных частей многоквартирного дома № 4, локальными сметными расчетами № 1 (1 – 3) и 1 (1 – 4) на «Усиление конструкций помещений I – III» и «Усиление конструкций помещений I – IV» по адресу: <...> Победы, 4, калькуляциями на ремонтно-восстановительные работы снаружи помещения пристроенных зданий – нежилых помещений № I – III и I – IV, представленных в «Заключениях экспертного исследования» от 12.06.2019 № 017.05/19 и 018.05/19, разработанных негосударственным судебным экспертом, экспертной группой «ИП ФИО2.», произвести работы по восстановлению строительных конструкций и наружные отделочные работы на пристроенных частях многоквартирного дома № 4 с помещениями № I – III и I – IV, в том числе: по помещению № I – III выполнить в точности с проектными решениями, разработанными на листах 1 – 4 рабочего проекта ПСК-32.71.04-16-КР «Усиление конструкций помещения 1 – III», в полном соответствии с пунктами 1 – 19 локального сметного расчета № 1 на «Усиление конструкций помещений I – III» и пунктами 1 – 9 калькуляции на ремонтно-восстановительные работы снаружи помещения № I – III полный комплекс строительных работ по восстановлению эксплуатационных характеристик строительных конструкций пристройки многоквартирного дома № 4 с помещением № I – III, предусмотренных рабочим проектом и локальной сметой № 1 на сумму 432 133 рубля, а также произвести ремонтно-восстановительные, отделочные работы снаружи помещения № I – III на сумму 69 945 рублей; по помещению № I – IV выполнить в точности с проектными решениями, разработанными на листах 1 – 6 рабочего проекта ПСК-32.71.04-16-КР «Усиление конструкций помещения I – IV», в полном соответствии с пунктами 1 – 43 локального сметного расчета № 1 на «Усиление конструкций помещений I – IV» и пунктами 1 – 8 калькуляции на ремонтно-восстановительные работы снаружи помещения № I – IV, представленных в «Заключении экспертного исследования» от 12.06.2019 № 018.05/19, полный комплекс строительных работ по восстановлению эксплуатационных характеристик строительных конструкций пристройки многоквартирного дома № 4 с помещением № I – IV, предусмотренных рабочим проектом и локальной сметой № 1 на сумму 567 070 рублей, а также произвести ремонтно-восстановительные, отделочные работы снаружи помещения № I – IV на сумму 68 648 рублей 91 копейка; взыскании с общества ущерба, который предстоит понести компании при выполнении внутренних (отделочных) ремонтно-восстановительных работ в помещениях № I – III и I – IV после работ по усилению конструкций, в соответствии с пунктами 10 – 24 калькуляции на ремонтно-восстановительные работы внутри помещения № I – III в размере 53 209 рублей, в соответствии с пунктами 9 – 27 калькуляции на ремонтно-восстановительные работы внутри помещения № I – IV в размере 64 133 рублей, представленных в «Заключениях экспертного исследования» № 018.05/19 и 017.05/19, судебных издержек, из которых 24 тыс. рублей стоимости оказанных юридических услуг по досудебной подготовке документов и подготовке претензий по пристроенным частям многоквартирного дома № 4 с помещениями № I – III, I – IV, расходов на оплату услуг экспертов и специализированных организаций, 3 тыс. рублей судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения вступившего в силу решения, начиная со дня, следующего за датой окончания срока исполнения судебного решения, до даты фактического исполнения ответчиком решения в полном объеме и с надлежащим качеством. В случае неисполнения судебного решения установить порядок исчисления размера судебной неустойки с увеличением каждый последующий календарный месяц на 2 тыс. рублей в день (прогрессивная ставка). Установить следующий порядок исполнения судебного решения: обществу (или подрядчику по договору) до начала работ получить в органе местного самоуправления разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства – восстановление несущих строительных конструкций пристроенных частей многоквартирного дома № 4 с помещениями № I – III и I – IV; предъявить работы, выполненные в соответствии с разрешением на реконструкцию – восстановление несущих строительных конструкций пристроенных частей многоквартирного дома № 4, в орган местного самоуправления для приемки работ и ввода в эксплуатацию по акту ввода в эксплуатацию; передать взыскателю – собственнику помещений – принятые органом местного самоуправления по акту ввода в эксплуатацию пристроенные части многоквартирного дома № 4 с помещениями № I – III и I – IV для последующей эксплуатации, а также по одному экземпляру подлинных «Актов ввода в эксплуатацию» на каждую пристроенную часть.

Общество предъявило встречный иск к компании о признании пристройки литеров А и Б к многоквартирному дому № 4 по ул. 30 лет Победы, предназначенными для обслуживания имущества только одного собственника – истца, не являющейся общим имуществом многоквартирного дома.

Решением от 10.03.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.05.2022, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, работы по восстановлению строительных конструкций и наружные отделочные работы на пристроенных частях многоквартирного дома № 4 с помещениями № I – III и I – IV не относятся к капитальному ремонту. В проекте, представленном истцом, не указано об уменьшении площади и объема пристроек, а также всего дома. Общество обязано устранить последствия своего бездействия, в результате которого имущество приведено в предаварийное состояние. Управляющие компании не могут бездействовать, даже если для восстановлении технического состояния общего имущества многоквартирного дома необходимо проведение капитальных работ. Суды не учли минимальный перечень работ и услуг, необходимый для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме. Иск не содержал требование о возмещении будущих расходов на проведение ремонтно-восстановительных работ внешней части помещения (фасада). Суды не дали оценки заключению городской межведомственной комиссии администрации города от 27.09.2017. Суды неверно оценили заключение судебной экспертизы, что привело к принятию неправильных судебных актов. Выводы экспертов противоречат представленным в материалы дела доказательствам, отказ в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы неправомерен. Затраты на проведение экспертизы должны лечь на инициатора ее проведения – общество, в удовлетворении встречного иска которого отказано.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, компания, зарегистрированная по адресу: <...> Победы, д. 4, является собственником нежилого помещения № I – IV площадью 39,4 кв. м, кадастровый номер 61:48:0030523:3025, нежилого помещения № I – III, площадью 51 кв. м, кадастровый номер 61:48:0030523:3027, являющихся в соответствии с типовым проектом «Разгрузочными площадками», нежилых помещений № 1, 4, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 34, 35, 36, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 48, 49, 50, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 94, 97, 98, 99, 100, 101, 102, 103, 104, 105, 106, 108, 109, 110, 111, 113, 114, 115, 116, 117, 118, 119, 120, 121, 122, 123, 124, 125, 126, 127 площадью 2052,1 кв. м, кадастровый номер 61:48:0030523:3143, расположенных в г. Волгодонске по ул. 30 лет Победы, д. 4, во встроенной и выносной частях первого этажа девятиэтажного, пятисекционного многоквартирного дома и используемых для торговли продовольственными товарами и другой предпринимательской деятельности.

Общество является управляющей организацией, осуществляющей управление домом и оказывающей услуги по ремонту и содержанию общего имущества в соответствии с лицензией от 10.04.2015 № 66.

Как указывает истец, общество не исполняет обязанности по надлежащему содержанию и своевременному ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе по пристроенным частям дома с помещениями I – III и I – IV, что привело к значительному ухудшению их технического состояния. Состояние несущих конструкций пристроенных частей дома характеризуется как предаварийное, не соответствующее действующим строительным нормам и правилам.

В заключении негосударственного эксперта от 27.02.2017 № 121.09-16 техническому состоянию конструкций дома дана следующая оценка: фундаменты и стены – признаки неравномерных осадок, разрушение кладки, трещины и т.д., техническое состояние конструктивного элемента ограниченно работоспособное, требующее восстановления несущей способности и функционирования конструкций к состоянию нормативной эксплуатации здания; перекрытия и покрытия крыши – признак разрушения стен по верхнему периметру, сквозная щель в местах примыкания пристроенной части дома к стене, ширина раскрытия до 12 см, разрушение примыкания конструкций, техническое состояние конструктивного элемента ограниченно работоспособное, требующее восстановления несущей способности и функционирования конструкций к состоянию нормативной эксплуатации здания.

Компания направила обществу претензии с требованием провестив тридцатидневный срок работ по усилению несущих конструкций в границах пристроенных помещений № I – III и I – IV, а также внутренних и наружных ремонтно-восстановительных работ.

Неисполнение требований претензий послужило основанием для обращения компании в арбитражный суд с иском.

В свою очередь общество предъявило встречный иск о признании пристройки литеров А и Б к многоквартирному дому, предназначенными для обслуживания имущества только одного собственника – компании, не являющейся общим имуществом дома.

Разрешая спор, суды руководствовались статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 158, 161, 166, 189 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), и пришли к выводу об отказе в удовлетворении первоначального и встречного исков.

В целях разрешения вопроса о том, являются ли пристроенные части многоквартирного дома в осях 1 и 51 с помещениями № I – IV и I – III конструктивной особенностью и составными частями многоквартирного дома, суд первой инстанции назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручено ООО «Новая экспертиза» экспертам ФИО3, ФИО4

Согласно экспертному заключению от 24.01.2022 № 04-22 пристроенные части многоквартирного дома в осях 1 и 51 с помещениями № I – IV и I – III являются конструктивной особенностью и составными частями многоквартирного дома № 4 по ул. 30 лет Победы в соответствии с Типовым проектом серии 114-87-112, серия 87 «9-этажный пятисекционный 160-кв жилой дом с продовольственным магазином». При этом нежилые помещения имеют общие стены и коммуникационную сеть (электроснабжение), а помещение № I – III присоединено к общей системе водоснабжения с многоквартирным домом.

В то же время суды указали, что истец ошибочно относит работы по усилении конструктивных элементов здания к работам и услугам по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома, так как такие работы, затрагивающие конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства, относятся к работам по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, для проведения которых необходимо решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Однако сведений о принятии собственниками помещений в спорном доме решений о проведении капитального ремонта общего имущества (усилению конструктивных элементов), поручении ответчику проведения этих работ и определении источника их финансирования суду не представлено.

Отказывая в удовлетворении требований о возмещении расходов на проведение ремонтно-восстановительных работ внешней части помещения (фасада), суды указали, что действующим законодательством (статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 28 Правил № 491) не предусмотрено право собственника помещения в жилом доме при выборе способа управления управляющей организацией самостоятельно за счет собственных средств производить ремонт общего имущества с последующим требованием от управляющей организации компенсации расходов. Указанные действия затрагивают права всех собственников общего имущества многоквартирного дома и не могут быть совершены без их согласия.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170. Указанные Правила устанавливают, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома; в них содержатся параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции и системы инженерно-технического обеспечения этого дома независимо от желания собственников отдельных помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

При этом в целях исследования вопроса о характере выявленных дефектов общего имущества, необходимости выполнения аварийно-восстановительных, срочных, неотложных работ судом перед судебным экспертом поставлен вопрос об определения перечня и стоимости восстановительных работ, необходимых для приведения пристроенных частей многоквартирного дома в осях 1 и 51 с помещениями № I – IV и I – III в техническое состояние, обеспечивающее соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества.

Согласно ответу судебного эксперта выполнять работы по приведению в техническое состояние, обеспечивающее соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества, не требуется, так как техническое состояние объектов исследования обеспечивает сохранность имущества граждан, соблюдение характеристик надежности и безопасности объектов и многоквартирного дома в целом, а также безопасно для жизни и здоровья граждан. Выявленные дефекты относятся к повреждениям отделочных покрытий ограждающих конструкций, которые не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения первоначального иска у судов не имелось.

Довод компании о неправомерном отказе в назначении повторной судебной экспертизы отклонен судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Экспертиза должна проводиться в соответствии с законодательством и в порядке, исключающем сомнения в ее объективности, в том числе с участием сторон (при наличии их желания) при отборе проб и их лабораторных исследованиях, а экспертное заключение должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (статья 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Экспертное заключение, которое не соответствует указанным требованиям, не может считаться допустимым доказательством.

Поскольку у суда не возникло сомнений в обоснованности заключения экспертов, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, не представлены, отказ в назначении повторной экспертизы в данном случае не свидетельствует о нарушении судом процессуальных норм.

Для разрешения возникших вопросов относительно представленного экспертного заключения в судебное заседание вызван эксперт, который представил письменные пояснения по вопросам, возникшим у лиц, участвующих в деле, и суда.

Ссылку заявителя на несогласие с выводами судебной экспертизы суд кассационной инстанции не принимает, так как приведенные доводы не свидетельствуют о допущенных нарушениях при ее проведении, а также о неправильном применении судебными инстанциями норм материального и процессуального права при оценке экспертного заключения в совокупности с иными доказательствами. Названное экспертное заключение не содержит неясностей и противоречий, имеет обоснованные выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому суды правомерно посчитали это заключение достоверным доказательством по делу.

При этом расходы на проведение судебной экспертизы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены на истца, являющегося в рассматриваемом деле проигравшей стороной.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 по делу № А53-13207/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий А.Х. Ташу

Судьи Р.А. Алексеев

М.Н. Малыхина