Постановление от 5 октября 2018 г. по делу № А73-8871/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-3658/2018
05 октября 2018 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании

от арбитражного управляющего ФИО2: ФИО3 по доверенности от 1 января 2017 года

от Федеральной налоговой службы: ФИО4 по доверенности от 4 апреля 2018 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Контур-Дальний Восток» ФИО2

на определение от 15 июня 2018 года

по делу № А73-6030/2015

Арбитражного суда Хабаровского края,

вынесенное судьей Воробьевой Ю.А.,

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2

к Федеральной налоговой службе России

о взыскании вознаграждения и текущих расходов в сумме 783 043,84 рублей, понесенных в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Контур - Дальний Восток»

установил:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 8 мая 2015 года заявление Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) о признании общества с ограниченной ответственностью «Контур-Дальний Восток» (далее – должник, ООО «Контур-ДВ») несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением от 8 июля 2015 года заявление ФНС России о признании ООО «Контур-ДВ» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением от 9 ноября 2015 года ООО «Контур-ДВ» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением от 12 октября 2017 года конкурсное производство в отношении ООО «Контур-ДВ» завершено.

11 апреля 2018 года арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании с ФНС России вознаграждения и текущих расходов в общей сумме 783 043, 84 рублей.

Определением от 15 июня 2018 года в удовлетворении заявления отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которых просил оспариваемый судебный акт отменить, требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что очередность удовлетворения требований им не нарушена, данное обстоятельство подтверждается надлежащими доказательствами не принятыми во внимание судом первой инстанции; им приняты все возможные меры для реализации дебиторской задолженности, а то обстоятельство, что конкурсный управляющий не воспользовался правом принять дебиторскую задолженность должника, не может свидетельствовать о нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов при заключении соглашения об отступном с единственным кредитором, изъявившим такое намерение. Дебиторская задолженность должника списана как нереальная ко взысканию, её передача арбитражному управляющему не привела бы к возмещению понесенных им расходов.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего доводы жалобы и дополнения к ней поддержал, просил обжалуемый судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ФНС России изложенные в отзыве возражения по доводам жалобы и дополнениям к ней поддержала, просила обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле о банкротстве должника, надлежащим образом извещены, в судебное заседание не явились.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, отзыве на неё, изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены или изменения судебного акта.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 20.6 Закона о банкротстве установлено право арбитражного управляющего на вознаграждение, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно статье 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В пункте 4 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановление № 97) разъяснено, что поскольку согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника, то в случаях, когда вознаграждение арбитражному управляющему осталось невыплаченным ввиду погашения им самим за счет конкурсной массы других требований в нарушение очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, обязанность по выплате такого вознаграждения не может быть возложена на заявителя.

Из материалов дела следует, что при проведении процедуры банкротства выявлена и включена в конкурсную массу дебиторская задолженность ФИО5 в размере 30 350 422, 47 рублей, ФИО6 в размере 617 966,87 рублей, ФИО7 в размере 108 248,46 рублей, а также кассовые аппараты в количестве 27 штук общей стоимостью 326 700 рублей.

На собрании кредиторов от 9 августа 2016 года единогласно принято решение не проводить оценку рыночной стоимости дебиторской задолженности во избежание неоправданного увеличения текущих расходов на конкурсное производство.

Собранием кредиторов 11 октября 2017 года принято решение о передаче дебиторской задолженности в счет погашения требований уполномоченного органа.

11 октября 2017 года между ООО «Контур-ДВ» в лице конкурсного управляющего ФИО2 и ФНС России заключено соглашение об отступном, в соответствии с пунктом 1.2 которого в связи с невозможностью исполнить обязательства, указанные в пункте 1.1 соглашения, и на основании заявления уполномоченного органа о заключении соглашения должник предоставляет уполномоченному органу в счет исполнения этих обязательств часть принадлежащего ему требования о взыскании с бывшего генерального директора должника ФИО5 денежных средств в размере 30 350 422, 47 рублей по определению Арбитражного суда Хабаровского края от 8 июня 2017 года по делу № А73-6030/2015 о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника пропорционально доле требований уполномоченного органа от общей суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Размер отступного составил 3 660 814,97 рублей (пункт 1.3 соглашения).

Отступное полностью покрыло требования уполномоченного органа в отношении должника (пункт 1.4 соглашения об отступном).

Определением от 29 января 2018 года взыскатель в исполнительном листе серии ФС 013346152, выданном на основании определения Арбитражного суда Хабаровского края от 8 июня 2017 года по делу № А73-6030/2015, с конкурсного управляющего ФИО2 заменен на ФНС России в части требований в размере 2 887 808,58 рублей, в том числе 488 498,82 рублей основного долга, 143 817,52 рублей пени и 2 255 492,24 рублей штрафа (что соответствовало размеру непогашенных требований уполномоченного органа).

Поскольку вознаграждение конкурсного управляющего и понесенные по делу расходы не были погашены за счет имущества должника, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о их взыскании по правилам пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве с уполномоченного органа как заявителя по делу.

Как следует из приведенных выше норм права и действующих разъяснений высшей судебной инстанции, уполномоченный орган, являющийся заявителем по делу, обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Дебиторская задолженная задолженность (право требования) является имуществом должника, которое включается в конкурсную массу (статья 131 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 8 статьи 142 Закона о банкротстве (в редакции, подлежащей применению по настоящему делу) погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные требования, а также те требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном. Погашение требования предоставлением отступного допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Очередность удовлетворения требований кредиторов установлена статьей 134 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве судебные расходы по делу о банкротстве и вознаграждение арбитражного управляющего отнесены к первой очереди текущих платежей.

Конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены законом (пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Передача имущества в качестве отступного является способом погашения требований кредиторов.

Поскольку законодательством о банкротстве предусмотрено, что удовлетворение требований кредиторов осуществляется с соблюдением принципов очередности и пропорциональности, конкурсный управляющий обязан при заключении от имени должника соглашений об отступном соблюдать указанные требования закона с тем, чтобы первоначально передавалось имущество в счет погашения существующих на тот момент требований по текущим платежам и только после их удовлетворения переходить к погашению требований кредиторов, включенных в состав реестра требований кредиторов.

Соблюдение требований статьи 134 Закона о банкротстве является обязанностью арбитражного управляющего, невыполнение которой может повлечь определенные правовые последствия, в том числе возложение гражданско-правовой ответственности за нарушение установленной указанной нормой очередности.

Судом установлено, что размер имеющейся у должника дебиторской задолженности (30 350 422,47 рублей) позволял погасить путем заключения соглашения об отступном первоочередные требования по выплате вознаграждения и понесенных расходов на процедуру банкротства в сумме 783 043,84 рублей.

Из материалов дела следует, что в качестве доказательства отсутствия нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов в судебное заседании суда первой инстанции арбитражным управляющим представлены для приобщения к материалам дела сообщение уполномоченного органа от 18 мая 2017 года с предложением ФИО2 принять имущество, включенное в конкурсную массу, в счет погашения вознаграждения арбитражного в деле о банкротстве ООО «Контур-ДВ», предложение конкурсному управляющему ФИО2 от своего имени на принятие части имущества должника в виде дебиторской задолженности ФИО8, ФИО7, ФИО5 и контрольно-кассовой техники, отказ конкурсного управляющего ФИО2 от 11 октября 2017 года от принятия имущества должника и приказ от 11 октября 2017 года №1-ПР о списании с бухгалтерского баланса ООО «Контур-ДВ» дебиторской задолженности, нереальной к взысканию.

Из объяснений арбитражного управляющего ФИО2 следует, что предложение о принятии дебиторской задолженности последний направил себе непосредственно перед собранием кредиторов от 11 октября 2017 года, а после собрания, на котором большинством голосов принято решение не принимать имущество в качестве отступного, управляющий издал приказ о списании дебиторской задолженности как нереальной к взысканию, то есть перед заседанием арбитражного суда, которое состоялось 11 октября 2017 года, и на котором рассматривался вопрос о завершении процедуры конкурсного производства.

Вместе с тем из протокола собрания кредиторов от 11 октября 2017 года не усматривается, что конкурсный управляющий уведомлял кредиторов о своем отказе от принятия дебиторской задолженности в счет погашения текущих требований и ставил вопрос о списании задолженности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела достоверных доказательства того, что арбитражным управляющим соблюден порядок погашения требований кредиторов, а уполномоченному органу на момент подписания соглашения об отступном было известно об отказе конкурсного управляющего от принятия дебиторской задолженности и о наличии приказа о её списании.

Поскольку документы, подтверждающие доводы заявителя, представлены только в судебном заседании 7 июня 2018 года, при наличии возражений уполномоченного органа относительно соблюдения очередности удовлетворения требований кредиторов, суд правомерно не принял указанные доказательства в качестве надлежащих о соблюдении очередности погашения требований.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания вознаграждения арбитражного управляющего и понесенных им расходов с заявителя по делу о банкротстве.

Ссылка арбитражного управляющего на то, что дебиторская задолженность должника списана как нереальная к взысканию, её передача арбитражному управляющему не привела бы к реальному возмещению понесенных им расходов, отклоняется судебной коллегией.

Дебиторская задолженность конкурсным управляющим в установленном порядке не оценена, на торги не выставлялась, принципиальная невозможность реализации этого имущества в ходе конкурсного производства не установлена и не подтверждена документально.

Кроме того, судом обоснованно принято во внимание, что от дебитора ФИО8 в порядке исполнительного производства в конкурную массу поступило 94 000 рублей.

Возражая против доводов жалобы ФНС России представлены сведения об исполнении судебного акта о взыскании присужденных денежных средств с ФИО5, о наличии у последнего имущества, на которое может быть обращено взыскание. Из ответа службы судебных приставов от 1 октября 2018 года № 27027/15/17660 следует, что 6 сентября 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства на счете должника, открытом в АО «Альфа банк», наложен арест на принадлежащий должнику автомобиль. В исполнение судебного акта от должника на депозитный счет службы поступили денежные средства в размере 109 829, 79 рублей.

Совокупность изложенного свидетельствует о том, что имеющаяся у должника дебиторская задолженность позволяла погасить вознаграждение конкурсному управляющему должником и понесенные по делу расходы путем заключения соглашения об отступном. При заключении соглашений об отступном была нарушена очередность погашения требований, установленная статьей 134 Закона о банкротстве, что является основанием для отказа в возложении обязанности по возмещению указанных расходов на заявителя по делу о банкротстве согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления № 97.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом в полном объеме, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела и вышеназванным положениям Закона о банкротстве, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 15 июня 2018 года по делу № А73-6030/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

Т.Д. Козлова

И.Е. Пичинина