Решение от 4 сентября 2017 г. по делу № А40-130374/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-130374/17-141-1217
04 сентября 2017г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 31 августа 2017г.

Мотивированное решение изготовлено 04 сентября 2017г.

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малой Е.И.

рассмотрел дело по иску ООО «Юг-Эксперт» (ИНН <***>)

к ООО «Группа компаний «НГН» (ИНН <***>)

о взыскании 3 099 737руб. 34коп.

В судебное заседание явились:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен



УСТАНОВИЛ:

ООО «Юг-Эксперт» обратилось с исковым заявлением к ООО «Группа компаний «НГН» о взыскании 2 602 685руб. 54коп. задолженности и 497 051руб. 80коп. пени по договору №647-ЮЭ от 28.06.2014г.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, а также о рассмотрении искового заявления в случае неявки сторон или какой-либо из сторон и в отсутствие заявленных возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции.

Исковое заявление рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 4 ст. 121, ст. 123, 137 ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам.

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 28.06.2014г. между истцом и ответчиком заключен договор №647-ЮЭ.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты выполненных работ №8 от 09.08.2014г. и №8/1 от 09.08.2014г., подписанные со стороны ответчика.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчиком частично оплачены выполненные работы, задолженность ответчика составила 2 602 685руб. 54коп. и до настоящего времени им не погашена.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 2 602 685руб. 54коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Истец просит взыскать пени, предусмотренные п. 5.3 договора из расчета 0,2% от суммы задолженности, но не более 10% от стоимости работ, что по расчету истца составляет 497 051руб. 80коп.

Размер пени судом проверен, признан правильным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме в судебном порядке.

Истцу при принятии искового заявления к производству была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 702, 720 ГК РФ, ст. ст. 110, 123, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Национальный градостроительный институт» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Юг-Эксперт» (ИНН <***>) 2 602 685(два миллиона шестьсот две тысячи шестьсот восемьдесят пять)руб. 54коп. задолженности и 497 051(четыреста девяносто семь тысяч пятьдесят один)руб. 80коп. пени.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Национальный градостроительный институт» (ИНН <***>) в доход Федерального бюджета РФ 38 499(тридцать восемь тысяч четыреста девяносто девять)руб. 00коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

Судья А.Г. Авагимян