Постановление от 7 сентября 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 сентября 2020 года

Дело №

А56-30027/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Казарян К.Г., Мирошниченко В.В.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 16.06.2020), от закрытого акционерного общества «Арена» ФИО3 (доверенность от 20.01.2020),

рассмотрев 02.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 по делу № А56-30027/2018,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2018 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Арена», адрес: 195112,

Санкт-Петербург, Новочеркасский пр., д. 33, лит. А, пом. 27Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество).

Определением от 25.07.2018 в отношении Общества применены правила параграфа 7 главы IX о банкротстве застройщика Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Решением от 30.07.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

ФИО1 обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования о признании права собственности на объект незавершенного строительства - нежилого помещения, имеющего следующие характеристики: место расположения - Санкт-Петербург, Красногвардейский административный район, Новочеркасский пр., д. 35; этаж: второй, площадь: 296,0 м.кв., согласно Проекту многофункционального комплекса жилого и нежилого назначения по адресу: Санкт-Петербург, Новочеркасский пр., д. 35. Четвертый пусковой комплекс (далее - «Проектная документация») - План 2-го этажа комплекса на отм. - 0.000; Оси: А между В и Г; 1-5. Лист -3. Шифр: 1903/10-АП1 от 13.12.2012).

ФИО1 также обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 11 500 000 руб.

Определением арбитражного суда от 15.11.2018 заявления

объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением арбитражного суда от 15.01.2019 требование ФИО1 в размере 11 500 000 руб. признано обоснованными и включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника, в удовлетворении заявления ФИО1 о признании права собственности на объект незавершенного строительства: нежилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, Новочеркасский пр., д. 35, этаж второй, площадь 296 кв.м. отказано.

В арбитражный суд 14.10.2019 поступило заявление ФИО1 об установлении залогового статуса, в котором заявитель просит признать требование в размере 11 500 000 руб., включенное в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением суда от 09.12.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявления.

Податель кассационной жалобы указывает, что наличие залогового статуса требования кредитора-покупателя нежилого помещения к должнику презюмируется. По мнению подателя жалобы, спорные правоотношения подлежат регулированию Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ). ФИО1 утверждает, что нежилое помещение не приобреталось для предпринимательской деятельности.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Общества просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражала против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –

АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом и ФИО1 (покупателем) был заключён договор от 20.12.2013 № 4/2Н купли-продажи будущего недвижимого имущества с условием о предварительной оплате. Договор заключен в отношении объекта недвижимого имущества со следующими характеристиками: «нежилое помещение, площадью 296,0 м. кв., согласно Проекту многофункционального комплекса жилого и нежилого назначения по адресу: Санкт-Петербург, Новочеркасский пр., д. 35. Четвертый пусковой комплекс (План 2-го этажа комплекса на отм. - 0.000; Оси: А между В и Г; 1-5. Лист -3. Шифр: 1903/10-АП1 от 13.12.2012)».

ФИО1 обратился в суд с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов должника требования о передаче нежилого помещения и денежного требования в размере 11 500 000 руб. Заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 15.01.2019 требование ФИО1 в размере

11 500 000 руб. признано обоснованными и включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

В суд 14.10.2019 поступило заявление кредитора об установлении залогового статуса, в котором заявитель просит признать требование в размере 11 500 000 руб., включенное в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника, обеспеченным залогом имущества должника.

В обоснование заявления ФИО1 сослался на то, что он является участником долевого строительства, требование заявителя к должнику было преобразовано из требования о передаче нежилого помещения.

Суд первой инстанции, установив, что ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, с учетом площади спорного помещения, пришел к выводу, что коммерческое помещение приобреталось заявителем с целью осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем к спорным правоотношениям не подлежит применению Закон

№ 214-ФЗ. Судом также учтено, что ФИО1 обратился с заявлением о признании требования обеспеченным залогом имущества должника после закрытия реестра. Изложенное явилось основанием для отказа в удовлетворении заявления ФИО1 об установлении залогового статуса.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве в применяемой в данном деле редакции с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 названного Закона порядка предъявления требований к застройщику.

В соответствии с подпунктом 2.1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участник долевого строительства - гражданин, являющийся участником строительства и имеющий требование к застройщику на основании договора участия в долевом строительстве, заключенного в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, по которому застройщиком осуществлены обязательные отчисления (взносы) в компенсационный фонд, публично-правовая компания «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства», к которой перешло право требования по договору участия в долевом строительстве в результате осуществления выплаты в соответствии с данным Федеральным законом.

В рассматриваемом случае требование кредитора основано на договоре от 20.12.2013 № 4/2Н купли-продажи будущего недвижимого имущества с условием о предварительной оплате, по которому должник, осуществляющий строительство здания, в котором находится спорное жилое помещение, обязуется передать нежилое помещение в собственность покупателя, а покупатель – принять его и уплатить установленную договором цену.

Таким образом, должник имеет перед кредитором неисполненное обязательство по передаче нежилого помещения.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 судами не учтено следующее.

В рамках дела о банкротстве застройщика денежное требование участника долевого строительства, которому застройщик должен был передать нежилое помещение, обеспечено залогом этого нежилого помещения. Если указанное нежилое помещение отсутствует в натуре, этот участник долевого строительства в силу закона является созалогодержателем объекта незавершенного строительства

При этом в деле о банкротстве застройщика, исходя из особенностей правового регулирования отношений по участию в долевом строительстве и положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, требования такого кредитора, включенные в реестр, считаются обеспеченными залогом нежилого помещения независимо от того, было ли им заявлено соответствующее требование или установил ли залоговый статус суд при включении требования в реестр, если только такой кредитор явно не выразил волю на отказ от залогового обеспечения или суд прямо не указал на отсутствие права залога в судебном акте.

По смыслу пункта 2 статьи 2, статьи 4 Закона № 214-ФЗ положения статьи 12.1 и 13 этого Закона об обеспечении исполнения обязательств застройщика применяются независимо от конкретного вида объекта долевого строительства (жилое или нежилое помещение).

Каких-либо законных оснований полагать, что залоговое обеспечение в банкротстве застройщика сохраняется только в отношении жилых помещений, не имеется. Ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Закон № 214-ФЗ, ни Закон о банкротстве не предусматривают такого основания прекращения права залога, как возбуждение в отношении залогодателя дела о банкротстве.

Залоговый кредитор по денежному требованию, преобразовавшемуся из требования о передаче нежилого офисного помещения, вправе претендовать на распределение вырученных от реализации предмета залога денежных средств по правилам пункта 1 статьи 201.14 Закона о банкротстве, то есть на приоритетное получение шестидесяти процентов от стоимости предмета залога (пункт 22 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).

С учетом изложенных норм права, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что требование ФИО1 в размере 11 500 000 руб., включенное в реестр требований кредиторов определением суда первой инстанции от 15.01.2019, обеспечено залогом нежилого помещения в силу закона.

Поскольку требование кредитора является обеспеченным залогом имущества должника с момента его включения в реестр требований кредиторов Общества, отказ судов в признании такого права существующим является необоснованным.

Изложенное в силу пунктов 1 и 2 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены определения от 09.12.2019 и постановления от 25.062020 по настоящему делу.

Так как обстоятельства, необходимые для принятия решения по существу заявленного кредитором требования к должнику, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд кассационной инстанции считает необходимым принять по обособленному спору новый судебный акт – о признании требования ФИО1 обеспеченным имуществом должника.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 по делу А56-30027/2018 отменить.

Признать требование ФИО1 в размере 11 500 000 руб., включенное в четвертую очередь реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества «Арена», как обеспеченное залогом имущества должника.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

К.Г. Казарян

В.В. Мирошниченко