Решение от 5 февраля 2019 г. по делу № А75-15520/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-15520/2018
06 февраля 2019 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Намятовой А.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Управляющая компания № 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628606, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Эскорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628600, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о взыскании 537 590 рублей 16 копеек,

с участием представителей сторон:

от истца – не явились,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 05.11.2018,

установил:

акционерное общество «Управляющая компания № 1» (далее – истец, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Эскорт» (далее – ответчик, собственник) о взыскании 537 590 рублей 16 копеек задолженности по договору от 01.10.2012 № 170.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.01.2019 судебное заседание по делу отложено на 05.02.2019 в 11 часов 00 минут (л.д. 50-52 т. 2).

Указанным определением к производству приняты уменьшенные исковые требования до 489 675 рублей 60 копеек (в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился (л.д. 68 т. 2).

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца.

В ходе судебного заседания представитель ответчика сообщил о частичной оплате суммы долга, указал на признание задолженности в сумме 367 694 рублей 59 копеек за период с 01.07.2015 по 31.12.2017. В отзыве на исковое заявление сообщил об истечении срока исковой давности за период с 01.01.2013 по 30.06.2015 (л.д. 21, 22, 75, 76 т. 2).

В письменных дополнениях к исковому заявлению истец признал пропуск срока исковой давности за период с 01.01.2013 по 30.06.2015, уточнил исковые требования (определение суда от 11.01.2019, л.д. 32-40, 50-52 т. 2).

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец осуществляет управление многоквартирным домом № 66, расположенным в <...> (решение общего собрания, протокол от 31.08.2005 № 1, от 24.11.2017, л.д. 14-18, 33-36 т. 1).

В указанном многоквартирном доме расположено нежилое помещение, общей площадью 236,4 кв.м., находящееся во владении ответчика на праве собственности (л.д. 66, 67 ,101 т. 1).

Вышеуказанными решениями в качестве управляющей компании выбрано муниципальное унитарное предприятие «Производственный ремонтно-эксплуатационный трест № 1». Муниципальное унитарное предприятие «Производственный ремонтно-эксплуатационный трест № 1» реорганизовано в форме преобразования в акционерное общество «Управляющая компания № 1» (истец) в порядке части 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 06.02.2019).

Таким образом, истец является правопреемником муниципального унитарного предприятия «Производственный ремонтно-эксплуатационный трест № 1» по его правам и обязанностям.

01.10.2012 между истцом и ответчиком подписан договор управления многоквартирным домом № 170 (л.д. 52, 53, 56-60 т. 1, далее - договор).

Согласно пункту 1.1 предметом договора является обеспечение оказания услуг и выполнение работ за плату управляющей компанией по заданию собственника по содержанию и ремонту общего имущества в жилом многоквартирном доме по адресу: <...>.

Структура платы, порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 5 договора в редакциях дополнительных соглашений от 23.02.2013 № 2, № 3 к договору.

Срок действия договора, порядок его пролонгации установлен сторонами в пункте 2.2 договора.

В период с января 2013 года по декабрь 2017 года управляющей организацией оказаны услуги в отношении спорного нежилого помещения в многоквартирном доме, в том числе услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, предоставлению коммунальных услуг.

Поскольку обязательства по оплате стоимости услуг ответчиком не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По правилам статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения этого дома, определяется долей указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (часть 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Факт оказания истцом услуг, связанных с содержанием общего имущества многоквартирного дома, в котором расположено помещение ответчика, а также предоставления коммунальных услуг в спорный период подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (расчеты сумм задолженности, акты сверок взаимных расчетов, акты оказанных услуг, счета-фактуры, л.д. 21-32, 54, 55, 127-146 т. 1, л.д. 1-10 т. 2).

В отзыве на исковое заявление ответчик сообщил, что истцом не доказано фактическое оказание услуг, поскольку в материалы дела представлены односторонние акты оказанных услуг, отсутствуют доказательства их направления в адрес ответчика (л.д. 21, 22 т. 2).

Акты оказанных услуг, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими оказание исполнителем услуг, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт оказания услуг исполнителем может доказываться только актами оказанных услуг (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсутствие в материалах дела доказательств направления актов оказанных в спорном периоде услуг не свидетельствует о том, что соответствующие услуги истцом не оказаны. Не подписание сторонами или одной из сторон акта об оказании услуг не является основанием для неоплаты фактически предоставленной услуги.

В спорный период договорные отношения между сторонами сохраняли силу.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлялась претензия № 25 с требованием об оплате суммы долга (л.д. 43, 44 т. 1).

Указанная претензия получена ответчиком 19.07.2018, что подтверждается информацией с официального сайта Почты России (http://www.russianpost.ru, л.д. 47 т. 1).

Ответа на претензию относительно факта оказания спорных услуг от ответчика не последовало.

Таким образом, возражения ответчика в указанной части признаются судом несостоятельными, опровергнутыми представленными в материалы дела доказательствами.

В отзыве на исковое заявление ответчик сообщил о частичной оплате суммы долга (на 120 338 рублей 99 копеек) за взыскиваемый период, представил для приобщения к материалам дела платежные поручения (л.д. 75-88 т. 2). Пояснил, что истцом необоснованно отнесены на более ранние периоды проведенные ответчиком платежи, поскольку в платежных поручения указаны назначения платежей.

Согласно пункту 1 статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Платежное поручение представляет собой расчетный документ, отражающий установленные реквизиты, в том числе указание на назначение платежа (пункт 5.3 Положения Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств»). По смыслу указанного положения указание в платежном поручении назначения платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств у получателя платежа.

В платежном поручении от 14.10.2015 № 410 в назначении платежа указано: «Оплата за услуги по сч. ф. № <***> от 30.09.2015», в платежном поручении от 14.12.2015 № 515 в назначении платежа указано: «Оплата за услуги по сч. ф. № <***> от 30.09.2015», в платежном поручении от 21.09.2016 № 305 в назначении платежа указано: «Оплата по сч. ф. № <***> от 31.08.2016», в платежном поручении от 27.09.2016 № 319 в назначении платежа указано: «Оплата по сч. ф № 00005223 от 30.06.2016».

Доказательства изменения назначения платежей, выполненных на основании платежных поручений, поименованных выше, в материалы дела не представлены, в связи с чем истец был обязан произвести учет внесенных платежей с соблюдением указанного ответчиком назначения таковых.

Оплата по платежному поручению от 26.01.2018 № 12 в сумме 30 000 рублей отнесена истцом за 2017 год, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 18.12.2018, подписанным истцом (л.д. 44 т. 2).

По расчету ответчика сумма долга по договору (с учетом частичной оплаты) составляет 367 694 рубля 59 копеек (488 033,58 – 120 338,99).

Расчет ответчика судом проверен, признан ошибочным, поскольку ответчиком не доказана обоснованность суммы долга в размере 488 033 рублей 58 копеек.

Согласно актам сверок взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2015, на 31.12.2016 за период с 01.01.2017 по 18.12.2018 сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 489 675 рублей 60 копеек (л.д. 63-65 т. 2).

Поскольку ответчиком произведена частичной оплата суммы долга, долг за ее вычетом составляет 369 336 рублей 61 копейку (489 675 рублей 60 копеек – 120 338 рублей 99 копеек).

Учитывая, что ответчик не подтвердил факт погашения задолженности перед истцом в полном объёме, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца к ответчику о взыскании задолженности в сумме 369 336 рублей 61 копейки.

В остальной части исковые требования признаются судом необоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на уточнение исковых требований, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В части излишней оплаты согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Управляющая компания № 1» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Эскорт» в пользу акционерного общества «Управляющая компания № 1» 369 336 рублей 61 копейку – задолженности, а также 9 649 рублей 84 копейки - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить акционерному обществу «Управляющая компания № 1» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 958 рублей, уплаченной по платежному поручению от 07.09.2018 № 3539. Возврат государственной пошлины произвести МРИ ФНС России № 1 по Ханты - Мансийскому автономному округу – Югре.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.Р. Намятова