Решение от 25 мая 2018 г. по делу № А79-324/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/







Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-324/2018
г. Чебоксары
25 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 18.05.2018.


Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Цветковой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

бюджетного учреждения Чувашской Республики "Центральная городская больница" Министерства здравоохранения Чувашской Республики, ОГРН <***>, ИНН <***>, Россия, 428003, г. Чебоксары, Чувашская Республика, пр. Ленина, д. 47

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 304212936300531, ИНН <***>, Россия, 428035, г. Чебоксары, Чувашская Республика,

о расторжении контракта, о взыскании 45 000 руб.,

и встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к бюджетному учреждению Чувашской Республики "Центральная городская больница" Министерства здравоохранения Чувашской Республики

о взыскании 162 030 руб.

при участии:

от истца (ответчика по встречному иску): ФИО3 по доверенности № 5 от 11.01.2018, ФИО4 по доверенности № 22 от 12.02.2018,

от ответчика (истца по встречному иску): ИП ФИО2, ФИО5 по устному ходатайству,

установил:

бюджетное учреждение Чувашской Республики "Центральная городская больница" Министерства здравоохранения Чувашской Республики (далее – Учреждение, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Предприниматель, ответчик) о расторжении контракта № 129 от 20.09.2017 на поставку расходных материалов для клинико-диагностической лаборатории, взыскании 45 000 руб. штрафа за неисполнение контракта.

В обоснование требований указывается, что качество части поставленного ответчиком в рамках указанного контракта товара не соответствует установленным требованиям, что подтверждается актом несудебной экспертизы Торгово-промышленной палаты Чувашской Республики. Замену товара на качественный по требованию Учреждения Предприниматель не произвел, требование об уплате штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств оставил без удовлетворения.

Ответчик обратился со встречным иском, в котором с учетом уточнения основания иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать 162 030 руб. долга, в том числе за неоплаченный товар по поставке от 27.09.2017 на сумму 75530 руб. 00 коп. по счету-фактуре 00000110 от 27.09.2017, за неоплаченный товар по поставке от 30.10.2017 на сумму 86500 руб. 00 коп. по счету-фактуре 00000141 от 30.10.2017.

Встречное исковое заявление принято судом на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью "РЕАЛ КЭР".

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 11.05.2018 по 18.05.2018.

Представители истца (ответчика по встречному иску) иск поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, встречный иск не признали по тем же основаниям.

Ответчик (истец по встречному иску) и его представитель иск не признали, мотивы несогласия изложили в отзыве, дополнениях к нему и устных пояснениях, полагают, что обязательства по контракту исполнены ответчиком надлежащим образом, встречные исковые требования поддержали.

Третье лицо ООО "РЕАЛ КЭР" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в письменном отзыве поддержало позицию Предпринимателя.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

На основании результатов осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд путем проведения запроса котировок (протокол подведения итогов от 01.09.2017) сторонами заключен контракт № 129 от 20.09.2017 на поставку расходных материалов для клинико-диагностической лаборатории для субъектов малого предпринимательства, в соответствии с которым Учреждение (заказчик) поручило, а Предприниматель (поставщик) принял на себя обязательства по поставке расходных материалов в установленные контрактом сроки в соответствии со спецификацией – приложением № 1 к контракту. Поставляемый товар должен соответствовать характеристикам, указанным в приложении № 2.

Пунктом 3.1 предусмотрено, что поставка товара осуществляется с момента заключения контракта в срок до 15.12.2017 на основании заявки заказчика в течение 5 календарных дней с момента ее поступления в объеме и ассортименте, согласованных письменно или по телефону. Поставка осуществляется по адресу, соответствующему месту нахождения заказчика (пункт 3.2).

Цена контракта составила 450 000 руб. (пункт 2.1).

Порядок сдачи-приемки товара регламентируется разделом 5 контракта, согласно которому приемка товара включает в себя его проверку на соответствие требованиям контракта. Для проверки поставленного поставщиком товара заказчик обязан провести экспертизу своими силами или с привлечением экспертов (пункт 5.3). По решению заказчика для приемки товара может создаваться приемочная комиссия, состоящая не менее чем из пяти человек (пункт 5.4). По количеству и ассортименту товар принимается заказчиком в момент разгрузки в месте доставки в соответствии со спецификацией, по окончании такой приемки подписывается товарная накладная. В последующем согласно пункту 5.6 контракта в течение 5 рабочих дней осуществляется приемка товара по качеству, по результатам которой в течение 3 рабочих дней заказчик направляет поставщику акт приема-передачи с приложением мотивированного отказа в принятии товара в случае обнаружения несоответствия требованиям к его качеству с указанием перечня выявленных недостатков, в том числе выявленных экспертизой, если она проводилась. Обязанность поставщика по поставке товара считается исполненной в момент подписания заказчиком акта приема-передачи товара (пункт 5.7 контракта).

В силу пункта 5.10 контракта остаточный срок годности поставляемых товаров должен составлять не менее 70% гарантированного срока годности на момент поставки.

В пунктах 2.3, 2.7 контракта предусмотрено, что оплата товара производится по безналичному расчету путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в контракте. Оплата осуществляется по факту поставки на основании выставленного поставщиком счета, счета-фактуры в течение 15 дней после подписания сторонами товарной накладной и акта приемки-передачи.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив переписку сторон, суд приходит к выводу об отсутствии в деле документов, подтверждающих направление ответчику предложения о расторжении контракта, на что ответчик по первоначальному иску указал в отзыве к предварительному судебному заседанию от 30.01.2018 (т. 1, л.д. 102).

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, поскольку предусмотренный законом (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязательный досудебный порядок урегулирования спора в части расторжения контракта Учреждением не соблюден, в связи с чем требование истца в этой части подлежит оставлению без рассмотрения.

Последующее (после возбуждения дела) направление предложения о расторжении контракта не имеет правового значения, поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования спора должен быть соблюден до обращения в суд.

Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (часть 3 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заключенный между сторонами контракт, является государственным контрактом на поставку товаров для государственных нужд, правоотношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 8 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В пункте 8.3 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает заказчику неустойку (штраф, пени). В силу пунктов 8.3.1, 8.3.2 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательств, штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств. Штраф установлен в виде фиксированной суммы, определяемой в размере 10% цены контракта.

На основании пункта 5.6.3 контракта товар, не соответствующий по качеству условиям контракта, считается не поставленным.

Учитывая, что спорный контракт не расторгнут и частично исполнен и принимая во внимание условия контракта, включая условие об ответственности поставщика за нарушение сроков поставки в виде пени, основания для применения к ответчику ответственности, предусмотренной в пункте 8.3.2 контракта (за неисполнение или ненадлежащее исполнение контракта) отсутствуют.

Во встречном иске Предприниматель указывает на неисполнение заказчиком обязанности по оплате товара, переданного по товарным накладным № 00000033 от 27.09.2017 и № 00000052 от 30.10.2017. Требование об оплате товара оставлено Учреждением без удовлетворения.

В счет оплаты поставленного по контракту товара заказчик перечислял денежные средства платежными поручениями № 273433 от 29.09.2017 на сумму 1560 руб., № 304930 от 27.10.2017 на сумму 25 190 руб., № 304931 от 27.10.2017 на сумму 2 560 руб., № 336125 от 24.11.2017 на сумму 4 800 руб., № 336897 от 27.11.2017 на сумму 4 800 руб., № 362493 от 15.12.2017 на сумму 26 940 руб., № 320714 от 09.11.2017 на сумму 45 270 руб., № 320715 от 09.11.2017 на сумму 75 530 руб., № 320716 от 09.11.2017 на сумму 3 840 руб., № 354634 от 08.12.2017 на сумму 9 600 руб., № 354635 от 08.12.2017 на сумму 22 400 руб., № 359070 от 13.12.2017 на сумму 600 руб., № 361187 от 14.12.2017 на сумму 32 590 руб., № 371266 от 21.12.2017 на сумму 106 700 руб.

На основании товарной накладной № 00000033 от 27.09.2017 поставщик передал заказчику товар на сумму 228 890 руб. 92 коп., в том числе жгут венозный в количестве 10 шт., пробирка вакуумная 6 мл с клот-активатором в количестве 25 000 шт., пробирки вакуумная 6 мл без наполнителя в количестве 100 шт, пробирки 4,5 мл с цитратом натрия 3,8% вакуумные в количестве 1 000 шт, переходники-держатели игл к вакуумным пробиркам в количестве 500 шт., пробирки 3,6 мл с цитратом натрия 3,8% в количестве 100 шт., пробирки вакуумная 6 мл с клот-активатором и разделительным гелем в количестве 1 000 шт., пробирки вакуумные 3 мл с ЭДТА-КЗ в количестве 10 000 шт., пробирки вакуумные 6 мл с клот-активатором и срединно расположенным гелем в количестве 1 000 шт.

04.10.2017 Учреждение направило Предпринимателю претензию, в которой указало на несоответствие требований к качеству товара, переданного по товарной накладной № 00000033 от 27.09.2017. Претензия получена адресатом согласно почтовому уведомлению 14.10.2017 (т. 1, л.д. 53).

По подписанному сторонами акту возврата товара от 06.10.2017 товары, полученные от Предпринимателя по накладной от 27.09.2017 № 00000033, не соответствующие функциональным, техническим, качественным, эксплуатационным характеристикам наименованию товара по регистрационному удостоверению, указанному в приложении № 1 в контракте № 129 от 20.09.2017, возвращены поставщику: пробирка вакуумная 6 мл с клот-активатором и срединно расположенным гелем в количестве 1 000 шт., пробирка вакуумная 6 мл с клот-активатором и разделительным гелем в количестве 500 шт., пробирка вакуумная 3,6 мл с цитратом натрия 3,8% в количестве 100 шт., пробирка вакуумная 6 мл с клот-активатором в количестве 25 000 шт., жгут венозный в количестве 10 шт. На акте имеется подпись Предпринимателя о принятии возвращаемого товара в полном объеме.

В экземпляре акта, представленном Предпринимателем (т. 2, л.д. 55), имеются исправления в части количества возвращенного товара, указанные исправления не могут быть приняты судом во внимание, т.к. они не заверены и отсутствуют в экземпляре Учреждения.

Предприниматель указывает на неоплату Учреждением качественного товара, указанного в накладной № 00000033 от 27.09.2017, который ему возвращен не был.

Возражая относительно встречных требований, заказчик указал, что получение части товара, включенного в первоначальную накладную № 00000033 от 27.09.2017, соответствующего установленным требованиям по качеству, оформлено путем подписания иных накладных - за тем же (№ 00000033) и от той же даты (от 27.09.2017) на сумму 1 560 руб. и № 00000040 от 09.10.2017 на сумму 75 530 руб., которые полностью оплачены.

Данная позиция Учреждения полностью соотносится с содержанием указанных накладных, которое соответствует наименованию и количеству качественного товара, указанного в первоначальном варианте накладной № 00000033 от 27.09.2017.

Довод поставщика о том, что им по перечисленным накладным осуществлены самостоятельные поставки, судом отклоняется как опровергнутый приведенными доказательствами. Кроме того, при таких обстоятельствах количество каждого вида переданных изделий превышало бы в два раза количество, предусмотренное контрактом.

По товарной накладной № 00000052 от 30.10.2017 поставщик передал товар: пробирка вакуумная 6 мл с клод-активатором в количестве 12 000 шт., игла медицинская для забора крови двусторонняя 21G к вакуумным пробиркам, пробирка вакуумная 6 мл с клод-активатором и разделительным гелем в количестве 1000 шт, пробирка вакуумная с литий гепарином 6 мл в количестве 100 шт., пробирка 3,6 мл с цитратом натрия 3,8% в количестве 100 шт.

Согласно акту приемки товара по контракту от 02.11.2017, составленному представителями Учреждения, по накладной от 30.10.2017 № 00000052 от Предпринимателя согласно заявке получен товар: пробирка вакуумная 6 мл с клод-активатором и срединно расположенным гелем в количестве 1000 шт, пробирка вакуумная 6 мл с клод-активатором в количестве 12 000 шт., пробирка вакуумная с литий гепарином 6 мл в количестве 100 шт. В нарушение положений ГОСТ ISO 6710-2011 маркировка на внешней стороне каждой первичной упаковки не содержит информации о наименовании и адресе изготовителя. В нарушение Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 маркировка поставленного товара не содержит сведений о стране происхождения, номере и дате регистрационного удостоверения, подтверждающего регистрацию изделия в качестве медицинского. На основании изложенного заказчик указал на отсутствие оснований для приемки товара, поскольку его маркировка не позволяет идентифицировать медицинское изделие как прошедшее регистрацию именно по приложенному поставщиком регистрационному удостоверению, а, следовательно, качество и безопасность товара не подтверждены.

Копия акта направлена в адрес Предпринимателя письмом от 10.11.2017 и получена им согласно почтовому уведомлению 15.11.2017.

Из акта экспертизы № 0790100151, проведенной экспертами Торгово-промышленной палаты Чувашской Республики ФИО6 и ФИО7 (с учетом письменных пояснений от 14.05.2018 к возражениям Предпринимателя), в период с 22.11.2017 по 29.11.2017 по заданию Учреждения, следует, что на исследование представлены образцы пробирок, поставленных по накладной от 30.10.2017 № 00000052: пробирки вакуумная 6 мл с клод-активатором и срединно расположенным гелем, пробирки вакуумная 6 мл с клод-активатором и пробирки вакуумная с литий гепарином 6 мл. Экспертами сделаны следующие выводы.

- маркировка представленных образцов не соответствует требованиям пункта 10.5 "ГОСТ ISO 6710-2011. Межгосударственный стандарт. Контейнеры для сбора образцов венозной крови одноразовые. Технические требования и методы испытаний" (введенного в действие Приказом Росстандарта от 13.12.2011 N 1379-ст) ввиду отсутствия на этикетке наименования или торговой марки производителя или поставщика,

- пробирка, значившаяся как вакуумная 6 мл с клод-активатором и срединно расположенным гелем, оценена экспертом как вакуумная пробирка с клод-активатором и разделительным гелем согласно информации на этикетке изделия, в заключении указывается, что данное изделие не соответствует по цвету требованиям пункта 1 спецификации – приложения к контракту и пункта 10.3 ГОСТ ISO 6710-2011,

- объем пробирок вакуумных с литий-гепарином составил 6 мл согласно информации на этикетке, а не 5 мл, как указано в товарной накладной.

Изложенные выводы подтверждены фототаблицей.

Согласно пункту 10.3 ГОСТ ISO 6710-2011 "Межгосударственный стандарт. Контейнеры для сбора образцов венозной крови одноразовые. Технические требования и методы испытаний", введенного в действие Приказом Росстандарта от 13.12.2011 N 1379-ст, маркировка на внешней стороне каждой первичной упаковки должна содержать следующую информацию a) наименование и адрес изготовителя и поставщика; b) номер партии; c) срок годности; d) описание содержимого, которое должно включать в себя: - номинальную вместимость; - покрытие (например, неконтактная активация) или добавки во всех пробирках; - наименования добавок или их формулы и/или буквенный код; - надпись "стерильно", если изготовитель гарантирует, что внутренность неоткрывавшегося контейнера и его содержимое стерильны; - надпись "одноразовый" или графический символ в соответствии с ISO 7000; - требования к хранению.

Пункт 10.5 ГОСТ ISO 6710-2011 предусматривает, что контейнеры должны быть снабжены информацией, нанесенной прямо на пробирку или на этикетку, о наименовании или торговая марка изготовителя или поставщика.

Отсутствие на упаковке пробирок сведений об изготовителе товара подтверждено представленным на обозрение суда товаром.

Из письма ООО "РЕАЛ КЭР" в адрес Учреждения от 09.11.2017 (т. 2, л.д. 131) также следует, что товарный знак завода Вэйхай был намеренно удален со всех этикеток поставляемой в Российскую Федерацию продукции. В отзыве третье лицо указало на отсутствие необходимости соблюдения требований ГОСТ при поставке спорной продукции.

Оценив доводы ответчика и третьего лица в части отсутствия необходимости проверки соответствия требованиям ГОСТ при оценке качества товара, суд полагает эти доводы подлежащими отклонению, поскольку ГОСТ является государственным стандартом, который формулирует требования государства к качеству продукции, работ и услуг, имеющих межотраслевое значение. Следовательно, устанавливаемые данным документом требования позволяют определить критерии определения товара требованиям, обычно предъявляемым к такого рода изделиям. Неполная информация на маркировке товара препятствует его сопоставлению с документами, подтверждающими его качественные характеристики.

Представленные Предпринимателем фото этикеток, содержащих сведения о производителе, не могут быть приняты судом во внимание в связи с отсутствием документального подтверждения тождественности фото и поставленного товара.

Факт направления акта о недостатках товара с незначительным нарушением предусмотренного контракта срока не лишает его доказательственной силы.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что поставщик не исполнил обязанности по поставке товара на указанную в иске сумму, что подтверждается заключением несудебной экспертизы и иными представленными по делу доказательствами. Соответственно, встречные требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Иск в части требования о расторжении контракта № 129 от 20.09.2017 оставить без рассмотрения.

В части требования о взыскании 45 000 руб. штрафа в иске отказать.

Во встречном иске отказать.

Возвратить бюджетному учреждению Чувашской Республики "Центральная городская больница" Министерства здравоохранения Чувашской Республики из федерального бюджета 6 000 руб. (Шесть тысяч рублей) государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 1776 от 16.01.2018.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии в течение одного месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья

С.А. Цветкова