Постановление от 15 октября 2021 г. по делу № А47-1959/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-12241/2021
г. Челябинск
15 октября 2021 года
Дело № А47-1959/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2021 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Журавлева Ю.А., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.07.2021 по делу № А47-1959/2020.

В заседании принял участие финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 (паспорт).


ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.03.2020 заявление кредитора принято к производству, в отношении должника возбуждено дело о его несостоятельности (банкротстве).

Решением суда от 29.07.2020г (резолютивная часть от 22.07.2020) ФИО2 признан банкротом с открытием в отношении него процедуры реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

ФИО2 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего должника ФИО3, в которой просит: признать бездействие финансового управляющего несоответствующим положениям Закона о банкротстве; применить соответствующие меры ответственности к финансовому управляющему должника, предусмотренные Законом о банкротстве.

Определением суда от 16.07.2021 (резолютивная часть от 11.05.2021) жалоба ФИО2 удовлетворена в части признания незаконным бездействия финансового управляющего ФИО3, связанного с непринятием мер по оспариванию в деле о банкротстве ФИО2 договора займа, заключенного между ФИО2 и ФИО4 и оформленного распиской от 01.03.2013, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С определением суда от 16.07.2021 не согласился финансовый управляющий ФИО3 и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы финансовый управляющий ФИО3 ссылается на то, что финансовый управляющий пришел к убеждению, что возобновлять процессуальные действия по делу 5-летней давности, основываясь только на утверждениях должника - нецелесообразно и неразумно. Подавая жалобу на действия финансового управляющего, должник злоупотребляет правом, затягивает срок проведения процедуры. Должник до сих пор не предоставил финансовому управляющему банковские карты, опись имущества и имущественных прав за последние 3 года, список кредиторов и другие документы, предоставление которых является обязательным. Доводы должника о том, что финансовый управляющий бездействует и тем самым увеличивает состав кредиторов, не соответствует действительности.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 13.10.2021.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 с использованием автоматизированного распределения дел, дело № А47-1959/2020 распределено судье Кожевниковой А.Г., в связи с тем, что судья Матвеева С.В., в производство которого принята жалоба, отсутствует ввиду болезни.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся иных лиц.

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, должник, полагая, что действия финансового управляющего ФИО3 не соответствуют требованиям Закона о банкротстве, обратился в суд с жалобой на действия управляющего.

Должник, оспаривая действия финансового управляющего, указывает на следующие обстоятельства.

Должник 04.08.2020 обратился к финансовому управляющему с требованием об обращении в суд Дзержинского района города г. Оренбурга с ходатайством о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 25.03.2015 о взыскании денежной суммы. При этом должником была указана причина обжалования решения - в связи с тем, что денежные средства, которые взысканы на основании решения, фактически должником не получались.

Требование финансовый управляющий получил 12.08.2020. По состоянию на 14.09.2020 апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы финансовым управляющем не подана.

Полагая, что финансовый управляющий бездействует, чем нарушает положение статьи 213.9 Закона о банкротстве и имущественные интересы должника, умышленно увеличивая состав кредиторов, должник обратился в арбитражный суд в деле о банкротстве с жалобой на бездействие финансового управляющего.

По итогам исследования представленных в материалы дела доказательств с учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем представлено достаточно обоснований для признания ненадлежащего исполнения финансовым управляющим ФИО3 возложенных на него обязанностей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, заслушав объяснения финансового управляющего ФИО3, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу названной нормы, кредиторам, должнику предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг прав и обязанностей арбитражного управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий финансового управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

Пунктами 7, 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона. Финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, проводить анализ финансового состояния гражданина.

В силу пункта 6 статьи 213.25 указанного закона финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Из материалов дела следует, что 12.08.2020 от ФИО2 в адрес финансового управляющего поступило письмо с просьбой о подаче заявления о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы по делу № 2-1606/2015 о взыскании долга.

Финансовый управляющий, ознакомившись с материалами дела на сайте Дзержинского районного суда г. Оренбурга, а также с материалами, предоставленными ФИО4, пришел к выводу об отсутствии оснований для подачи апелляционной жалобы в связи с тем, что в материалах дела находится расписка ФИО2, подтверждающая получение денежных средств (или наличие долга ФИО2 перед ФИО4).

ФИО2 при рассмотрении дела № 2-1606/2015 наличие данной расписки не отрицал, заявлений о написании ее под давлением или угрозой, а также о фальсификации доказательств не делал. Апелляционную жалобу на вынесенное решение от 25.03.2015 не подавал.

Также ФИО2 не возражал против существования долга при вынесении определения об индексации 29.01.2019 и не обжаловал данное определение.

ФИО2 не оспаривал наличие долга перед ФИО4 в течении 5-ти лет до подачи ФИО4 заявления о признании ФИО2 банкротом.

При рассмотрении обоснованности заявления ФИО4 Арбитражным судом Оренбургской области представитель ФИО2 против удовлетворения заявленных требований не возражал.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что должник имел право самостоятельно обратиться с апелляционной жалобой на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга по делу №2-1606/2015

Финансовый управляющий в соответствии с поступившим к нему от должника требованием совершил все необходимые действия, в частности запрашивал и получил информацию от ФИО4, знакомился с материалами дела на сайте Дзержинского районного суда г. Оренбурга, анализировал финансовое положение ФИО4

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ФИО2 не обращался к управляющему письменно с требованием о подаче заявления об оспаривании сделки (не о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы по делу № 2-1606/2015), мотивированного пояснения о мнимости сделки управляющему не представил, не раскрыл смысла своего поведения, когда должник сначала не отрицал долг, а через пять лет указал о том что долга нет.

В материалы дела представлено письмо (л.д. 43 т.1) от ФИО2 адресованное управляющему, однако на письме отсутствует подпись управляющего о принятии письма, нет также доказательств отправки.

Управляющий в заседании суд апелляционной инстанции пояснил, что письменного, мотивированного требования от должника об оспаривании сделки (не о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы по делу № 2-1606/2015) не получал.

Таким образом, нельзя поставить в вину бездействие управляющего о не оспаривании сделки, принимая о внимание, что сам должник письменного мотивированного пояснения о мнимости сделки управляющему не представил, не раскрыл смысла своего поведения, когда должник сначала не отрицал долг, а через пять лет указал о том что долга нет.

На основании изложенного, судом апелляционной инстанции не установлено, в чем именно выразилось нарушение прав и законных интересов должника в связи с отказом финансового управляющего ФИО3 в оспаривании решения суда общей юрисдикции.

В отсутствие доказательств нарушения финансовым управляющим действующего законодательства о банкротстве, а также нарушение прав и интересов должника, оснований для удовлетворения жалобы у суда первой инстанции не имелось, суд апелляционной инстанции полагает возможным судебный акт от 16.07.2021 отменить, в удовлетворении заявления ФИО2 о признании незаконными бездействий финансового управляющего ФИО3, отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.07.2021 по делу № А47-1959/2020 отменить, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 – удовлетворить.

В удовлетворении жалобы ФИО2 о признании незаконными бездействий финансового управляющего ФИО3, отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья А.Г. Кожевникова


Судьи: Ю.А. Журавлев


Е.А. Позднякова