Постановление от 12 июля 2022 г. по делу № А71-9029/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4189/22

Екатеринбург

12 июля 2022 г.


Дело № А71-9029/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2022 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Павловой Е.А., Оденцовой Ю.А.

при ведении протокола помощником судьи Абушкевичем К.В. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики кассационную жалобу ФИО1 (далее – Должник) на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.02.2022 по делу № А71-9029/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Удмуртской Республики приняли участие:

ФИО2 (лично) и ее представитель на основании устного ходатайства – ФИО3;

ФИО4 (лично) и как представитель ФИО5 (доверенность от 23.12.2019);

ФИО6 (лично).


Определением от 08.08.2016 Арбитражным судом Удмуртской Республики принято к рассмотрению заявление ФИО5 о признании Краснопервой (в настоящее время – Ланской) М.А. несостоятельной (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением суда от 19.09.2016 в отношении Должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО7.

Решением суда от 12.04.2017 гражданка ФИО2 признана банкротом, открыта процедура реализации принадлежащего ей имущества, финансовым управляющим в которой вновь утверждена ФИО7

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.02.2022,оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022, на основании ходатайства управляющего ФИО7 процедура реализации имущества в отношении ФИО2 завершена, в ее освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами – отказано.

В кассационной жалобе должник ФИО2 просит указанные судебные акты отменить, дело – направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Кассатор ссылается на то, что в связи с изъятием у Должника единственного жилья, чему последняя не препятствовала, место ее фактического проживания правового значения не имеет, в чем выразилась недобросовестность Должника в связи с ее проживанием у родственников, знакомых и подруг, суды не раскрыли. Должник подтверждает факт своего выезда в Турецкую Республику, однако отмечает, что целью данной поездки являлось лечение, поездка оплачена третьим лицом, а не за счет конкурсной массы, представленные Управляющим фотографии не подлежали принятию в качестве надлежащих и достоверных доказательств; Должник, кроме того, обращает внимание на то, что ею в материалы дела представлены доказательства того, что она прописана не только в г. Ижевске, но и в г. Прага Чешской Республики, где проживала с 2009 года и имела право находится по месту прописки, сведения о чем также сообщены Управляющему. ФИО2 сообщает, что раскрыла перед управляющим ФИО7 факт смены фамилии, в судебном заседании, в котором судом установлен запрет на ее выезд за пределы Российской Федерации, Должник не участвовала, при этом контроль за соблюдением данного запрета должна была осуществлять финансовый управляющий ФИО7, однако соответствующий судебный акт в компетентные органы ею не направлялся, исполнительный лист получен не был, вследствие чего в данной части вина ФИО2 в выезде за границу отсутствует. По мнению Должника, фактов ее недобросовестного и незаконного поведения материалы дела не подтверждают, судами таковых – не установлено, настаивает, что целью процедур банкротства граждан является их освобождение от долгов. Кроме того, Кассатор ссылается на недобросовестность Управляющего, которая длительное время не выдавала Должнику средства в размере величины прожиточного минимума, а также ее ангажированность кредитору ФИО4, с которым они совместно участвуют в процедурах банкротства различных Должников в целях личного обогащения за их счет.

В отзывах на кассационную жалобу кредиторы ФИО4, ФИО5 и ФИО6 просят в ее удовлетворении отказать, обжалуемые судебные акты – оставить в силе.

Проверив законность обжалуемых определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.02.2022 по делу № А71-9029/2016 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 по тому же делу в порядке, установленном статьями 284 – 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части разрешения вопроса о возможности освобождения ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего дела, финансовый управляющий ФИО7 ходатайствовала о неприменении в отношении должника ФИО2 положений пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, ссылаясь на следующие обстоятельства: Должник при наличии у нее значительной задолженности перед кредиторами с заявлением о собственном банкротстве не обращалась, совершала сделки по отчуждению имущества и распоряжению денежными средствами на сумму свыше 300 000 руб., гасила кредиторскую задолженность перед публичным акционерным обществом «Уралсиб» (далее – Банк Уралсиб), игнорируя необходимость погашения задолженности перед ФИО5, ФИО6 и Федеральной налоговой службой, в постановлении от 21.12.2016 установлен факт выборочного получения Должником почтовой корреспонденции, в процедуре реструктуризации ФИО2 уклонялась от предоставления финансовому управляющему информации, имеющей значение для дела, совершала сделки без его согласия, документы переданы ею только после вынесения судом определения от 10.11.2016 об их истребовании, сведения о продаже автомобиля по договору от 15.12.2015 по цене 410 000 руб. и распоряжению данной суммой, договор аренды с обществом с ограниченной ответственностью «Легос» Должником не раскрыты, информацию об имуществе, нажитом во время брака, после его расторжения Должник не сообщала, местонахождение бывшего супруга ФИО8 не раскрыла, выход из общества с ограниченной ответственностью «Технический центр Строймаркет Алюмопласт» осуществлен ею без согласия Управляющего, сведения относительно ее взаимоотношений с данной организацией ею не сообщены, 04.04.2017 – за день до принятия решения о банкротстве Должника она получила на расчетный счет в публичном акционерном обществе «Росгосстрах Банк» денежные средства в размере 50 000 руб., совершила ряд сделок на общую сумму 51 295 руб. 65 коп., что превышает лимит на совершение ею самостоятельно операций в процедуре реструктуризации долгов, при этом с названного банка в судебном порядке по иску Управляющего взысканы убытки, в конце 2016 года Должник совершила операции по возврату кредита на сумму 60 000 руб., с другого счета до 04.04.2017 ею снята сумма 7000 руб., в процедуре реструктуризации ею получен доход в сумме 89 772 руб. 38 коп., соответствующие средства подлежали включению в ее конкурсную массу и направлению на расчеты с кредиторами, Должник уклонялась от предоставления Управляющему информации по расчетному счету в публичном акционерном обществе «Сбербанк России», помесячных отчетов о доходах и расходах, о фактическом месте жительства, в мае 2017 года в отсутствие доходов от трудовой деятельности Должником совершен выезд за пределы Российской Федерации, обстоятельства произведенных трат ею не раскрыты, в процедуре реализации ею сокрыто имущество, осуществлена передача такового третьим лицам, что подтверждено самой ФИО2, в ответах Должника на запросы Управляющего, в ноябре 2017 года Должник сменила фамилию, не оповестив об этом финансового управляющего и арбитражный суд, данный факт установлен Управляющим из сведений ГУ МВД, копия нового паспорта получена Управляющим лишь в конце марта 2018 года, мотивы смены фамилии и причины сокрытия от Управляющего данных сведений – не раскрыты, из решений Устиновского районного суда г. Ижевска от 18.07.2013 по гражданскому делу № 2-80/2013 и от 20.05.2013 по гражданскому делу № 2-55/2013 по взаимоотношениям Должника с ФИО5, и ФИО6 усматривается, что ФИО2 не имела намерения исполнять обязательства перед указанными кредиторами, данные обязательства приняты ею при наличии неисполненных с 2008 года обязательств по уплате фискальных платежей и с <***> года – по кредиту с Банком Уралсиб, то есть ею приняты на себя заведомо неисполнимые обязательства с явным намерением причинить ущерб названным гражданам-кредиторам, в ходе процедуры банкротства Должник совершала сделки по страхованию своей жизни, вносила соответствующие страховые платежи в значительных суммах, в ходе процедуры реализации имущества Должник совершала неоднократные поездки по городам России, в 2010 году ФИО2 посещала Чешскую Республику и Объединенные Арабские Эмираты, в 2011 – Финляндию, в 2012 году – Финляндию и Грецию, в 2013 году – Египет, в 2020 и 2021 годах – Турцию, при этом цели поездок и источник покрытия расходов на них (некое третье лицо) ею также не раскрывались, по сведениям кредиторов, полученным из публичных источников, Должник с 2018 года занимается тренерской деятельностью без официального оформления, пояснений относительно чего ею не дано, в 2019 и 2020 годах ею получен доход, о котором Управляющему сообщено не было, в 2021 году ею открыты и активированы две виртуальные карты, позднее обнаружен еще один банковский счет Должника, остаток по которому сформирован до процедуры банкротства, который ею перед Управляющим не раскрыт.

Уполномоченным органом представлено аналогичное ходатайство, в котором указано на сокрытие Должником информации о своем месте жительстве, смене фамилии, сдаче имущества в аренду, совершение сделок без согласия Управляющего, нарушение запрета на выезд за пределы Российской Федерации, принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств без цели их погашения, непринятие мер к трудоустройству и сокрытие сведений об источниках дохода, позволявших Должнику поддерживать высокий уровень жизни.

Кредитор ФИО4 в своих письменных пояснениях в поддержку позиции Управляющего представил сведения о совершении Должников в процедуре банкротства сделок по продаже имущества на сумму, превышающую 10 000 руб., и непередаче этих средств в конкурсную массу, о наличии у Должника дорогостоящих ювелирных украшений, об осуществлении ею тренерской деятельности без официального ее оформления, в подтверждение чего представлены материалы из социальных сетей Должника.

Отказывая ФИО2 в списании долгов, суды исходили из следующего.

По общему правилу после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Институт банкротства граждан предусматривает экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов; при этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им; вследствие этого к гражданину-должнику предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статье 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств.

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Изучив доводы, возражения и пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, усмотрев из материалов дела, что со стороны должника ФИО2 в процедурах банкротства имели место факты сокрытия от финансового управляющего, кредиторов и арбитражного суда информации и сведений, имеющих значение для дела (в частности, адреса фактического проживания и получения корреспонденции, сведений о смене фамилии, банковских счетах, сделках с имуществом и денежными средствами, источниках дохода), самостоятельного – без согласия и/или постановки в известность финансового управляющего – распоряжения своим имуществом и денежными средствами (снятие со счетов денежных средств, продажа имущества с последующим распоряжением по собственному усмотрению вырученными денежными средствами, страхование жизни), смены после вынесения судом определения от 01.09.2017 фамилии без уведомления финансового управляющего и суда, выезда в 2020 и 2021 годах за пределы Российской Федерации в условиях действующего на то запрета (определение от 01.09.2017), при том, что иная, нежели чем туристическая, цель данных поездок Должником не подтверждена, а источник финансирования – не раскрыт, учитывая, что разумных и убедительных объяснений такому поведению со стороны Должника не приведено, приняв во внимание структуру обязательств Должника перед кредиторами, включенными в реестр требований ее кредиторов (кредитный договор <***> года, обязательные платежи с 2008 года, займы 2010 годов, при том, что Должник не имела официального трудоустройства), решения Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 18.07.2013 по гражданскому делу № 2-80/2013 и от 20.05.2013 по гражданскому делу № 2-55/2013, суды пришли к обоснованному выводу о том, что поведение Должника в процедуре банкротства не являлось добросовестным и разумным, что является основанием для отказа в ее освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы ФИО2, изучения материалов дела, суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций все приведенные сторонами рассматриваемого спора доводы и доказательства по вопросу применения к Должнику правила об освобожении от обязательств исследованы и оценены, обстоятельства, имеющие существенное значение для его правильного разрешения, определены верно, им дана надлежащая правовая оценка, нормы законодательства о потребительском банкротстве применены судами обеих инстанций правильно, выводы судов о применении нормы права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, не допущено.

Доводы ФИО2, приведенные в кассационной жалобе, судом округа рассмотрены и отклоняются, изложенные поскольку касаются приводимых сторонами ранее аргументов и обстоятельств, исследованных и оцененных судами полно и всесторонне, при этом правильности и обоснованности выводов судов по существу разрешения настоящего спора под сомнение не ставят, о нарушении ими норм права, регулирующих спорные правоотношения, не свидетельствуют, по сути, выражают несогласие Кассатора с выводами нижестоящих судов о фактических обстоятельствах спора, основанными на расхожей с ним оценке доказательственной базы по спору.

Вместе с тем, переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не выявлено, обжалуемые определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.02.2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 являются законными и обоснованными, ввиду чего отмене по приведенным доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.02.2022 по делу № А71-9029/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.В. Шершон


Судьи Е.А. Павлова


Ю.А. Оденцова