Решение от 13 декабря 2019 г. по делу № А75-21234/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А75-21234/2019
13 декабря 2019 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 13 декабря 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1., рассмотрев в судебном заседании дело № А75-21234/2019 по заявлению акционерного общества «Югорская коммунальная эксплуатирующая компания» к судебному приставу-исполнителю специализированного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам ФИО2 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании недействительными постановлений, при участии заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск»,

при участия представителей:

от заявителя – ФИО3, доверенность от 15.08.2019,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – ФИО4, доверенность №Д-86907/19/178 от 17.01.2019,

от иных лиц – не явились, извещены,

установил:

акционерное общество «Югорская коммунальная эксплуатирующая компания» (далее – заявитель, АО «ЮКЭК») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными постановлений от 24.01.2014 № 881/14/08/86 о взыскании исполнительского сбора и от 23.09.2019 № 42005/19/86008-ИП о возбуждении исполнительного производства, вынесенных судебным приставом-исполнителем специализированного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам ФИО2, и обязании устранить допущенные нарушения.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – соответчик, Управление).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» (далее – ООО «Газпром трансгаз Югорск»).

Определением от 22.11.2019 судебное заседание назначено на 04.12.2019.

От ООО «Газпром трансгаз Югорск» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

От судебного пристава-исполнителя ФИО2 поступил отзыв на заявлением и материалы исполнительных производств № 42005/19/86008-ИП, № 6468/12/08/86.

В судебном заседании представитель заявителя просил удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на то, что на основании оспариваемых постановлений с расчетного счета Общества 21.102019 списаны денежные средства в сумме 1 724 063,03 руб. Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отмену 02.12.2019 постановления от 23.09.2019 о возбуждении исполнительного производства № 42005/19/86008-ИП.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 10.12.2019 до 9 часов 00 минут, после завершения которого судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии того же представителя заявителя.

Суд, выслушав представителя заявителя, представителя Управления, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.06.2012 по делу №А75-4275/2012 с ОАО «ЮКЭК» в пользу ООО «Газпром трансгаз Югорск» взыскано 24 484 051 рубль 59 копеек, в том числе 24 301 788 рублей 18 копеек – сумма основного долга, 182 263 рубля 41 копейку – договорная неустойка, а также 145 420 рублей 26 копеек – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 30.07.2012 по делу № А75-4275/2012 выдан исполнительный лист серии АС № 004729081.

Как указывает ответчик, 02.10.2012 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа серии АС № 004729081 возбуждено исполнительное производство № 6468/12/08/86. Постановление о возбуждении указанного исполнительного производства в материалы дела не представлено в связи с его утратой.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный постановлением от 02.10.2012, судебный пристав-исполнитель ФИО2 24.01.2014 вынес постановление № 881/14/08/86 о взыскании с ОАО «ЮКЭК» исполнительского сбора (л.д. 71-72).

Исполнительное производство в рамках которого вынесено оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора окончено постановлением от 19.02.2014 по основаниям указанным в пункте 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) (л.д. 58).

23.09.2019 судебным приставом — исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 42005/19/86008-ИП на основании исполнительного документа - постановления судебного пристава — исполнителя № 881/14/08/86 от 24.01.2014, предметом исполнения которого является взыскание исполнительского сбора в размере 1 724 063,03 руб. в отношении должника ОАО «ЮКЭК» в пользу взыскателя - Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономного округу – Югре (л.д. 73-75).

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом — исполнителем проведены мероприятия по взысканию суммы задолженности. Денежные средства в сумме 1 724 063,03 руб. списаны с расчетного счета должника 21.10.2019 и перечислены в бюджет Российской Федерации в полном объеме.

Не согласившись с постановлением от 24.01.2014 № 881/14/08/86 о взыскании исполнительского сбора и от 23.09.2019 № 42005/19/86008-ИП о возбуждении исполнительного производств, АО «ЮКЭК» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд. При обращении в суд заявитель указал, что о вынесении спорных постановлений ему стало известно только в ноябре 2019 года после списания денежных средств с расчетного счета.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный правовой акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании незаконным акта, решений, действий (бездействий) являются одновременно как несоответствие акта, решения, действия (бездействия) закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По смыслу приведенных норм для признания арбитражным судом решений, действий, бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с положениями статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Законом (часть 12 статьи 30).

Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения, причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Юридическая сила выносимого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

При этом исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок (пункт 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов»).

Согласно части 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу- исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В соответствии с положениями части 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, в силу требований Закона об исполнительном производстве для принятия судебным приставом - исполнителем решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора необходимо соблюдение следующих условий: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства; документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

В материалы настоящего дела не представлено доказательств направления в адрес должника по исполнительному производству постановления от 02.10.2012 о возбуждении исполнительного производства № 6468/12/08/86.

Как указывает заявитель, о возбуждении исполнительного производства и взыскании исполнительского сбора стало известно 06.11.2019 (главный бухгалтер АО «ЮКЭК» сообщил, что со счета списаны денежные средства в размере 1 724 063, 03 руб., в основании списания указано, что денежные средства списаны в пользу специализированного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам, л.д. 18-19).

В отсутствие доказательств направления в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства у судебного пристава – исполнителя отсутствовали основания для применения к должнику меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора за неисполнение в установленный срок требований исполнительного документа. Вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора при отсутствии информации о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства лишает должника возможности произвести оплату взыскиваемой суммы в установленный пятидневный срок, а, следовательно, нарушает его права, связанные с добровольным исполнением требований исполнительного документа.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что спорная задолженность оплачена должником в пользу взыскателя в период с апреля по декабрь 2013 года. Следовательно, на момент принятия ответчиком постановления от 24.01.2014 должником исполнены требования исполнительного документа

Суд соглашается с доводами заявителя о том, что в действиях АО «ЮКЭК» отсутствует вина в неисполнении в установленный срок требований судебного пристава-исполнителя, поскольку ответчиком не доказано, что должнику было известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Указанные обстоятельства исключает взыскание с должника исполнительского сбора и, следовательно, последующее возбуждение в 2019 году в отношении должника исполнительного производства № 42005/19/86008-ИП.

Суд признает несостоятельными доводы ответчиков о том, что права заявителя не нарушены оспариваемыми постановлениями, обоснованные ссылками на отмену постановления от 23.09.2019 о возбуждении исполнительного производства № 42005/19/86008-ИП.

Действительно, как следует из материалов дела, в адрес специализированного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам поступило заявление Общества о признании недействительным постановления судебного пристава — исполнителя. Доводы указанные в ходатайстве заявителя были признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению. 02.12.2019 судебным приставом — исполнителем ФИО2 вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №42005/19/86008-ИП (л.д. 76).

В соответствии с пунктом 1 части 10 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случаях отмены судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ.

В силу пункта 11 статьи 112 Закона об исполнительном производстве возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Такой порядок утвержден Правилами возврата должнику исполнительского сбора, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 № 550.

Согласно пункту 2 Правил исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случае отмены судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ, исполнительного документа, постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Пунктом 3 Правил установлено, что возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

В заявлении указываются реквизиты банковского счета для перечисления средств, реквизиты вклада, открытого в кредитной организации, либо адрес должника-гражданина для перевода средств через отделения почтовой связи. К заявлению прилагаются заверенные судом копии вступившего в законную силу судебного акта об уменьшении размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора, либо документа, подтверждающего отмену судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ, исполнительного документа, постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, либо постановления судебного пристава-исполнителя о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора.

Принимая во внимание изложенное единственным способом восстановить нарушенные права заявителя и возвратить исписанные денежные средства в рассматриваемом случае является признание в судебном порядке постановления судебного пристава – исполнителя о взыскании исполнительского сбора недействительным и его отмена. Сама по себе отмена постановления о возбуждении исполнительного производства № 42005/19/86008-ИП не влечет восстановления прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Принимая во внимание изложенное, оспариваемые постановления следует признать незаконными, требования заявителя - подлежащими удовлетворению.

АО «ЮКЭК» при подаче заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 130 от 07.11.2019.

Согласно части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

При указанных обстоятельствах, государственная пошлина, уплаченнаяпо платежному поручению № 130 от 07.11.2019 в размере 3 000 рублей подлежит возврату акционерному обществу «Югорская коммунальная эксплуатирующая компания»из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

заявление акционерного общества «Югорская коммунальная эксплуатирующая компания» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановления судебного пристава-исполнителя специализированного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам ФИО2 от 24.01.2014 № 881/14/08/86 о взыскании исполнительского сбора и от 23.09.2019 о возбуждении исполнительного производства, обязав устранить нарушение прав акционерного общества «Югорская коммунальная эксплуатирующая компания» путем возврата денежных средств в размере 1 724 063 рублей 03 копеек.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре возвратить акционерному обществу «Югорская коммунальная эксплуатирующая компания» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению № 130 от 07.11.2019.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

СудьяЕ.А. Голубева