Решение от 20 августа 2018 г. по делу № А04-11480/2017

1170/2018-44141(2)

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48 http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А04-11480/2017
г. Благовещенск
20 августа 2018 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 20.08.2018. Резолютивная часть решения объявлена 16.08.2018.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи В.В.Китаева, арбитражных заседателей: ---

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Форестер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АмурМехТранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 5 280 000 руб.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «МегаСтрой» (ОГРН

1162801059365, ИНН <***>) (675028, <...>)

при участии в заседании: от истца: ФИО2, по доверенности от 15.01.2018 (сроком на 1 год), паспорт;

от ответчика (Арбитражного управляющего «АмурМехТранс»): Жадан Е.И., по доверенности от 20.02.2018 (сроком на 6 месяцев), паспорт;

от третьего лица: не явился, извещен з/п № 91211. установил:

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru)

используйте секретный код:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Форестер» (далее – истец, ООО «Форестер») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АмурМехТранс» (далее – ответчик, ООО «АмурМехТранс») о взыскании основного долга в размере 1 780 000 руб., неустойки в размере 3 500 000 руб.

Исковые требования обоснованны тем, что ответчиком не выполнены принятые обязательства по договору подряда № 1/07 от 17.07.2017 и дополнительному соглашению от 26.07.2017.

Определением от 23.01.2018 производство по делу № А04-11480/2017 было приостановлено, до рассмотрения заявления о признании договора подряда № 1 от 17.07.2017 и дополнительного соглашения от 26.07.2017 ничтожной сделкой по делу № А04-2390/2017.

05.04.2018 в Арбитражный суд Амурской области поступило ходатайство ООО «Форестер» о возобновлении производства по делу № А04-11480/2017, которое мотивировано тем, что определением Арбитражного суда Амурской области от 22.03.2017 по делу № А04- 2390/2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Определением от 09.04.2018 Арбитражный суд Амурской области возобновил производство по делу.

В судебном заседании 10.05.2018 арбитражный управляющий ходатайствует о приостановлении производства по делу, поясняет, что на решение по делу, имеющее значение для разрешения данного спора, поступила апелляционная жалоба, которая была принята апелляционной инстанцией к рассмотрению.

Истец против приостановления не возражает, представляет определение, подтверждающее принятие апелляционной жалобы к производству.

Определением от 16.05.2018 производство по делу было приостановлено до рассмотрения заявления о признании Договора подряда № 1 от 17.07.2017 года и дополнительного соглашения от 26.07.2017 года ничтожной сделкой по делу № А04- 2390/2017 года.

02.07.2018 от ООО «Форестер» поступило заявление о возобновлении производства по делу в связи с тем, что, определением АС АО от 22 марта 2018 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2018 года № 06АП-2110/2018 определение оставлено без изменений. Судебный акт вступил в законную силу.

Истец, в заседании 16.08.2018 ходатайствовал об уточнении исковых требований, а именно просит взыскать необоснованное обогащение в размере 1 780 000 руб., убытки в размере 3 500 000 руб.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик, в заседании полагает, что уточнения исковых требований, представленных истцом, изменяют основания иска, полагает, что истцом не соблюден порядок расторжения договора, оснований для удовлетворения исковых требований нет.

Ответчик поясняет, что истцом в адрес ответчика было направлено мировое соглашение, однако условия мирового соглашения для ответчика являются невыгодными, поэтому ответчик указывает на невозможность заключения мирового соглашения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между ООО «Форестер» и ООО «АмурМехТранс» 17 июля 2017 года был заключен договор подряда № 1/07 в соответствии с которым ООО «АмурмехТранс» приняло на себя обязательства по выполнению работ по строительству временной дороги протяженностью 10 км. в объеме и сроки предусмотренные указанным договором.

Также между указанными сторонами 26 июля 2017 года было заключено дополнительное соглашение к договору подряда № 1/07 от 17 июля 2017 года. В соответствии с дополнительным соглашением ООО «АмурМехТранс» приняло на себя обязательства по мобилизации спецтехники до Селемджинского района Амурской области Дальневосточного ФО. Стоимость услуг по дополнительном соглашению составляет 1 780 000 рублей.

Согласно письму от ООО «АмурМехТранс» исх. 41 от 17 июля 2017 года, ООО «АмурМехТранс» просит перечислить денежные средства в размере 1 780 000 рублей в счет компенсации затрат на перебазировку техники в соответствии с дополнительным соглашением. Получателем денежных средств по указанному письму является ООО «Мегастрой».

Платежными поручениями Истец свои обязательства по перечислению денежных средств выполнил в полном объеме. Денежные средства были перечислены на р/с ООО «Мегастрой».

На сегодняшний день принятые обязательства ни по договору подряда, ни по дополнительному соглашению со стороны ООО «АмурМехТранс» не выполнены.

25 августа 2017 года, лично генеральным директором ООО «АмурМехТранс» была получена претензия с требованием о возврате денежных средств. Претензия оставлена ответчиком без ответа, денежные средства не возвращены.

Арбитражным судом Амурской области 10 апреля 2017 года принято к производству заявление о несостоятельности (банкротстве) ООО "Амурмехтранс".

Решением Арбитражного суда Амурской области от 16 ноября 2017 года по делу № А04-2390/2017 ООО "Амурмехтранс" признано несостоятельным, в отношении Общества введена процедура применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство.

Пунктом 1 ст. 5 Закона о банкротстве установлено, что в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (п. 2 ст. 5 Закона о банкротстве).

Согласно абз. второму п. 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" по смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Поскольку производство по делу о банкротстве ООО «Амурмехтранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) возбуждено определением суда от 10 апреля 2017 года, соответственно требования ООО «Форестер» в размере 1 780 000 рублей, возникшие после указанной даты, являются текущими платежами.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные

прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Истец, направив в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств фактически воспользовался правом, предоставленным ему п. 2 ст. 715 ГК РФ и ст. 717 ГК РФ, и тем самым заявил отказ от исполнения договора.

При этом, обязанность по возврату неиспользованного аванса возникает у подрядчика именно с момента прекращения договорных обязательств. Требование о возврате денежных средств по существу является следствием правомерного отказа от договора и квалифицируется как отсутствие правового основания для удержания исполнителем суммы предоплаты (аванса).

В силу п. 2. ст. 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 1. ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, договор фактически был прекращен с момента получения ответчиком претензии.

Однако, ответчик сумму аванса по состоянию на сегодняшний день не возвратил.

Согласно Информационному письму ВАС РФ "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" от 11.01.2000 г. N 49 указано, что при расторжении договора, обязанность по его выполнению прекращается, в связи с чем, как следует из ст. 1102 ГК РФ, основания для удержания перечисленных в течение срока действия договора денежных средств отпадают, и получатель денежных средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение основания удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающие средства.

Кроме того, ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства своевременного выполнения работ надлежащего качества и передачи результата работ заказчику, в материалы дела не представлены.

Из материалов дела не следует, что ответчик воспользовался своим правом, предоставленным ему статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, не приостановил работу и не предупредило заказчика об обстоятельствах, препятствующих исполнению договора по не зависящим от него обстоятельствам.

На основании выше изложенного, требования в части взыскания неосновательное обогащение в размере 1 780 000 руб. подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что договор не расторгнут судом не принимается, поскольку сам ответчик без возражений подписал акт сверки задолженности с истцом, тем самым подтвердив факт отказа истца от договора.

Рассматривая требования в части взыскания убытков в размере 3 500 000 руб., суд не находит оснований для удовлетворения, в связи со следующим.

Пунктом 4 дополнительного соглашения от 26 июля 2017 года установлена ответственность за нарушение обязательств, в соответствии с которым, в случае невыполнения Ответчиком настоящего дополнительного соглашения в течении 2 (двух) недель, Ответчик обязуется возместить убытки Истцу в размере 3 500 000 рублей.

Согласно статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

Согласно ч.1 ст.229 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае

просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из анализа приведенных норм закона, суд приходит к выводу, что установленная в дополнительном соглашении сумма в размере 3 500 00 руб., является мерой ответственности за неисполнение обязательства, то есть штрафной неустойкой.

Имеется прямое указание Пленума ВС РФ (п. 43 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»): если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании ст. 395 ГК РФ. Аналогичные правила должны применяться при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных ст. 317.1 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка судом отклоняется, спор подлежит рассмотрению по существу.

Суд считает, что требования в части взыскания штрафной неустойки в размере 3 500 000 руб. не подлежит удовлетворению, так как сам истец не исполнил условия договора и неисполнение договора (дополнительного соглашения) ответчиком явилось следствием неисполнения договора самим истцом.

Так, в нарушение пунктов 5.5, 5.6 договора подряда ООО «Форестер» до настоящего времени не передало по акту приема-передачи отведенного под строительство участок, документацию (проектная, техническая, разрешительная), разрешения и согласования соответствующих органов власти, необходимых для производства работ, доказательств обратного истцом не представлено.

Вопреки требованиям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Форестер» не представило доказательств передачи документации и строительной площадки для выполнения работ.

Вместе с тем, передача необходимой для производства работ документации в соответствии с п. 5.6 договора производится в течение двух календарных дней с момента подписания договора, т.е. не позднее 19.07.2017 года.

Согласно ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств,

очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Учитывая указанные выше обстоятельства, не позволили ООО «АмурМехТранс» приступить к работе, включая мобилизацию спецтехники, в рамках договора подряда № 1/07 от 17.07.2017 г. и общество не может считаться просрочившим должником, на которого возлагается обязанность по возмещению неустойки.

Согласно ч.3 ст.405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

При таких обстоятельствах в иске истцу о взыскании штрафной неустойки в размере 3 500 000 руб. следует отказать.

Согласно статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АмурМехТранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Форестер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 1 780 000 руб.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АмурМехТранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 654 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форестер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 32 746 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья В.В. Китаев