Постановление от 23 мая 2019 г. по делу № А45-19100/2012

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А45-19100/2012


Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 23 мая 2019 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Мелихова Н.В.,

Мельника С.А.-

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Бачуриным Е.Д. кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Индустриальные системы» Голошумовой Анны Валерьевны, Карякина Павла Викторовича на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 (судьи Назаров А.В., Зайцева О.О., Иванов О.А.) по делу № А45-19100/2012 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Индустриальные системы» (ИНН 5504002528, ОГРН 1025500985256, далее - должник), принятое по заявлению конкурсного управляющего Голошумовой Анны Валерьевны о прекращении производства по делу о банкротстве.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Распутина В.Ю.) в заседании участвовали: Леонов Геннадий Вадимович, его представитель - Окрощенко В.В. по доверенности от 25.01.2019, представители Карякина Петра Викторовича - Логинов А.Г. по доверенности от 20.05.2019, Макаровой Юлии Викторовны - Гетс И.Ю. по доверенности от 20.05.2019.

Суд установил:

решением от 16.04.2013 Арбитражного суда Новосибирской области в отношении должника введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Атрощенко Владимир Васильевич.

Определением суда от 06.07.2015 Атрощенко Владимир Васильевич отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утверждена Лясман Аглая Эдуардовна, которая определением суда от 05.12.2016 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утверждена Голошумова Анна Валерьевна (далее – управляющий).

В арбитражный суд от управляющего поступило заявление о прекращении производства по делу о банкротстве должника.

Определением суда от 09.11.2018 в удовлетворении ходатайства отказано, конкурсное производство по делу о банкротстве должника завершено.

Постановлением апелляционного суда от 11.03.2019 определение суда от 09.11.2018 в части завершения конкурсного производства отменено, в данной части принят новый судебный акт.

Не согласившись с постановлением от 11.03.2019, управляющий, конкурсный кредитор - Карякин П.В. (далее – кассаторы) обратись с кассационными жалобами, в которых просят его отменить, оставить силе определение суда от 09.11.2018.

По мнению подателей кассационных жалоб, выводы судов об отсутствии оснований для завершения конкурсного производства не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Кассаторы считают, что судом апелляционной инстанции неправильно применена статья 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и в связи с этим сделан вывод о наличии обязанности управляющего обратиться с заявлением о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности; вывод апелляционного суда о фактическом наличии имущества должника (инженерные коммуникации) не подтверждён документально, противоречит содержанию судебных актов принятых при рассмотрении обособленных споров в рамках настоящего дела.

В заседании суда округа представители Карякина П.В., Макаровой Юлии Викторовны доводы кассационных жалоб поддержали. Леонов Геннадий Вадимович по доводам кассационных жалоб возражал.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно положениям статьи 147 Закона о банкротстве при представлении в суд отчёта о результатах проведения конкурсного производства конкурсный управляющий обязан достоверно подтвердить то, что ликвидное имущество должника реализовано полностью, имущество у должника отсутствует, также как отсутствует вероятность его поступления в конкурсную массу, и что расчёты с кредиторами завершены (либо невозможны).

По общему правилу пункта 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчёта конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

При этом всем лицам, участвующим в деле, должна быть предоставлена возможность реализовать предусмотренные законом права по формированию конкурсной массы и изысканию средств для расчёта с кредиторами.

Исходя из приведённых норм, конкурсное производство подлежит завершению после проверки судом всех данных, указанных арбитражным управляющим в своём отчёте, установления факта отсутствия каких-либо обстоятельств, наличие которых препятствует вынесению судом соответствующего определения и может повлечь нарушение прав участвующих в деле лиц.

Завершая конкурсное производство в отношении должника, суд первой инстанции исходил из проведения всех необходимых мероприятий в ходе процедуры банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.

Апелляционный суд, отменяя судебный акт суда первой инстанции, счёл, что завершение конкурсного производства является преждевременным ввиду возможности пополнения конкурсной массы за счёт числящегося за должником имущества, а также необходимости рассмотрения заявления о привлечении лиц, контролирующих должника, к субсидиарной ответственности.

На основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств согласно статье 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что не выполнены все мероприятия для пополнения конкурсной массы, расчёта с кредиторами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве, разъяснениями пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что имеется решение собрания кредиторов должника от 16.07.2018 (четвёртый вопрос повестки дня) признанное в судебном порядке законным (определение суда от 20.09.2018), которое не было исполнено управляющим.

В сложившейся ситуации сама по себе возможность самостоятельной подачи кредиторами заявления о привлечении к субсидиарной ответственности не является безусловным основанием отнесения на них неблагоприятных последствий в виде завершения конкурсного производства в условиях отсутствия в производстве суда соответствующего заявления, так как кредиторы вправе рассчитывать на активное, добросовестное процессуальное поведение управляющего, возможность удовлетворения своих требований за счёт привлечения к субсидиарной ответственности лиц, контролирующего должника.

Вместе с тем заслуживает внимание довод кассаторов о том, что вопрос о наличии (отсутствии) инженерных коммуникаций, расположенных на территории коттеджного посёлка «Омская слобода» по улице Суворова в Кировском административном округе города Омска, необходимости включения их в конкурсную массу должника, уже был предметом рассмотрения в рамках обособленного спора (жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего Лясман А.Э.), по результату которого судами было установлено отсутствие достоверных сведений о составе и характеристиках инженерных коммуникаций, об их точном местоположении, возможности идентифицировать и зарегистрировать право собственности должником на них (определение суда от 05.08.2016).

Однако, противоречащий установленным фактическим обстоятельствам дела вывод суда апелляционной инстанции о возможности пополнения конкурсной массы за счёт инженерных коммуникаций, расположенных на территории коттеджного посёлка «Омская слобода» по улице Суворова в Кировском административном округе города Омска, не привёл к принятию, по существу, неправильного судебного акта.

Иные доводы кассаторов, изложенные в кассационных жалобах, о необходимости завершения конкурсного производства несостоятельны, поскольку касаются их несогласия с судебной оценкой установленных обстоятельств дела о выявлении, формировании конкурсной массы, достижении цели банкротства в отношении должника, что не опровергает правильного применения судом апелляционной инстанции норм законодательства о банкротстве.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 по делу № А45-19100/2012 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Индустриальные системы» Голошумовой Анны Валерьевны, Карякина Павла Викторовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий С.А. Доронин


Судьи Н.В. Мелихов


С.А. Мельник