Постановление от 14 октября 2024 г. по делу № А40-199962/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-199962/2023
14 октября 2024 года
город Москва



Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Филиной Е.Ю.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ООО «МетКом»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024, принятые в порядке упрощенного производства,

по делу по иску ООО «ТрансЛом»

к ООО «МетКом»

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТрансЛом» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «МетКом» (далее – ответчик) о взыскании неустойки за период с 14.09.2020 по 15.09.2020 в размере 5 286 руб. 27 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2024 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судами первой и апелляционной инстанции судебными актами, общество с ограниченной ответственностью «МетКом» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции полностью.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами, между ООО «ТрансЛом» (поставщик) и ООО «Метком» (покупатель) заключен договор поставки металлолома на условиях франко-склад поставщика № ТЛ/111/20-ДВС от 09.01.2020, по условиям которого поставщик обязуется на основании спецификации поставить, а покупатель - принять и оплатить товар.

Факт поставки товара ответчику подтверждается представленными в материалы дела копиями приемосдаточных актов, товарными накладными и счетами-фактурами.

Согласно пункту 8.1 договора в случае нарушения сроков оплаты товара или несоблюдения покупателем иных сроков расчетов, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать уплаты покупателем неустойки в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В связи с нарушением ответчиком условий договора по оплате задолженности, истцом начислена неустойка за период с 14.09.2020 по 15.09.2020 в размере 5 286 руб. 27 коп. (с учетом принятых уточнений).

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком, требования истца документально подтверждены, соответствуют условиям договора, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено в связи с отсутствием ходатайства ответчика.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы относительно невозможности установления правомерности требований истца в части начисления неустойки связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку поставки товара, на которые ссылается истец, не были оспорены ответчиком, ранее не являлись предметом рассмотрения иных споров, суды пришли к выводу о том, что истец надлежащим образом исполнил обязательства по поставке товара по договору.

Рассмотрев кассационную жалобу, суд кассационной инстанции не усматривает существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024 по делу № А40-199962/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Судья Е.Ю. Филина